中国社会科学报综合外媒报道  同行评议不仅是学术出版的核心环节，更是科学研究得以持续发展的重要基石。近日，英国国家科研与创新署开放研究高级战略顾问乔治·柯里（George Currie）等人在伦敦政治经济学院官方网站发文表示，以同行评议作为学术成果质量筛选方式的适当性正受到越来越多的质疑，将通过同行评议等同于“确认生效”有失偏颇，应当建立迭代、开放的评议体系。

　　在柯里等人看来，科学认识是在重复检验和持续审查中发展而来的。受到方法论和情境的限制，单项研究往往只能提供部分的、暂定的见解。期刊编辑部借助同行评议机制作出是否接受某篇论文的决定，这关乎研究成果能否被纳入正式的学术记录。这种二元筛选机制可以评估论文中的论据能否支持结论、研究方法是否合理以及该研究与现有知识间存在何种关联，但难以确定研究结果是否可重复或能否代表更广泛意义上的真理。柯里等人围绕同行评议中的三种常见迷思展开了分析。

　　迷思一：认为二元筛选机制下的决策非常可信。若要让发表真正成为科学有效性的“指示灯”，期刊编辑与同行评议流程就需要成为始终如一的“过滤器”。然而，尽管期刊可能在个体层面采用了严格的标准，但整个生态系统的规模和多样性意味着其运作在整体上并不均衡，难以提供覆盖全系统的、可信赖的筛选机制。

　　迷思二：认为二元验证确为二元。如果接受或拒绝稿件完全是二元验证，那么所有已发表研究成果会被视为同等有效。但实际上，影响因子、品牌声誉等期刊指标也被作为质量的衡量标准，对研究的信任与对特定期刊的信任关系密切。这种层级结构通过期刊转投与级联模式体现，被高声望期刊拒绝的论文逐层转至其他期刊。结果是，经过验证与未经验证的研究成果并未得到清晰区分，而研究的合法性却由此被划分为不同等级。因此，与其说稿件被接受是验证的标识，不如说这是进入声望等级体系的入口，而声望等级影响着研究被赋予的权重。

　　迷思三：认为研究可靠与否是非常容易明确的问题。柯里等人提倡用光谱而非二分的眼光看待可靠性问题。在他们看来，不同研究成果在统计功效、效应量和证据强度等方面存在重要差异。在二元体系下，通过同行评议的研究成果可能被视为同等可靠，相关差异却被忽视。此外，二元划分还会助长对特定结果的偏好，揭示积极的、实证性的或具有统计显著性发现的研究更有可能通过同行评议并发表。这种偏向再加上不透明的编辑决策过程，强化了发表偏倚并使学术记录趋向表层共识。

　　柯里等人认为，在不透明的评议体系下，成果发表是研究已经过评估的重要可见信号。在不打破二元筛选机制的情况下提升评议透明度不仅会固化现有问题，还可能使评议报告被当作研究成果的宣传背书。相比之下，具有可迁移性和可追溯性的评议体系可以使科研评价独立于发表决策持续存在，让评议成为能够反映研究成果长处与局限性的记录。因此，尽管二元选择不可避免，但建立透明、迭代且负责任的评议体系有望更好地推动科学研究与科学传播的发展。

　　（方龄/编译）