在为期两天的会议中，学者们围绕黑格尔哲学体系的内在脉络与当代阐释、主体性问题与现代性批判、德国观念论的实践哲学研究、德国观念论的思想史发展脉络以及美学、宗教与当代思想问题研究等主题，展开了深入讨论。

　　人工智能时代的哲学使命与理想问题

　　会议开幕式由上海财经大学人文学院哲学系系主任倪剑青主持。长安大学马克思主义学院贾红雨副教授代表论坛发起方致辞。他表示论坛致力于为青年学者提供展示平台，发掘有潜力的人才。面对人工智能发展带来的哲学挑战，民族需有共同理想与精神根基；人工智能的发展必须面对形而上的终极追问——是否应建立自身的理念与理想，否则仅是高效工具，而非真正超越人类的存在。他认为，理念、理想与精神在任何时代都不可替代。

　　上海财经大学人文学院院长王献华在致辞中表示，人工智能的发展倒逼哲学回归根本问题——意识、存在与生存状态。他指出，德国观念论擅长这种“手无寸铁却直面世界”的境况，这在人工智能时代反而可能焕发新生。在他看来，真正的理想主义是在未到放弃之时绝不轻言退缩；同时理想主义也需务实行动。

　　德国观念论的当代诠释与思想张力

　　大会上，华东师范大学潘德荣教授和复旦大学邓安庆教授做主旨发言。

　　潘德荣以“‘辩证法必须回置于诠释学’——从黑格尔到伽达默尔”为题，围绕哲学诠释学与黑格尔辩证法的关联与分歧展开，涵盖了主观性、实体性、语言本体论及历史理解等核心议题，重点探讨了伽达默尔如何继承并转化黑格尔的思想路径。他指出，黑格尔辩证法的核心在于将真实的东西同时理解为实体与主体，并在绝对精神中达成二者的辩证统一。而伽达默尔则选择从黑格尔的终点出发，将其倒置为扎根于历史经验的理解实践，主张在一切主观性中接受其历史实体性。通过梳理精神科学的合法性，潘德荣阐释了传统、语言与效果历史作为精神现象的三大要素，强调语言作为存在本体打破了传统的主客二分。落脚于生活世界，哲学的任务并非追求绝对真理，而是在承认历史局限性的同时，将宽容与倾听作为对话的第一原则，在经验的持续开放中实现主客体的现实融合。

　　邓安庆作题为“如何看待德国古典哲学的第一场思想断裂？关于康德与费希特的知识学之争”的报告。邓安庆聚焦于康德批判哲学与费希特知识学之间的根本分歧，并探讨了其在AI时代的当代价值。历史上，面对青年学者“超越康德”的呼声，康德于1799年发表声明与费希特划清界限，批评其知识学脱离经验内容，纯属空洞的形式主义与逻辑推演；而费希特则试图以几何学式的自明性原理为哲学奠基，追求体系化与自我建构。邓安庆指出，康德与费希特代表两种不同的先验哲学进路：前者注重批判与界限设定，后者追求体系化与自我建构。二者虽立场对立，但均为时代精神的深刻表达，各自提供了为时代“立法”的可能性。结合当下技术变革，他认为在人工智能主导计算性思维的时代，根植于第一性原理的德国古典哲学更具不可替代性。哲学的核心任务应是深入模型设计内部，利用德国观念论中的“自我构成”与“先验哲学嵌入设计”思想，为人工智能主体性建模与价值内生机制提供非还原论的理论资源，从而推动人工智能从外部伦理合规走向内在的价值自洽。

　　黑格尔哲学体系的内在脉络与当代阐释

　　与会学者从体系内在逻辑出发，对黑格尔哲学的基础结构与关键概念进行了深入阐发与重释。同济大学靳晶围绕《伦理体系》指出，黑格尔伦理思想以“绝对物”的自我运动为形而上学根基，伦理体系即绝对伦理的展开过程，其辩证法既体现为发展序列，也表现为归摄序列，二者在本质上统一为绝对物的自我实现逻辑。复旦大学隋文奇则聚焦《逻辑学》“开端”问题，提出应将“无预设性”理解为具有双重内涵的结构，从而在内部逻辑上调和“有预设”与“无预设”的长期争论。绍兴大学蒋益通过反思阿尔都塞的意识形态理论，主张应“重回”黑格尔传统，认为在伦理学与政治意向层面，黑格尔同样蕴含对意识形态“断裂”与“延续”的复杂理解。东南大学郭冠宇从“生命理念”入手，系统梳理其在逻辑、自然与精神三大领域中的“显像”路径，揭示其贯通黑格尔体系整体建构的关键作用。广西大学罗辛谷则从《精神现象学》出发，批判性分析黑格尔对数学认识的反思，认为数量关系的“精确性”并不必然等同于真理的“确定性”。南京大学阿思汗通过对“根据”概念的阐释，展示黑格尔如何在回应费希特问题意识的同时，重构思维之实在性的逻辑结构。长沙理工大学孟德忠则从康德同时性因果问题切入，厘清“时间秩序”与“时间过程”的区分，为理解黑格尔继承与转化康德因果理论提供了重要参照。

　　总体而言，该主题的研究呈现出以文本细读为基础、在黑格尔哲学体系内部推进概念重构的鲜明取向。与会学者普遍不再满足于对既有解释框架的沿用，而是通过对“开端”“辩证法”“生命理念”“根据”等关键概念的重新阐释，深入发掘其内在逻辑结构及其在体系中的生成关系。

　　主体性问题与现代性批判

　　学者发言聚焦思想史与问题意识两个层面，集中探讨了主体性的生成逻辑及其在现代性语境中的多重张力。

　　复旦大学张有民以黑格尔耶拿前期《信仰与知识》为中心，指出其对现代主体性的分析呈现出类型学特征，并将“主观性”理解为有待扬弃的有限性存在，进而凸显其与柏林时期主体性理论之间的重要转变。四川师范大学张勤富则通过梳理布伦塔诺判断理论与费希特知识学之间的关联，揭示德国观念论如何在批判中被转化并延续至现象学传统之中。中共嘉兴市委党校王天娇从现代性虚无主义问题出发，强调康德以纯粹理性与道德法则重建价值基础，为应对现代精神危机提供了理论资源。山东大学于佳鑫通过对鲍德里亚消费社会理论的重释，指出其“符号—物”分析延续并改写了黑格尔关于主体外化与异化的思想母题。南开大学迟帅则围绕马克思科学观的转变，论证从“人的科学”到“历史科学”的发展中，主体性问题与科学性问题之间的内在关联。绍兴大学罗仕平以“整体艺术”为切入点，对瓦格纳与格罗皮乌斯两种艺术范式进行比较，揭示现代性语境中主体经验与生活世界之间的张力结构。武汉大学黄智羽系统梳理了尼采对虚无主义的界定及其症候表现，指出其核心在于“意志反对生命”的结构，并进一步反思尼采以生命本能克服虚无主义方案中所潜在的内在张力与理论风险。上海大学肖宛直围绕“第二自然”问题，比较分析卢卡奇与赫勒关于劳动本体论的不同路径，进而从马克思对黑格尔目的论的批判出发，阐释对象化劳动的实践逻辑及其在突破异化与重申主体能动性中的理论意义。扬州大学胡顺围绕齐泽克“划杠主体”概念，分析其在主体化进程中的结构性功能，揭示其与谢林、黑格尔主体理论之间的内在关联及其在当代主体性理论中的重要意义。陕西师范大学庄振华围绕布洛赫对黑格尔辩证法的创造性阐释，分析其在激活马克思主义与重释辩证法当代意义中的理论贡献及其局限。

　　总体而言，该主题的研究不仅从不同思想传统中追溯主体性概念的生成与演变，而且将其置于现代性进程及其危机之中加以反思，呈现出从经典德国哲学出发、延展至当代社会理论与文化批判的研究路径，凸显了主体性问题在当代哲学中的持续解释力与批判潜能。 

　　（上海财经大学人文学院哲学系古梦瑶/供稿）