本次活动以麦克斯韦•贝内特（Maxwell Bennett），丹尼尔•丹尼特（Daniel Dennett），彼得•哈克（Peter Hacker）和约翰•塞尔（John Searle）所著的“Neuroscience and Philosophy: Brain, Mind, and Language”（ 《大脑、思维和语言》）一书为讨论书目。本书的中译本由中央编译出版社出版，收录于《神经科学哲学译丛》中。作为该译丛的主编和该书的中译者之一，尤洋首先指出，新一轮的人工智能由于大语言模型的推出，靠暴力算法的堆叠，通过算力呈现。如若将人类拥有的知识全部录入到所谓的大模型中之后，必然带来一个问题，即人工智能仍依靠算力堆叠，这是低水平地重复我们现有的知识，难以产生新的知识。未来的人工智能的发展的路将走向何方？神经科学作为探索人类的一种手段，与人工智能紧密结合，因此，围绕神经科学的哲学研究也尤为重要。尤洋还指出，本书最大的特点在于不需要阅读者有太多的神经科学基础，然而阅读者需要有较好的哲学功底。本书是一本开放性的书籍，没有最后的结论。该书首先提供了贝内特和哈克的《神经科学的哲学基础》节选和贝内特的关于神经科学和哲学的观点，接着是丹尼特和塞尔提出的反驳，最后贝内特和哈克答复了反驳，该书的编者罗宾逊则做了开放式的结尾——“仍在寻找：追求理性王子的科学与哲学”。

　　作为丹尼特思想的研究专家，宋尚玮以《神经科学的哲学基础》为视角导读了丹尼特的思想。第一，原书中的核心观点有两个。其一是分体论谬误。大脑在逻辑上不适合作为心理谓词的主语，只有人和表现得像人的东西，才可以被归属心理能力，将心理谓词归属于大脑只是隐喻。其二是感质不存在。经验的特性取决于经验的对象，使经验个性化的是经验的对象的质性特征，并不是每种经验都有不同的质性特征，大多数经验没有质性特征。第二，丹尼特相对应的立场有三个。一是小人功能主义。大脑在逻辑上不适合作为心理谓词的主语，但是将心理谓词归属于大脑并非无意义的，不能将完全成熟的心理谓词归属于大脑。二是意向立场理论。我们对某一系统之行为的解释可以采取三种不同的立场或策略，即物理立场（physical stance）、设计立场（design stance）和意向立场（intentional stance）。三是认为感受质不存在，坚持反本质主义。

　　在读书会上，江怡强调，一方面，做哲学的基本工作在于作区分。首先是确定在什么领域中或者在什么问题中来讨论一些概念，当我们谈到心理主义的时候，我们不是把心理主义完全看作物理的呈现方式，而是不能在两个层次之间发生混淆，要加以区分。其次，除了区分物理和心理之外，还要区分哲学讨论的方式。哲学的讨论方式不涉及到具体的物理对象，哲学讨论的仅仅是概念。另一方面，关于哲学与科学的关系，丹尼特试图调和两者的关系，但结果却不太成功。丹尼特思想的最大特点在于，他不是以哲学为出发点，而是以科学为出发点。因此，他是一个极富争议的哲学家，他的思想遇到了哲学阵营里面的反对，但他始终坚持自己的自然主义哲学立场，并获得了来自不同领域学者的尊重。

　　读书活动接近尾声时，山西大学党委书记王仰麟与其他校领导亲临活动现场，亲切看望了参加读书会的师生，并为老师送上了鲜花和节日祝福，并鼓励同学们努力学习，为我国哲学事业的未来发展作出更大的贡献。

　　（山西大学哲学学院李然 供稿）