作者简介：孟天广(1983- )，男，博士，清华大学社会科学学院政治学系副教授，博士生导师，仲英青年学者，数据治理研究中心主任。北京 100084

　　内容提要：实验政治学在探究政治现象之因果关系上有独到价值，其发展反映了政治科学对因果关系探究和经验理论创新的优先价值导向。伴随着实验方法的发展和应用场景的丰富，实验政治学开发出诸如实验室实验、现场实验、调查实验、自然实验和政策实验等丰富的工具箱，并被广泛应用于政治心理学、政治行为、选举和议会政治、政治制度、政治传播、集体行动与合作、国际关系等多个领域。回顾实验政治学的演进及其影响，讨论实验政治学在识别因果效应和挖掘因果机制中的独特作用，结合实验政治学在中国的发展及应用，最终提炼出实验政治学在中国的发展，应致力于探究中国政治过程、行为、制度等现象中所蕴含之“因果性”的中国路径。

　　关 键 词：实验政治学/因果效应/因果机制/研究方法

　　标题注释：国家社会科学基金青年项目“治理能力视域下政府质量评估体系及提升路径研究”(15CZZ036)，项目负责人：孟天广。

　　一、问题的提出

　　政治学研究方法的前沿发展正在经历探究因果关系的变革。这一变革的推进源于政治学理论与研究方法在过去几十年的持续积累，尤其是政治学在方法论、方法技术和经验理论三个层次的持续互动。尽管政治学界对政治科学研究有着不同理解，基欧汉和维巴在经典著作《社会科学中的研究设计》中尝试着对“科学研究”提出四项基本要求：以推论为研究目的；采用公开的研究程序；结论是不确定的；研究内容是关于方法的[1]。这为政治学研究方法的发展、辩论及扩散奠定了方法论依据，并在方法论层面强调任何社会科学研究的目标都应该是探索描述性或因果性推论，即强调知识积累的“因果性”(Causality)①。对整个社会科学而言，探究因果关系并非仅仅为了满足好奇心以理解社会现象或行为，更重要的是通过科学研究促进人类社会的知识积累，为改善或干预人类社会提供知识库。

　　除了政治学在方法论层次对因果关系的追求，近年来政治学对因果性政治理论的追求极大地受益于对经验政治理论的迫切需求。伴随着全球化和网络化时代政治现象和政治过程的日益复杂化和交互化，经典规范政治理论在解释力和对政治实践的指导能力上都表现出诸多局限，诸如全球治理、民主化与民主赤字、福利扩张与衰退、国家能力与治理、数字民主与网络暴政、恐怖主义与文化冲突等现实政治问题的解决迫切需要经验政治理论的供给。经验政治理论的核心特征即是经由对经验政治现象的定性或定量的“科学化”研究，探求政治现象或过程的因果关系，重视中观和微观层面政治现象背后的特定概念、变量或因素间的因果性[1-2]。中微观层面的特定因果关系将理论发展与政治实践有机地结合起来，在理论与实践的持续对话中共同发展。传统社会科学中大多数研究属于观察研究而非实验研究，这为社会科学领域识别和评估因果关系带来巨大挑战。近年来，一系列包括实验方法、准实验设计、统计方法、定性比较分析等社会科学研究方法的发展及成熟，为探求因果关系提供了丰富的工具箱，并发展出一系列在方法论层面判定因果效应、检验因果机制的研究方法。

　　社会科学实验研究在20世纪20年代首次亮相，自此社会科学家开始采用随机分配原则并分配被试对象为控制组和干预组。最早的政治学实验在20世纪40年代出现，美国政治学评论的第一篇实验论文在1956年出现[3]。然而，实验研究在相当长一段时间被视为“异常”。利普哈特指出：“该实验方法是最为接近理想的科学解释方法，但不幸的是它很少在政治学中使用。”[4]进入1990年代，政治学领域的实验研究迅速崛起并向本国政治、比较政治、国际关系等各个领域扩散[5]。

　　近十多年来，借鉴自然科学研究的实验范式，政治科学日益重视将实验方法应用于经验政治理论构建和检验。由于实验方法具备随机化配置干预、可重复性、标准化操作、可控条件、时序性等类似科学研究的特征，近年来被广泛应用于政治学、经济学等社会科学，成为探究因果关系的黄金标准[6]。随着实验方法的发展和应用场景的丰富，实验政治学(Experimental Political Science)开发出诸如实验室实验、现场实验、调查实验和自然(政策)实验等丰富的工具箱，并被广泛应用于诸如政治心理学、政治行为、选举和议会政治、政治制度、政治传播、集体行动与合作、国际关系等多个亚领域。本文首先回顾实验政治学的演进及其学术影响，其次讨论实验政治学在方法论、方法技术和理论创新三个方面的价值，尤其关注其在识别因果效应和挖掘因果机制中的独特作用，再次结合实验政治学在中国的发展及应用，最终从本土化角度尝试实验政治学的中国路径。