当越来越多的实践活动被冠以“外交”之名，如数字外交、气候外交、科学外交、健康外交、商务外交、教育外交、体育外交等，外交领域的学者和实践者应当如何应对？近日，荷兰国际关系研究所高级客座研究员肖恩·赖尔登（Shaun Riordan） 在其个人网站发表文章对此进行了分析，并呼吁人们谨慎创造和应用不同类型的“新型外交”（new diplomacies）。文章也引起了一些学者的响应。

　　混淆概念无益于外交发展

　　赖尔登在文中提到，如今人们创造了名目繁多的新型外交。这些说法或许有助于保障学术资助和学术发表，但在概念上常常混乱不清，甚至可能架空“外交”的概念。例如，教育外交混淆了用教育手段追求更广泛的外交战略，以及用外交手段解决和管理国际教育中出现的问题。科学外交混淆了用科学手段推动更广泛的外交议程，以及将外交手段应用于国际科学议题的问题。数字外交应特指使用数字化工具来支持更广泛的外交战略。网络外交则应被用来描述使用外交手段来应对网络空间中出现的问题。

　　赖尔登认为，人们乐于将外交的概念扩展到政府外交之外，主要是为了应对国际关系领域新的国家和非国家行为体的增加。但若缺乏知识上的严谨性，会让“外交”这一概念失去意义。

　　马耳他非营利组织外交基金会（DiploFoundation）研究人员卡塔琳娜·E. 霍恩（Katharina E. H?觟ne）表示，当新的话题和新的个人及组织进入曾经只属于专业外交官的传统领域，新型外交的支持者认为他们是反映这些变化的途径，而批判者认为这种现象只是国际事务中的一种流行趋势，并没有真正描述现实变化。霍恩认为，要在名目众多、所谓的新型外交中辨别真伪，需要仔细分析外交实践、外交与国家的关系，以及这些新型外交的目的何在。一个不断扩展的概念最终将失去它存在的意义。