鲁奖“传闻”不断 茅奖勿蹈“覆辙”

　　一直传闻不绝的“陕西诗人阎安向中国作协副主席高洪波行贿获鲁迅文学奖”的消息，近日有了新进展。

　　7月4日，中国作协官网——“中国作家网”发表名为《高洪波阎安分别对网上有关反映做出回应》的文章。

　　文章称，阎安承认确实送过“装有40枚古铜钱的匣子”给高洪波；高洪波则回应说：“我给陕西诗人阎安退礼信属实，所退礼物为古钱币一匣，时间为阎安来北京领取鲁迅文学奖的当天晚上，因诸多人在场，恐不方便当面退礼，匆匆写一便条。”高洪波强调，他并没有承认存在贿选，关于此种说法是“完全是编造的。”

　　中国作协表示正对有关反映进行调查了解。

　　国家作协副主席与省作协副主席同时卷入文学评奖“贿选”传闻，这样的涉丑层次实在有点高。尽管文人在相轻时会互相攻击，在相亲时会互相送礼，但在鲁迅文学奖评奖前送礼，而且送的还算是厚礼，这就难免有瓜田李下之嫌了。

　　作协是个很特别的机构。它按理说是民间机构，但它又是个有行政级别、属于公务员序列的机构。省里的作协与国家作协虽然没有严格意义上的隶属关系，国家作协领导也无权决定省作协的人事安排，但在文学评奖上，国家作协的主要领导却有不小的话事权，有的本身就是评委。如果在官场，下级向上级送贵重礼物一定算贿赂；而在作协体系里，算不算贿赂，其边界就有点模糊了。

　　问题的关键就在阎安向高洪波送厚礼的时机。如果说在没有利害关系的平时送，算不算贿赂还存有争议，那么在鲁奖评奖前向对评选此奖有重大影响力的高洪波送古钱币，其意图就大可怀疑了。而且高洪波在颁奖之后把古钱币退还给阎安，也说明他意识到送礼与评奖的关联性，至少意识到收之不妥。