首页 >> 社科关注 >> 本网原创
马克思《黑格尔法哲学批判》的现实基础
2019年11月15日 09:08 来源:中国社会科学网-中国社会科学报 作者:周阳 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  在处理青年马克思与黑格尔关系问题时,有许多人将马克思放在比黑格尔低的位置上,认为马克思没有准确把握黑格尔社会政治哲学概念。但当我们考察《黑格尔法哲学批判》就会发现,马克思并非不理解黑格尔国家、政治国家、市民社会等概念的内涵,只是他发现这些概念自身是矛盾的,而概念矛盾的根据不在概念之中,而是在矛盾的现实中,在现实的矛盾中。因此,马克思认识到,批判的对象不是概念而是现实,而批判的出发点与落脚点之所以是“社会”,也是因为“社会”为现实矛盾的解决准备了条件。

  在马克思看来,黑格尔对国家与市民社会关系的处理仅仅停留在概念层面,这首先表现在黑格尔的“国家”与“政治国家”的虚假对立。在黑格尔法哲学中,国家与市民社会并非对立二元,和政治国家一样,市民社会也只是国家的内在环节。黑格尔强调,“国家”和“政治国家”的差别更带有根本性,国家是伦理生活的总体,而政治国家则是指国家制度,政治国家与市民社会之间才存在对立,政治国家凌驾于市民社会之上。马克思很清楚黑格尔对国家与政治国家的区分,但在他看来,这一区分并不成立:现实中,黑格尔的国家就是政治国家,政治国家又更进一步可以化约为王权。黑格尔的王权是指自然的个别性,由于其自然性,它在逻辑上就无法上升为“具体的个别性”,后者能将普遍性统一于自身之中,这也就意味着封建王权不可能整合进现代国家。其实几乎所有黑格尔派都认识到黑格尔这一区分的无效:黑格尔右派顺水推舟地就把黑格尔的王权说成是普鲁士政治神学主张的绝对王权;黑格尔中派、黑格尔左派对黑格尔的国家概念也还抱有幻想,只是希望对它做一些修修补补,让它能区别于政治国家。马克思则放弃了幻想:根本问题不是市民社会与政治国家的对立,而是市民社会与国家本身的对立。或者说,是市民社会与其他一切环节的对立,造成对立的根源也不在国家中,而是在市民社会内部的矛盾中。

  与黑格尔借助国家概念从外部消解市民社会内在矛盾的做法不同,有些西方学者希望在黑格尔的市民社会概念内部找到消除矛盾的力量,幻想由此实现国家与市民社会的统一。这些人树立起一个假靶子,甚至虚构了一个市场主义的黑格尔形象,对这个黑格尔来说,市场能够消解市民社会中所有矛盾,市民社会中只有“相互依赖”而没有“相互斗争”,“相互依赖”消除了“相互斗争”。当然,就是黑格尔本人也没有走得更远,他还幻想用“司法”以及“警察和同业公会”这些市民社会的内部概念环节来消解“相互斗争”与“相互依赖”的对立。黑格尔没有也不愿意去探讨的,是市民社会中出现“相互斗争”与“相互依赖”这双重规定的根源到底是什么,这也就是我们所说的市民社会的内在矛盾。

  马克思指出,市民社会的内在矛盾就是现实的私有财产。对黑格尔来说,国家概念是私有财产的基础,私有财产的矛盾在国家中也能被扬弃;但在马克思看来,国家的根基反倒是在私有财产中,因为国家及其与市民社会的对立统一关系都是建立在私有财产上的,建立在私有财产自身的矛盾上的。在《黑格尔法哲学批判》中,私有财产的矛盾表现为“地产”与“一般性的私有财产”的对立。对“地产”与“一般性的私有财产”的矛盾,国外有一种常见的解释,认为“国家决定市民社会”命题中的市民社会、私有财产指的是“一般性的私有财产”,而“私有财产决定政治国家”命题中的“私有财产”则仅仅是指“封建地产”。这种解释更进一步指出:“一般性的私有财产”如黑格尔所言具有“社会性”,它是人与人之间交往的中介;马克思的独特之处只是指出,只有在封建社会中,作为“地产”的私有财产才会像王权一样凌驾于社会总体之上,体现出一种“非社会性”。这种解释看到了私有财产的“社会性”与“非社会性”之间的概念区别,但它却没有注意到更重要的方面,即“社会性”与“非社会性”之间的现实联系,这才是马克思的私有财产理论超越黑格尔之处。马克思指出,地产“是私有财产的已经得到实现的本质”。

作者简介

姓名:周阳 工作单位:

转载请注明来源:中国社会科学网 (责编:孙龙)
W020180116412817190956.jpg
用户昵称:  (您填写的昵称将出现在评论列表中)  匿名
 验证码 
所有评论仅代表网友意见
最新发表的评论0条,总共0 查看全部评论

回到频道首页
QQ图片20180105134100.jpg
jrtt.jpg
wxgzh.jpg
777.jpg
内文页广告3(手机版).jpg
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们