没有正确的方向，激情就可能被引向错误的道路。思考政治不能局限于构思某种抽象理论，而需要了解民众的激情和欲望，并思考如何将这种政治驱动力作为民主和法制建设的基石。

　　在现代西方的政治传统中，激情往往被看作自由、正义、自治以及正确判断的障碍，对于激情在政治中的作用很少有肯定的论述。这一方面与启蒙理性在现代西方的主导地位有关，另一方面也与基督教传统对激情和欲望的敌视相承。美国当代政治理论家墨菲通过对两种理性主义民主政治局限性的考察，重申了激情在民主政治中的作用。

　　理性主义民主模型的缺陷

　　排斥人的激情、欲望、情感等非理性因素，是理性主义方法的根本问题。在墨菲看来，“聚合模型”与“商谈模型”这两种理性主义的民主政治模型，共同“缺陷”都是不理解激情在政治中扮演的重要作用。

　　在聚合模型看来，政治行为都是受个人利益驱动的，利益可以理性地计算，民主就是利益之间妥协的中立程序。在商谈模型看来，政治行为不仅仅是实现行为者自身的利益，而且也被道德、规范以及公共利益所推动。民主社会的目标，就是创造理性共识。如果将人们的一切政治行为都看成个人利益驱动的，当然无法理解激情与集体认同之间的关系。比如，一个民族的凝聚力，离不开人民群众的政治激情即强烈的参与欲望和对未来的向往。而强调理性作用和道德商谈的商谈模型，为了在公共领域建立一种理性共识而将人的激情、情感、欲望贬低为“未成熟的”表现。所以，理性主义方法排斥激情，其民主模型也疏离了真正的政治生活，政治理论家仿佛只是讨论政治应当如何的问题，而不是它实际上如何实现的问题。

　　转向激情的政治思考

　　对此，墨菲表示，民主政治理论需要转向关于激情与政治关系的思考。在西方政治思想传统中，马基雅维里是关注激情与政治关系的一个重要代表。在马基雅维里看来，政治统治者需要提防民众的憎恨和蔑视，这就需要创造机会使人民得到欲望的满足或心情舒畅。霍布斯则在《利维坦》中说：使人倾向于和平的激情是对死亡的恐惧。在霍布斯看来，政治行为正是发端于竞争、猜疑和荣誉。