首页 >> 资讯 >> 本网原创
加强方法论共识 提高社会研究水平
2014年11月30日 12:40 来源:中国社会科学报 作者:张小山 字号

内容摘要:只有熟悉各个范式的特征,了解不同社会理论的洞见,掌握多种社会研究的方法,保持开放进取的心态,才能少犯狭隘偏执、张冠李戴、固步自封、作茧自缚的错误,进而做出高质量的研究。个案研究“证伪”理论在本科生和研究生的学位论文开题甚至毕业论文答辩中,经常会遇到这样的情况:一个定性(或质性)研究的主题,却套用一个定量(或量化)研究的框架(倒过来的情况也有,但很少)。而且,以定性研究方式所获得的理论一方面为定量研究提供了所需检验的理论资源,另一方面定性研究所获得的理论若能通过定量研究的检验而得到确认,实现“三角互证”的目标,人们对该理论将会更有信心。好方法促进好研究不少研究者望定量研究而却步,转向定性研究寻找机会。

关键词:定量研究;定性研究;社会研究;方法论;评价标准;检验理论;建构理论;研究过程;个案研究;研究主题

作者简介:

   只有熟悉各个范式的特征,了解不同社会理论的洞见,掌握多种社会研究的方法,保持开放进取的心态,才能少犯狭隘偏执、张冠李戴、固步自封、作茧自缚的错误,进而做出高质量的研究。

 

  改革开放以来,我国社会科学研究取得长足发展,涌现出不少优秀作品。但与国际一流水平相比,方法论领域的差距仍然不小,这在学术期刊以及学位论文方面都有比较明显的反映。其中一个重要表现是,研究者在一些社会研究方法论的核心问题上还没有达成共识。缺少共识造成某些不必要的误解和混乱,因此,笔者建议学者们可先在以下几个方面达成共识。

  个案研究 “证伪”理论

  在本科生和研究生的学位论文开题甚至毕业论文答辩中,经常会遇到这样的情况:一个定性(或质性)研究的主题,却套用一个定量(或量化)研究的框架(倒过来的情况也有,但很少)。这些研究设计呈现如下研究理路:试图用少数个案的资料来验证一个已有理论或预期假设。从方法论上讲,这样是极为不妥的。因为在社会研究领域,几乎任何理论假设在原则上都可以找到与之相符合的少数个案。若要切实有效地检验假设,必须运用全部的个案或通过科学抽样得到有代表性的样本才行。个案研究不应变成研究者利用个人主观臆断的概念图式或预先接受的理论框架去筛选、锚定甚至裁剪事实材料的捷径——即遵循所谓“大胆猜测,一心求证”的原则,专门挑拣与研究者主观意图相符合的个别事例。需要强调的是,个案研究旨在理解复杂人类情境的过程及意义,虽然可检验已有理论,但逻辑上它只能“证伪”理论,而不能“证实”理论。

  定性与定量研究互补

  从方法论角度看,好的研究体现证据与理论的有机结合。在比较严谨的社会科学中,定性研究通常用来建构理论,而定量研究则用来检验理论,两者的基本逻辑并不一致,其追求的知识目标有所不同,评价标准也存在很大差异。检验理论的研究过程大致如下:理论,命题,操作化,实地调查,得出结论;建构理论的研究过程则对应为:操作化,实地调查,初步结论,命题,理论。换言之,检验理论的研究过程与自然科学的假设—检验模式相似,而建构理论的研究过程则体现出“扎根理论”的特点。

 

分享到: 0 转载请注明来源:中国社会科学网 (责编:韩卓吾)
W020180116412817190956.jpg
用户昵称:  (您填写的昵称将出现在评论列表中)  匿名
 验证码 
所有评论仅代表网友意见
最新发表的评论0条,总共0 查看全部评论

回到频道首页
QQ图片20180105134100.jpg
jrtt.jpg
wxgzh.jpg
777.jpg
内文页广告3(手机版).jpg
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们