首页 >> 社科关注
彰显价值维度:马克思主义哲学创新的方向
2020年01月27日 11:25 来源:《哲学研究》2019年第12期 作者:孙伟平 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

   要:事实与价值是哲学的两个具有异质性的基本维度,它们各有其内在要求和基本特征,各有其适用范围和独特功能,但总体上是相互关联、相互作用、内在统一的。立足哲学的事实维度和价值维度解读马克思哲学,可以发现,马克思哲学主要是一种有着鲜明的价值立场、伟大的价值目标、明晰的价值原则、突出的价值实践风格的价值哲学。只有确认、张扬马克思哲学的实践晶格和价值维度,才能真正理解马克思哲学的“人民主体性”,把握马克思哲学“真理性”与“人民性”的高度统一;才能真正把握马克思所发动的哲学革命的意义之所在,走出传统的将价值问题当作事实问题处理的误区。在新的时代背景和实践基础上,重新审视马克思主义哲学的立场、出发点和宗旨,彰显马克思主义哲学的主体向度和价值原则,建构基于事实维度与价值维度相统一的马克思主义哲学新形态,应该是马克思主义哲学创新的方向和路径。 

   关键词:事实价值;马克思哲学;马克思主义;哲学创新

    作者单位:孙伟平,上海大学社会科学学部、马克思主义学院 

    基金项目:本文系国家社会科学基金重大项目“人工智能前沿问题的马克思主义哲学研究(编号19ZDA018)的阶段性成果。 

    

  如何理解哲学?如何解读马克思哲学?如何创新马克思主义哲学?这是我们面临的一些长期众说纷纭、莫衷一是的问题。本文立足一般价值论的兴起及其对哲学的“改造”和“重构”,旨在从反思“哲学是什么”或哲学所固有的基本维度出发,对马克思哲学进行重新解读,并据此尝试探索马克思主义哲学创新的方向和路径。 

  一 事实维度与价值维度:哲学固有的两个基本维度 

  哲学是什么?这是哲学界面临的一个公认的难题,一个没有“标准答案”的永恒难题。但咀嚼哲学的历史和现状,我们不难发现,哲学探索并非毫无章法、毫无规律可循,而是一直围绕着两个基本维度——事实维度与价值维度——而展开。 

  事实维度指向关于世界“是什么”、以及“如何是”的反思,表征的是人的生存环境、实践和认识活动对象的“实然状态”。从事实维度而论,哲学必须从存在的角度直面客观世界的实际情况和发展趋势,从认识的角度能动地反映事物的本质和规律,即知识性的真理。事实和真理是唯一的,具有不以人的主观意志为转移的客观性,具有一种或显或隐的“权威”和“权力”。马斯洛曾经精辟地指出:“事实是有权威的,有要求的品格。它们需要我们;它们可以说’否’或’是它们引导我们,向我们提出建议,表明下一步该做什么并引导我们沿着某一方向而不是另一方向前进。”(马斯洛,120页)关于“是”或事实的全部观点,构成了人们关于世界的完整的世界图景,即“世界观”。事实、真理与“世界观”,是人的全部社会历史活动的前提和基础。 

  价值维度以人们生活实践的目的、利益和需要为基础,以“好”或“应该”等价值词为特征,是人们关于“如何是好”“应该怎么办”的哲学反思,表征的是人与社会的超现实、理想化的“应然状态”。价值维度与事实维度的立场、指向和要求迥然不同,它们之间存在深刻的学术上的异质性。与事实维度所追求的“超主体”的客观性、必然性相比较,价值维度与一定时间、条件下特定主体的“本质力量”密切相关,它虽然有其客观性和绝对性,但更多地表现出鲜明的“主体性”和“相对性”特征。从价值维度而论,哲学必须面对纷繁复杂的人生、社会领域的问题,站在一定的主体立场、遵循一定的主体尺度(标准),回答“什么才是美好生活”“什么样的社会才是好社会”之类问题,从而昭示着人们生活实践活动的原则、动机、方向和目标。关于“好”“应该”或价值的全部观点,构成了人们关于人生和社会的观念体系,即“人生观”和“价值观”。 

  哲学围绕事实维度与价值维度开展探索,一方面是由哲学的本性、特点和使命所决定的。就哲学自身的内容而言,事实维度与价值维度具有鲜明的异质性,在人们的生活实践中所起的作用迥然不同。前者旨在具体科学研究成果的基础上,弄清事物的本来面目和发展规律,形成关于世界的总体印象,或者告诉人们如何弄清事实、获得真理的方法,告诉人们“变革”世界的可能性和基本遵循;后者立足人性和人类社会的基本结构,立足人们的目的、利益和需要,告诉人们什么是“好(善、美、利等)”的,是否应该采取行动,或者应该依据什么而行动,以及应该如何行动,如何对自身的行动予以必要的调节。前者往往以一种外在、强制的力量,要求人的活动具有合规律性,依据对象的本性和规律而行动;后者不仅内在地构成和制约着人自身,而且以一种自主、自觉的力量,要求人的活动具有合目的性,并为人的活动提供动力和激情。显然,哲学的这两个维度虽然内涵不同,要求不同,却是相互关联、相互补充、相互作用的。 

  哲学围绕事实维度与价值维度开展探索,另一面是由人们的社会生活实践的目的、利益和需要所决定的。事实与价值是人们的社会生活实践的两个不可或缺的基本维度。人们在进行评价、选择时,特别是作出重大的决策时,既不可能离开事实要素,也不可能离开价值要素。事实要素是评价、选择与决策的基础条件和外在依据,价值因素则是评价、选择与决策的内在动力和目的,二者相互联系,相辅相成,缺一不可。如果将它们人为地割裂开来、对立起来,将会使人们的评价、选择与决策陷入宿命论或唯意志论之类误区,付出沉重的代价。 

  一般而论,哲学的事实维度与价值维度各有其内在要求和基本特征,各有其适用范围和独特功能,正如休谟在《人性论》中所“发现”(休谟,第509-510页),艾耶尔(A.J. Ayer)、史蒂文森(C.L. Stevenson)、赫尔(R. M. Hare)等人进一步论证过的,在既有的科学主义的逻辑基础和理论架构之中,它们之间存在着严重的“裂隙”,存在着沟通上的困难。这即是著名的“是”与“应该”、事实与价值的“二分法”或“二歧鸿沟”。虽然这一“二分法”凸显了“是”与“应该”、事实与价值的必要区分,但哲学的事实维度与价值维度作为人类活动的两个基本“尺度”,总体上却并非分离、对立的,而是相互关联、内在统一的。这种关联和统一的根据并不玄虚、并不复杂,其秘密就在于人和人的社会生活实践本身:人类之探索“是”与“应该”、追求真理和创造价值,都根源于“从事实际活动的人”(《马克思恩格斯选集》第1卷,第152页),根源于人在生活实践中表现出来的“内在本性”(马斯洛,第112页),根源于人的社会生活实践的目的、利益和需要。因为人们的实践既离不开事实因素,又离不开价值因素;既要求合规律性,又要求合目的性;实践本身就是“主观见之于客观”、将它们联系起来的具体历史活动。马克思指出:“理论的对立本身的解决,只有通过实践方式,只有借助于人的实践力量,才是可能的”。(马克思,第85页)列宁指出:“必须把人的全部实践——作为真理的标准,也作为事物同人所需要它的那一点的联系的实际确立者——包括到事物的完整的’定义’中去。”(《列宁选集》第4卷,第419页)在实践活动中,事实维度与价值维度之间虽然可能存在着各种各样的矛盾和冲突,但更多的时候却是在联系与互动中走向协调和统一。 

  放眼历史与现实,对于事实维度与价值维度的人为割裂司空见惯,并已经造成了严重的理论和实践后果。这正如M.W.瓦托夫斯基所指出的,事实和价值的关系问题“不单纯是一个哲学的疑难问题,它也一直是一个使公众和个人深感混乱的问题”(瓦托夫斯基,第570页)。例如,罗素、石里克、马克斯韦伯等认为,科学是一种与价值无涉或“价值中立”(韦伯,第121页)的活动,科学家“正因为是科学家”,必须对具体的价值问题保持缄默,不能提供具体的价值判断、价值选择帮助人们“指点迷津”;关于价值的探索,人文学者的研究成果,包括政策研究和决策咨询,不可能具有其所声称的可信度或“客观性”,绝不可能成为“科学”。而在人们具体的历史的生活实践中,不计资源和环境代价,牺牲人们的生活质量、幸福指数甚至栖身家园的“经济发展”和“发财致富”,基因编辑、“克隆人”、各种“合成怪物”之类罔顾人的人格、尊严,“冲破禁区”、不计后果的“科学研究”和“技术开发”,等等,都已经并且仍在让人类付出惨重的代价,直接威胁着人类的生存和未来发展。越来越多明智的哲学家已经意识到,必须立足人自身,重新拿起怀疑、反思、否定、批判的哲学武器,积极探索“诊断”“治疗”、拯救人类自身的良方。就此而言,只有回归哲学作为“智慧之学”的本来面目,将哲学的事实维度与价值维度有机统一起来,人类才可能走出偏执、片面与极端,迈向中庸、和谐与自由。

作者简介

姓名:孙伟平 工作单位:

转载请注明来源:中国社会科学网 (责编:李想)
W020180116412817190956.jpg
用户昵称:  (您填写的昵称将出现在评论列表中)  匿名
 验证码 
所有评论仅代表网友意见
最新发表的评论0条,总共0 查看全部评论

回到频道首页
QQ图片20180105134100.jpg
jrtt.jpg
wxgzh.jpg
777.jpg
内文页广告3(手机版).jpg
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们