古今学人关于《离骚》题义的解释，众说纷纭，有不下数十种之多。但是，其中最具胜义者，当属司马迁的“离忧”之说。司马迁定义《离骚》的题旨为：“离骚者，犹离忧也。”他认为，“离骚”，就是“离忧”，就是要“离去”忧患，解脱痛苦。这既是屈原的创作动因，也是《离骚》的基本内容和主题。

　　由于司马迁既没有说明“离忧”的具体意涵，也没有对“离”字下注脚，从而使“离忧”之说不断遭到后世学者的误解，其本来意义因各种误读而隐晦不明，这不仅给“离骚”题义的解读留下了很大的争论空间，而且也影响到了对于《离骚》题义和诗旨的正确理解。

　　先是班固的误解。班固《离骚赞序》谓“离，犹遭也”，并断定《离骚》是屈原“明己遭忧作辞”。因为“离”字本有“遭、罹”之义，屈原作品中又有“离”字作“罹”或“遭”解之例，故“遭忧”之说从者甚众。如《史记索隐》引东汉应劭曰、唐颜师古注《汉书·贾谊传》，均谓“离，遭也”；今人从之者亦夥。然而，“遭忧”一词或许可以概括《离骚》前半篇的内容即屈原对现实的回顾，却远不能涵盖后半部在幻想世界“上下求索”的丰富内容。故而明清以来就有不满“遭忧”之说的意见，如明汪瑗《楚辞集解》、清刘熙载《赋概》都批评“遭忧”说不妥，指出“以‘遭’训‘离’，恐未必是”。

　　还有王逸《楚辞章句·离骚序》则谓：“离，别也；骚，愁也。”从文字训诂的角度看，王逸释“离”为“别”并非无据，但以屈原与楚君的“别愁”解释《离骚》，就很牵强。因为《离骚》中很少有所谓与楚王“离别之愁”的描写，诗的主旨也并非“别愁”所能概括。故钱钟书先生《管锥编》也评论道：“王逸释‘离’为‘别’，是也；释‘离骚’为以离别而愁，如言‘离愁’，则非也。”

　　汉代以后，诸家解说，纷纷不绝。一是承“离忧”之语而另释“离”字为“隔”、为“丽”、为“隔离”、为“离间”等；一是区别汉人旧解而别立新说，释“离骚”为“牢骚”“劳商”“离歌”之类。然诸家所论，大多脱离《离骚》作意、主旨和具体语境，去做纯文字、词语的考据推演，有的更只是单文孤证，故很难为学界接受。

　　一

　　因此，既要于文字训诂有据，又要能符合《离骚》作意和诗旨内容的“离骚”篇题诠释，仍然需要回到“离忧”之说的本身，需要探讨司马迁使用“离忧”一词的具体语境，探讨“离骚”之“离”除班固所释“遭”字之义外，是否还有别的含义？

　　从文字训诂的角度分析，“离”字，除有“罹”“遭”之义外，更有“离开”“离去”等含义。《说文解字》云：“離，離黄，仓庚也。”段玉裁《说文解字》注则谓：“今用鹂为鹂黄，借‘離’为‘離别’也。”当代文字学家康殷《文字源流浅说》认为，金文“禽”字，字形为“用‘网’形以指网捕的对象，同时也表示禽捉”；“離”字则“像把网捕住的鸟由网中取出，使鸟離网，引申泛指分离、离去等意”。段、康二氏之说，指出“离”字有“离别”“离去”之义。

　　再考察《楚辞》与《史记》所载“离”字的用法。洪兴祖《楚辞补注》所载被认为是屈、宋所作的楚辞作品中，除有10余例如“陆离”“江离”及“离披”之类的专门名词或形容词外，其余34例“离”字（或词组），可训为“遭”或“罹”的只有12例，如《离骚》“进不入以离尤兮”、《山鬼》“思公子兮徒离忧”等；更多的20余例，则均有今语“离开、离去、远离”等义，如《离骚》“余既不难夫离别兮”（注曰“近曰离、远曰别”）、“飘风屯其相离兮”、“纷总总其离合兮”、“何离心之可同兮”，《少司命》“悲莫悲兮生别离”，《远游》“离人群而遁逸”，《九辩》“去乡离家兮徕远客”，等等，这些诗句中的“离”字或“离”字词语即是如此。还可注意的是，在王逸注中，“离”与“去”可以同义互训，例如《哀郢》“去终古之所居”，注曰“遂离先祖之宅舍也”；《九辩》“离芳蔼之方壮兮”，注曰“去己盛美之光容也”。前例是以“离”释“去”，后例是以“去”训“离”。这些例句说明，《楚辞》里的“离”字既有“遭、罹”之训，更有无须注解的“离、去”之义；而且“离”“去”可以互训。这说明，屈原所谓“离骚”之“离”，或者原本就有“离、去”之义。