期刊学术共同体有其内在的学术规范和评价标准。只有尊重学术规律，强化学术创新，加强学术期刊人的自律精神，建立期刊学术共同体同行评价主导的、具有公信力的内在评价价值尺度，才能真正提升期刊学术共同体的生存活力。

　　在大数据时代，因信息的生产方式、记载手段、传播途径以及人们消费方式的改变，人们对知识和信息主体的需要和价值判断也随之改变。同时，大数据具有速率、体量、多样性、价值密度四大特征，进而引起人文社会科学科研工作者的研究范式发生改变。在此背景下，便捷、快速、简短的“轻型”知识与信息更适合大众阅读需求，而以生产、记录、传播“重型”学术知识与科学信息为追求的学术期刊则不可避免地遭遇诸多挑战和困境。直面困境与危机，不断融合与创新，构建与时代精神、大众需求和社会发展相适应的学术期刊共同体，是学术期刊迎接挑战、走出困境的重要路径。

　　一

　　学术活动主要涵括科学研究、文化传承、学术创新、学术传播与成果推广及应用。随着学科的细分，严格、系统、专门、精深的学术活动越来越不可能由学术个体独自完成，而往往是集体智慧的结晶。随着学者之间交流与融合的增多，多种多样的“学术共同体”便应运而生。

　　学术共同体是为了共同的生活兴趣、学术理念和价值追求，有相同或者相近的文化生活、精神气质、行业规范和专业技能，能遵循一定的学术规范的学者组成的一个临时性社会群体。就范围来讲，学术共同体一般有五个层次：世界范围的最广泛的顶级国际学术组织；国别学术研究系统；相同学科门类的学者联合体；专业领域的学术圈；某一研究方向的学术协作组织。各层次都有固定的组织架构、核心的学术制度和共同的道德规范。学术共同体有主体同一、目标一致、领域相近、制度规范的共同特性。

　　这些学术共同体的社会组织大致可以按照行政关系、学科领域、学术观点、学术交流、学术载体等要素来加以细分。其中，以学术载体为核心形成的学术共同体是一种比较新颖的形式，现阶段主要表现形式是学术期刊、学术报纸、学术数据库、学术网站乃至学术微博、微信等。这种比较新颖的学术共同体目前在大数据时代的信息化冲击下还存在很多现实困境，其发展路径值得进一步探讨。

　　二

　　我国学术期刊种类繁多，但在刊物细分、办刊模式、学术影响、国际交流、作者队伍、编辑团队、编辑流程、评价方式、运营状况等众多领域，都与期刊发展大国存在不小的差距。自2013年期刊“拐点”的到来，学术期刊在外部办刊环境和内在办刊机制方面都发生了很大变化，存在诸多现实困境。

　　一是体制困境。在我国，政府和行政权力对学术活动起着举足轻重的影响，学术资源的分配主要是政府主导的以学术资助、科研奖励等方式进行。这种国际通行的课题立项的学术资助等方式并无不当，但是在具体操作中存在一些不尽合理的地方或者说有不可调和的矛盾，主要表现在：学术资助的计划性与学术研究的独立人格和自由探索的矛盾；课题指南的范围有限性与学术研究的边界无限性的矛盾；学术圈的精英话语霸权与学术大众的广泛需求的矛盾；学术评价的同行认可与实际的以量取胜的期刊认可和机构认可的矛盾。

　　在人文社会科学学术期刊的资源分配方面，行政主导更是占据绝对统治地位。例如，资源分配在地域上极其不平衡，期刊强省或大省一般在政治中心或者经济发达地区，导致学术期刊资源在地域上的浪费或紧缺。此外，学术期刊大多归属政府部门或者科研院所，无论是编辑部体制还是出版社体制，抑或研究院体制，学术期刊基本上属于所在单位的边缘部门，往往被视作为科研、学科、教学服务的一种依附性部门。因此，相对于学科建设、科学研究、人才培养、队伍建设乃至社会服务等诸多方面，学术期刊的服务性、依附性、边缘性特点基本成了依托单位的思维定势，这也在很大程度上制约了学术期刊对时代精神、大众需求和社会生活的适应，制约了学术期刊的创新与发展。

　　二是评价困境。学术研究近年来显露出勃勃生机，但是现实却不容乐观。2014年10月27日，《中国社会科学报》“学术成果问题反思大调查”结果显示，50.4%的受访者认为“数量与质量不成正比”；26.9%的受访者认为“研究内容碎片化”；22.7%的受访者认为“选题重复太高”。

　　在我国，卓有影响的期刊学术共同体偏少，高质量学术成果不足，学术成果的国际影响力偏低……科学研究特别是人文社会科学研究存在一定的乱象已成为不争的事实和学术界的共识。概言之，这种乱象的表征无外乎学术成果与学术评价。毋庸讳言，正是体制困境导致了学术期刊的评价困境，是资源分配背后的利益驱动导致了学术研究乱象丛生。