编者按：1991年12月25日黄昏，飘扬在前苏联克里姆林宫上空的红旗缓缓降下。苏联的亡党亡国，是20 世纪人类历史最大的悲剧之一。20 多年来关于总结苏联亡党亡国的惨痛教训，已成为我国学术界的一大显学，各种观点莫衷一是，基本上形成了多元的态势。其中，最突出的是两种观点：一种认为，苏联亡党亡国的原因，主要是斯大林模式这一僵化的体制；另一种则认为，斯大林模式总体是正确的，仅有缺点而已，导致苏联亡党亡国的主要原因，是苏联党内出了赫鲁晓夫、戈尔巴乔夫等叛徒。当下，由于中国特色社会主义进一步发展，改革也涉入深水区，总结苏联失败的历史教训，显得格外重要。20 多年来，随着人们思想的解放，随着俄罗斯各种档案的解密，都为人们进一步探讨苏联失败的原因和教训提供了较为充分的条件。我们希望学术界以多角度的视野来探讨这一难题，包括对许多历史疑难问题的探讨与争鸣，诸如大清洗、“第五纵队”等问题。我们探讨这一难题的目的在于：避免中国共产党重蹈苏联失败的覆辙，坚定不移地走中国特色社会主义道路，为实现中华民族伟大复兴的中国梦而不懈奋斗！自《探索与争鸣》今年第1 期发表左凤荣教授的《片面解读苏联教训的又一“力作”——〈评苏联亡党亡国 20 年祭：俄罗斯人在诉说〉》后，引起学术界广泛关注。对“左文”及其批评的教育宣传片所涉苏联解体前后的史实与解读，出现了不同、甚至完全相反的意见。这种在学术范畴内开展的争鸣，也是我刊长期以来大力倡导和努力实践的。鉴于此，《探索与争鸣》2013年第8期刊发汪亭友先生的争鸣文章，竭诚欢迎广大学者积极参与争鸣，以期取得合理的借鉴。

　　内容摘要：《苏联亡党亡国 20 年祭——俄罗斯人在诉说》以马克思列宁主义为根本指导，站在苏联工人阶级和广大劳动人民的根本利益的立场上，站在世界社会主义运动以及人类进步事业的立场上，依据大量而翔实的史料，依据对亲历这场事变的前苏共领导人、俄罗斯各界人士以及普通民众的访谈，全面剖析并深刻阐释了苏联亡党亡国这一20世纪人类遭遇的最重大的历史悲剧。左凤荣在其商榷文章中对本片的所有批评和指责都不能成立。

　　关键词：苏联剧变；“大清洗”；戈尔巴乔夫主要原因

　　作者简介：汪亭友，中国人民大学马克思主义学院副教授，中国社会科学院世界社会主义研究中心特邀研究员。（北京100872）

　　近期，中共中央党校左凤荣教授撰文［1］（以下简称“左文”），对中国社科院世界社会主义研究中心制作的《居安思危》党内系列教育参考片《苏联亡党亡国20 年祭——俄罗斯人在诉说》 （以下简称“本片”） 提出批评，声称此片“作为党员教育片只能起误导改革的作用”，还指责本片的“材料和结论存在许多片面性”、“撰稿者的文风有问题，有许多与事实不符之处”、“否认苏联的问题主要是体制问题，把苏联剧变原因归为少数人的错误”等诸多问题。本片课题组认为，学术争辩应当欢迎，因为任何作品都不可能做到至善尽美，总还有不尽如人意的地方，总还有需要加以改进的方面。因此真诚欢迎包括“左文”在内的学界批评。但遗憾的是，课题组在认真审读“左文”后，发现除有一处引文出处有误需订正外①，其他批评和指责均不能成立。本文拟从以下四个方面加以说明。

　　图为莫斯科红场一角

　　关于本片的基本立场及“左文”同我们的对立之处

　　“左文”一开头便给本片罗列了一大堆“毛病”， 其中之一是认为本片“选择的俄罗斯人不具代表性”，给出的理由是缺少“当时进行改革的主角”、“戈尔巴乔夫重用的知识分子”、“俄罗斯现任领导人”。然而只要观看过本片的人不难看出，这些理由都是不能成立的。本片的一大特色就是大量运用当时进行改革的主角（如戈尔巴乔夫、雅科夫列夫、叶利钦、利加乔夫、雷日科夫等前苏共领导人）、戈尔巴乔夫重用的知识分子（如苏联氢弹之父萨哈罗夫、经济学家沙塔林、历史学家尤?阿法纳西耶夫等）的视频采访资料和他们的著述进行拍摄和制作的。俄罗斯现任领导人普京也多次出现。采访对象既有左翼的领导人和知识分子，也有右翼的领导人和知识分子。本片还拍摄了不少俄罗斯普通民众对亲身经历的那场悲剧及其后果的诉说。他们是历史事变的体验者、受害者，对其有着切肤般的感受，因而更有发言权，也更具说服力。片中绝大多数人物采访是本片课题组费尽周折专程赴俄罗斯实地拍摄完成的。不少采访对象在当今俄罗斯政界、学界具有广泛的影响；也有不少是街头随机采访；有的采访对象年岁已高，这将是不可多得的珍贵影像资料。

　　“左文”指责本片“片面”的主要原因，无非是片中没有出现“左文”作者想要出现的不少人物。因为在苏联时期发生的人和事太多也非常复杂，即便在戈尔巴乔夫时期也是如此。要想在一部仅有几个小时的专题片里把方方面面的人物都包容进来，这是不可能做到的事，也无必要。通常的做法是选取各个方面有代表性的人物。这就难免会挂一漏万。

　　其实“左文”较真的不是片子是否应该出现某个人，而是本片选择的人物所表达的观点不合“左文”作者的政治理论观点。也就是说，“左文”不同意本片所表达的基本立场、基本观点，包括对重要事件和重要人物的评价。这是问题的关键之所在。因此在这里有必要向广大观众表明本片制作总的指导思想，以及我们是站在什么立场、运用什么理论和方法解读这一重大历史事件的。

　　我们毫无保留地坦言：马克思列宁主义、毛泽东思想和中国特色社会主义理论体系是本片总的指导思想，其中包括毛泽东、邓小平、江泽民、胡锦涛、习近平等中国领导人，关于苏联及其亡党亡国的原因教训等一系列重要论述。本片是站在苏联工人阶级和广大劳动人民的根本利益的立场上，站在世界社会主义运动以及人类进步事业的立场上，坚持并运用马克思主义的世界观和方法论，尤其是坚持和运用唯物史观的立场观点和方法，全面剖析并深刻阐释了苏联亡党亡国这一20 世纪人类遭遇的最重大的历史悲剧。

　　苏联剧变20 多年过去了，关于苏联亡党亡国的原因，人们至今仍议论纷纷，莫衷一是。针对这一20 世纪国际共运史上的最大悲剧的多元解读，问题的关键不是要在苏联剧变问题上形成统一的认识，而是要求我们站在马克思主义的立场上，运用马克思主义的理论和方法，进行分析和得出结论。本片的解说工作就是试图按照这个目的和要求去做的。这里试举几例说明。

　　1.“左文”不满本片解说词关于戈尔巴乔夫旨在全盘否定苏共和苏联历史的所谓“公开性”实质的分析，公开指责并质疑片中人物对“公开性”导致历史虚无主义泛滥，从而为在意识形态领域打开苏联亡党亡国的突破口的评论，要求读者阅读由它推荐的几本书，认为这些书“基本反映了当时的情况”，认为根据这些书的观点“肯定得不出与该片撰稿者一样的结论”。

　　那么“左文”推荐的是些什么书呢？这些书的作者又是些什么人呢？这里仅举一例便能说明问题。比如“左文”所列的 《别无选择———社会主义的经验教训和未来》一书，该书主编是本片提到的历史学家尤里·阿法纳西耶夫。此人在戈尔巴乔夫时期是所谓民主派的头面人物，是苏联意识形态领域历史虚无主义泛滥的始作俑者之一，他公开宣称“整个苏联的历史是靠使用武力和暴力写成的”［2］。如果站在阿法纳西耶夫的立场上去看待苏联苏共的历史，当然得不出与本片撰稿者一样的结论了。当然，我们丝毫不反对读者去看这些书。相反，我们希望大家去读读，以了解这些所谓思想家理论家们，是如何片面解读、全盘否定苏共苏联的历史，以及列宁、斯大林这些苏共领袖的。

　　其实，当前我国意识形态领域也存在一股历史虚无主义思潮。其中一个重要表现是拿苏联问题说事。他们对直接否定毛泽东、否定中国共产党、否定中国特色社会主义事业有所顾忌，于是便借否定斯大林及斯大林模式，甚至借否定列宁及其领导的十月革命，来否定毛泽东、毛泽东思想以及中国革命，借彻底否定斯大林模式甚至否定列宁主义，割裂中国特色社会主义与苏联模式社会主义本质上的联系，甚至以苏联剧变证明了列宁主义的破产为由要求取消列宁主义在我们党的根本指导地位。我们主张全面地科学分析苏联和苏共的历史。然而，因“左文”也涉及对斯大林模式的批评，所以我们不赞成“左文”支持这种否定苏共、苏联的虚无主义历史观。

　　2.“左文”不赞成原苏共领导人利加乔夫关于修改宪法第六条的评论。在本片第一集中，原苏共中央政治局委员利加乔夫认为修改宪法第六条，“这是个大错误，这是毁灭性的开始。修改宪法第六条就是否定、取消党的领导”。我们认为，利加乔夫作为前苏共高层领导人和苏联解体的亲历者，对戈尔巴乔夫领导修改的宪法第六条的评论是完全正确的，也符合历史事实。

　　宪法是国家的根本大法。社会主义国家在宪法中确立共产党的领导地位，奠定了共产党执政的法理根基。如果这个根基没有了，共产党执政就会失去合法性。这不仅在理论上严重违背无产阶级专政原则和马克思主义国家学说，而且在资强社弱、世界资本主义完成对社会主义国家战略包围的国际形势下是件十分危险的事情，将为国内外敌对势力相互勾结、颠覆社会主义政权打开合法通道。苏联剧变的过程恰恰证明了这一点。反共反社会主义的势力正是利用戈尔巴乔夫让苏共主动让权之机，组建各类反苏反共反社会主义的政党和组织，公开而合法地向苏共展开夺权活动，瓦解苏联和苏共的阶级基础和群众基础，致使苏共的执政地位名存实亡而失去战斗力，最终在内外势力的夹攻和逼迫下亡党亡国。

　　面对戈尔巴乔夫通过修宪取消苏共的执政地位，进而在苏联推行多党制如此重大的反动政治事件，“左文”不但违背历史事实说“这种修改并非毁灭的开始”，而且还以为“只是承认了苏联已经形成的现实而已”。殊不知苏共长期坚持一党执政，只是到了戈尔巴乔夫时期，推行所谓政治“多元化”，导致社会上大量出现反党反社会主义的“非正式组织”，他们打着多党民主的旗号要求苏共下台，对此戈尔巴乔夫节节退让，最终在1990 年2 月苏共中央全会上决定实质是取消苏共领导的修改宪法第六条。

　　3.“左文”完全不顾本片披露的鲜为人知的事实为戈尔巴乔夫辩护。比如本片提到1991 年11 月18 日撒切尔夫人在美国休斯敦的演讲。这是本片摄制组在赴俄采访期间原苏联最高苏维埃主席卢基扬诺夫特别提供的。为了核实这个材料，中国社科院张树华、王文娥同志通过对俄文、英文文献的检索，以及向有关机构的严肃艰苦的查证，得出如下结论：“可以判定：撒切尔夫人曾于1991年11 月18 日访问过美国休斯敦，并在美国石油学会组织的会议上发表过演讲。到目前为止，演讲的内容是由俄罗斯媒体和俄罗斯相关人士披露或转引的。而英国撒切尔基金会不能提供（或不愿拿出） 此次演讲的具体内容，英国独立电视新闻公司、美国石油学会也保持了沉默。我们认为，在撒切尔基金会没有拿出可信的证据反驳俄罗斯媒体的相关报道之前，可以使用俄方的材料。”［3］

　　而“左文”不对有关出处做详细的考证和调查，仅以“1991 年11 月撒切尔夫人的全部讲演在http://www.margaretthatcher.org/speeches/browse.asp?pg =376 可以查到，但其中没有在休斯敦的讲演”为由，就轻易否定撒切尔夫人在休斯顿演讲的真实性，并由此断言“戈尔巴乔夫成为苏共总书记与西方无关”。这显然不是一个严谨学者应有的态度。撒切尔夫人明确说“通过我们的帮助，他（戈尔巴乔夫）能够掌握大权”。西方国家长期推行对苏和平演变，完全有可能、也完全有能力从外部对苏联高层确定最高领导人施加影响（提供帮助或干扰）。在无法对卢基扬诺夫提供的材料证伪的情况下，怎能否定撒切尔夫人的结论以及卢基扬诺夫的观点呢？

　　无独有偶。“左文”还仅以一位博士生的所谓查证（未列出任何有关查证的经过、结果等），便断言前苏共领导人雷日科夫透露的美国总统克林顿1995 年10 月在参谋长联席会议上所说的一段话“很可能出自俄罗斯人之口或是俄罗斯人从西方媒体中转述过来，而并非是克林顿的原话”。科学研究来不得半点虚假，尤其是所运用的资料、信息等要可靠可信。研究者有权怀疑或否定任何资料或信息的真实性，但在做出否定的结论前必须拿出确定无疑的事实或根据。“左文”拿不出任何有效或有力的证据，证明本片确定的事实或材料有问题，反而批评本片“撰稿者的文风有问题，有许多与事实不符之处”。