首页 >> 专题 >> 学科专题 >> 哲学专题 >> 马克思哲学思想的维度 >> 经济哲学
马克思之迷与国有经济治理的缺陷
2016年12月26日 22:20 来源:《经济学家》 作者:初玉岗 字号

内容摘要:马克思所要强调的是在公有制经济中以民主管理权和利益分享权等形式体现的个人所有权。这不仅是公有制性质的内在要求,而且是公有制企业效率的内在要求。

关键词:

作者简介:

  内容提要:本文试图揭示马克思关于重新建立个人所有制论述的真实涵义以及在当前国有经济改革中贯彻这些涵义的现实意义。作者认为,马克思所要强调的是在公有制经济中以民主管理权和利益分享权等形式体现的个人所有权。这不仅是公有制性质的内在要求,而且是公有制企业效率的内在要求。传统国有经济效率低下的根本原因就在于个人产权的疏忽。改革的根本方向就在于落实个人产权,实行国有经济的公众治理。

  关键词:个人所有制/国有经济/公众治理

  在分析资本积累的历史趋势时,马克思曾经指出,未来社会将在生产资料共同占有的基础上“重新建立个人所有制。”多年来,学术界对这一论述的理解大相径庭。杜林曾经斥之为“所有制的混沌世界”。我国学术界的理解也是众说纷纭,每一种观点都没有得到多数人的信服。因而,有人把这个问题称为“马克思之迷”、“经济学的歌德巴赫猜想”等等(张燕喜、彭绍宗,1999;陈学法,2001)。这个谜团涉及我们对公有制的理解以及有关的体制改革。事实上,我国国有经济体制的一些重要缺陷正是与这个谜团的存在相对应的。因此,我们决不能将其束之高阁,而应尽快解开这个迷团。

  一、在生产资料所有制中寻找个人所有与共同所有的统一

  笔者认为,目前我国学术界对这个问题的理解大多未能吻合马克思的思想体系,因而是不能成立的。其中包括消费资料的个人所有制观点(王成稼,2004;佐牧,1987)、劳动力的个人所有制观点(肖源,1985;于洋、毕秀永、李松涛,2002)、生产资料的私有制观点等等(林慧勇,1989;王鹤,1989)。

  马克思主张重新建立的个人所有制,是作为小私有制否定之否定的个人所有制。他说,“从资本主义生产方式产生的资本主义占有方式,从而资本主义的私有制,是对个人的、以自己劳动为基础的私有制的第一个否定。但资本主义生产由于自然过程的必然性,造成了对自身的否定。这是否定的否定。这种否定不是重新建立私有制,而是在资本主义时代的成就的基础上,也就是说,在协作和对土地及靠劳动本身生产的生产资料的共同占有的基础上,重新建立个人所有制。”(注:马克思.资本论:第一卷[M].北京:人民出版社,1975.832.)在这个否定之否定过程的起点上,“个人的、以自己劳动为基础的私有制”显然是指生产资料的所有制。既然如此,那么其终点当然也应该是生产资料的个人所有而不是消费资料的个人所有。而且,马克思所说的所有制一般都是指生产条件的所有制。在他看来,消费资料的分配不过是生产条件本身分配的结果。因此,把马克思所说的个人所有制理解为消费资料所有制的观点,在逻辑上是站不住脚的。恩格斯在《反杜林论》中对此所做出的解释仅仅是出于论战的需要。我们不能机械地理解这种解释,而应按照马克思主义的完整思想体系来理解其中的涵义。劳动力或人力资本即使在小生产条件下和资本主义制度中也是归个人所有的。这里根本不存在所谓“重新建立”的问题。另一方面,马克思所要重建的个人所有制也决不可能是指生产资料的私有制。在他的整个思想体系中,未来社会的所有制形式是生产资料公有制而不是私有制。他曾说:“共产党人可以用一句话把自己的理论概括起来:消灭私有制。”(注:马克思恩格斯选集:第一卷[M].北京:人民出版社,1975.265.)可见,把马克思设想的个人所有制理解为生产资料私有制,并用这种说法去解释我国当前私营经济或民营经济的发展,那是一种牵强附会的做法。同样,把这种设想理解为私人所有基础上的股份制也不着边际。后者在本质上仍然是生产资料的私有制。马克思虽然把股份制的出现看成是私人财产在资本主义制度内的扬弃,但是他所设想的未来所有制形态决不可能是私人股份制。

  有些学者指出,马克思所说的个人所有制是对生产资料公有制的另一种表述方法,其用意在于,公有制要“真正改变劳动者的社会地位”,“强调每个劳动者都是生产资料的主人”;它表明,马克思所追求的社会目标是“每个劳动者都是经济生活中的实际所有者,即人人都是所有者。”(注:马德安.对“重建个人所有制”的“正确理解”的商榷[J].经济研究.1990,(7):66.)这种意见提供了解开马克思之迷的可贵的钥匙。但是,现有的研究还未能揭示个人所有权在生产资料公有制中的表现形式问题。什么样的公有制才能“真正改变劳动者的社会地位”,使每个个人都真正表现为生产资料的所有者呢?到目前为止,人们既没有对马克思理论体系中的相关论述引起充分注意,也没有对我国当前实行这些论述的意义、偏差和改革路径、方向等等给出恰当的说明。有人说,公有经济中的承包制和两权分离等就能使劳动者体会到自己是公有生产资料的实际所有者,因而就是马克思所要重建的个人所有制(戴道传,1988)。这种观点显然难以自圆其说。我们不可能让每个劳动者都成为承包者,即使每个人都成了承包者,那也仅仅是强化了他们作为公有生产资料使用者的地位,而没有强化其作为生产资料所有者的地位。可见,前述的解释仍然缺乏理论上的说服力。

分享到: 0 转载请注明来源:中国社会科学网 (责编:李秀伟)
W020180116412817190956.jpg
用户昵称:  (您填写的昵称将出现在评论列表中)  匿名
 验证码 
所有评论仅代表网友意见
最新发表的评论0条,总共0 查看全部评论

回到频道首页
QQ图片20180105134100.jpg
jrtt.jpg
wxgzh.jpg
777.jpg
内文页广告3(手机版).jpg
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们