首页 >> 专题 >> 学科专题 >> 哲学专题 >> 以德修身 祛平庸之恶 >> 道德论坛
道德的迷思与人道主义干预的异化
2015年03月25日 14:15 来源:《国际政治研究》(京)2014年3期 作者:张旗 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  【英文标题】The Morality Myth and the Alienation of Humanitarian Intervention

  【作者简介】张旗,北京大学国际关系学院博士研究生,北京 100871

  【内容提要】 冷战结束后,一些国家多次以人道主义名义对他国国内局势进行干预。但是这些所谓的人道主义干预,在实践中往往存在着目标设定与结果效用背离的异化现象。造成这一现象的根本原因在于,人道主义干预的理念与现有世界秩序本质上并不兼容,这表现在实践和理念本身的困境。国际社会却对这一理念抱有一种持久的不切实际的道德迷思,认为它既是可欲的,又是可行的,但没有看到,在民族国家体系下,它并不具有现实可行性。在现有世界秩序未发生重大改变的情况下,国际社会无法彻底消除这种异化,只能将这一理念规范化、制度化和法制化,以减少异化。

  【关 键 词】国际政治理论/保护的责任/人道主义干预/道德迷思权力

  冷战结束后,一些国家多次以“人道主义干预”(Humanitarian Intervention,HI)或“保护的责任”(Responsibility to Protect,R2P)为名对主权国家的内部争端进行干预。如1999年北约以“人道主义干预”的名义对科索沃问题的武装干预、2011年北约以安理会决议的名义对利比亚的武装干预,后者被一些人认为是“保护的责任”理念的第一次完美实践。①当认真审视这些“人道主义干预”②案例的时候,不难发现,干预者所标榜的人道主义目标往往没有真正实现,而是最终演变成了非人道主义性质的干预,所谓的人道主义干预最终“异化”了。③

  具体说来,异化表现在两个方面:第一,从目标设定与结果效用上来看,这些干预往往非但没有实现避免人道主义灾难的目标,反而造成严重的非人道后果,甚至恶化了最终结果。有学者通过反事实分析(Counterfactual Analysis)方法指出,如果没有2011年北约对利比亚的干预,利比亚的武装冲突持续的时间会变短,最长不超过6个星期,死亡的人数会变少,约有1100人死亡,但是北约干预带来的却是36个星期的战争和高达11500人的死亡,以及持久的国家灾难和地区动荡。④第二,从理念宣示与过程实践上来看,这些干预在执行过程中往往偏离了人道主义的初衷,实施了某些明显与人道主义宗旨无关的行动。如1993年对索马里的干预中,美国快速反应部队不是去完成迫在眉睫的人道主义救济使命,而是去搜寻和打击索马里全国联盟,任由人道主义灾难形势恶化。⑤

  那么,为什么高举人道主义旗帜的国际干预最终会异化,并招致人们的质疑和唾弃呢?人道主义干预在实践中的频繁异化现象,不禁让人产生疑问:这一理念在现有国际体系下是否真正可行?国际社会是不是对国际道德过分自负而产生了一种人道主义干预的迷思?下文将梳理人道主义干预的理念依据,进而对这一理念在实践和理念上所遭遇的困境进行分析,并提出规制这种异化现象的可能路径。

  一、人道主义干预的理念支柱

  在实践中,有两种关于人道主义干预的论证体系:一是“人道主义干预”,二是“保护的责任”。

  “人道主义干预”是指“一国或国家集团为了防止或终止对非本国国民基本人权的大规模严重侵犯,而超越国家疆界,在不征得对象国同意的情况下,在其境内使用或威胁使用武力”。⑥英国学派的文森特对“人道主义干预”进行了论证。他的论证建立在两大基石之上:一是基本人权论,二是国际社会统一论。一方面,他认为人类享有生命权、安全权和生存权等基本人权,国家通过保护公民的这种基本人权而获得道德合法性,“一国政府未能向其公民提供基本权利,这就很可能成为人们认为其非法的理由”;⑦另一方面,他认为现代国际社会具有统一性,存在着某些共同的、各国都必须遵守的道德和行为规范。⑧因此,当一国国内发生大规模人道主义灾难的时候,国际社会基于“道德关切”(Moral Concern),有道德义务和权利使用包括武力在内的手段进行干预。

  “保护的责任”由加拿大“干预与国家主权国际委员会”(ICISS)于2001年首次提出,2005年被列入联合国首脑会议成果文件中,逐步演进为一种取代“人道主义干预”的新的干预理念。⑨“保护的责任”与“人道主义干预”的逻辑略有不同,它有三大支柱:一是各国均有责任保护其人民免遭种族灭绝、战争罪、族裔清洗和危害人类罪之害;二是国际社会有责任鼓励并帮助各国履行这一责任;三是如果一个国家显然不愿或没有能力保护其人民,国际社会有责任使用适当的外交、人道主义和其他手段,并随时准备根据《联合国宪章》采取集体行动保护人民免遭这些罪行之害。⑩

  仔细探究会发现,“人道主义干预”和“保护的责任”虽同为人道主义干预的理念依据,但在论证逻辑、规范程度和理念形态上却有一定的区别。

  首先,“人道主义干预”与“保护的责任”虽然都强调国际干预的“人道主义”动机,但是两者的论证逻辑是不同的,有“权利”(right)逻辑和“责任”(responsibility)逻辑之分。曾任法国外交与欧洲事务部长贝尔纳·库什内(Bernard Kouchner)和法国巴黎第二大学国际公法教授马里奥·贝塔蒂(Mario Bettati)最早于1987年提出“干预的权利”(right to intervene)这一概念,20世纪90年代发展为“人道主义干预的权利”,强调国际社会进行人道主义干预的正当性和合法性。(11)“保护的责任”强调,当一国内部发生大规模人道主义灾难时,本国政府有“责任”保护本国公民免于此种灾难,国际社会也同样有“责任”鼓励并帮助该国履行这一责任。当该国显然不愿或没有能力保护其公民的时候,国际社会有“责任”使用一切适当手段保护其公民。“保护的责任”强调本国政府和国际社会的双重责任,是一种责任逻辑。

  其次,两者在规范程度上明显不同。在索马里、波斯尼亚和科索沃这些地区的干预行动中,看不到干预的明确标准。谁有权决定干预、谁来实施干预、用什么方式来干预、干预达到什么目的、如何评估干预的成败,对于这些,“人道主义干预”都没有做出清晰的界定。而“保护的责任”理念从提出之初,就做出相对清晰的界定。2001年,“干预与国家主权国际委员会”首次发布《保护的责任》报告,提出军事干预的六条标准:合理授权、正当的理由、正确的意图、最后手段、均衡的手段和合理的成功机会,并细化了干预的范围和限度,将干预分为危机前预防的责任、危机中行动的责任和危机后重建的责任。(12)

  最后,两者在形态上也有所不同。“人道主义干预”理念诉诸空泛的“人道主义”口号,缺乏规范化和制度化的机制保障,本质上只是一种道德吁求和政治倡议,因此往往成为一种政治话语而被利用。“保护的责任”从作为一种理念由非政府组织“干预与国家主权国际委员会”提出,到被联合国前秘书长安南采用,而后被写入联合国首脑会议成果文件,再到目前持续被联大会议审议,(13)它走的是一条从理念到规范(norm)的持续规范化和法制化的道路。虽然对“保护的责任”是否成为国际社会普遍承认的“规范”还存在争议,但它却一直在向着这个方向快速发展。因此,可以说,“人道主义干预”是一种政治倡议,而“保护的责任”则是一种“准规范”。

  当然,“人道主义干预”和“保护的责任”的理念支柱都是“人道主义”,两者在本质上存在着相通性,这主要表现在三个方面:

  第一,都是道德主义的,都强调干预的动机是避免或终止“人道主义灾难”,干预的宗旨是进行人道主义救援。两者将“人道主义”这一道德诉求视为干预的起点和终点。在两者的理念中,干预是基于道德的,并没有国家利益和战略考量。

  第二,都基于动机与手段和谐论、价值与利益和谐论。两者实质上都预设了相同的前提:

  首先是预设了动机与手段的和谐统一,即先验地认为干预者的动机和采取的手段是和谐一致的,认为出于人道主义动机所采取的行动一定是为了达致人道主义目的的,忽视了两者不一致的可能;其次是预设了价值与利益的和谐统一,即先验地认为,出于人道主义的干预,既是干预者的价值诉求,又是干预者的利益所在,两者是和谐统一的。而在国际政治实践中,实际上两者存在着很大的张力。

  第三,基石都是世界主义(Cosmopolitanism)。两者的宗旨都要求国际社会(具体是以民族国家为基础的主权国家联合)拯救国际社会中的“陌生人”,而非拯救本国公民,这超越了民族国家界限和现代责任政府理念,实际上是一种世界主义理念。世界主义的终极关怀是个人,而不是家族、宗教群体、民族或国家等社群(或者说共同体),它的道德标准要求把每一个具体的人都考虑在内,并且所有的人平等共享这一标准,而这一标准对所有的个体和集体行动者都具有权威性。(14)“人道主义干预”和“保护的责任”要求民族国家去做超越主权国家体系的事,去实践世界主义的理念。

  “人道主义干预”和“保护的责任”的上述共性,构成了人道主义干预的理念内核。人道主义干预在实践中存在的一些问题,也就与这些理念有着密不可分的关系。

分享到: 0 转载请注明来源:中国社会科学网 (责编:李秀伟)
W020180116412817190956.jpg
用户昵称:  (您填写的昵称将出现在评论列表中)  匿名
 验证码 
所有评论仅代表网友意见
最新发表的评论0条,总共0 查看全部评论

回到频道首页
QQ图片20180105134100.jpg
jrtt.jpg
wxgzh.jpg
777.jpg
内文页广告3(手机版).jpg
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们