目前，我国的智库数量已经跃居世界第二，仅次于美国。然而，数量的众多并没有带来相应的质量优势。在宾夕法尼亚大学詹姆斯·麦甘2014年主持完成的《全球智库报告》中，前150位里中国智库只占了7个，分别是：中国社会科学院、中国国际问题研究院、中国现代国际关系研究院、国务院发展研究中心、北京大学国际战略研究院、上海国际问题研究所、中国人民大学重阳金融研究院。

　　由中国社会科学院于2013年成立的中国社会科学评价中心，自2014年2月起，耗时一年多对国内外智库进行数据搜集，通过筛选、锁定、分析，绘制了一幅“全球智库地图”并率先公布了全球智库百强排行榜，排名前十位的分别是：美国卡内基国际和平基金会、比利时布鲁盖尔研究所、美国传统基金会、英国查塔姆社、瑞典斯德哥尔摩国际和平研究所、美国布鲁金斯学会、德国康拉德·阿登纳基金会、美国伍德罗·威尔逊国际学者中心、中国国务院发展研究中心、英国国际战略研究所。

　　詹姆斯·麦甘主持的《全球智库报告》与中国社会科学评价中心绘制的“全球智库地图”，二者在智库的评价指标上各有侧重，获取数据的方式、内容，价值评估的指标、原则等都不尽相同。对我国而言，建立自己的智库评价体系，掌握权威话语权至关重要。

　　建设中国特色新型智库，在全球智库评价体系中发出自己的声音，应该警惕“他者圈套”。

　　首先，警惕西方智库评价指标的圈套。西方的智库评价标准就好比一顶“帽子”，好不好看是一回事，合不合适则是另一回事了。詹姆斯·麦甘曾指出中国智库的两个不足，一是自主性不足，二是智库间缺乏平行沟通与合作，导致“中国智库的研究能力和效率受到抑制”。面对西方给中国智库下的评价，我们需要秉持客观、冷静的态度面对这两个不足，认真地反思：这样的“帽子”是不是真的适合戴在中国智库的头上？的确，中国智库在自主性和沟通方面暂时比不上西方智库，这与我国特殊的国情有关，但如此就说明“中国智库的研究能力和效率受到抑制”，这样的结论未免过于武断、片面。难道符合西方评价指标的智库才算是科学的、高效的？先将这些问题想清楚、弄明白，再来考虑到底要不要接受这样的“帽子”，它适不适合中国的风格。当然，这绝不意味着我们要回到“闭关锁国”的过去，而是要做有自主意识的中国智库评价，不再唯西方“马首是瞻”。我们应该站在中国的立场上，有选择地接受来自西方的评价，以一种平等的姿态与西方的智库评价指标进行交流。也就是说，西方的智库评价指标可以作为中国智库评价指标建立的参考意见，但绝不可以用作中国智库评价的建设目标。

　　其次，警惕媒体型智库评价指标的陷阱。媒体与智库的联合无疑是中国未来的发展趋势，智库借助媒体的力量，将其研究成果推广至决策者和大众。我们知道，媒体智库相较于传统智库无论是在信息搜集还是决策制定，抑或是影响传播等各个方面都发挥着不可忽视的作用。特别是随着大数据时代的到来，媒体更是以自身独特的优势为智库的发展向前推了一大步。信息化、全球化的社会大环境虽然为中国的智库提供了前所未有的机遇，但我们在充分利用媒体智库优势的同时也需要警惕其带来的陷阱。传统智库基本停留在了政策圈，而媒体智库则将学术圈、大众圈都纳入其中。在这种情况下，媒体与智库联合所呈现的面貌能否做到合理、公正？国内现有的大众圈到底能否参与到智库建设和评价事业中来？如果没有大众积极参与，或者大众的整体素养并未达到参与媒体讨论的水平，那么这样的媒体智库又该如何保证其质量呢？这些都是媒体智库发展中需要警惕的陷阱，只有理清这些问题，中国智库的评价之路才不至于被媒体牵着鼻子走，也才能充分利用好媒体这一工具，让其为智库所用，而不至于本末倒置。

　　除了警惕“他者圈套”，中国智库发展及其评价体系的建立还要有“属己体验”。