编者按

　　日前，由中国社会科学院中国社会科学评价中心研创的《全球智库评价报告》在京发布。这是首份由中国研究机构对全球智库发展情况做出的评价与排名。据《报告》公布的“全球智库百强排行榜”显示，世界智库排名前十位依次为：美国卡内基国际和平基金会、比利时布鲁盖尔研究所、美国传统基金会、英国查塔姆社—皇家国际事务研究所、瑞典斯德哥尔摩国际和平研究所、美国布鲁金斯学会、德国康拉德·阿登纳基金会、美国伍德罗·威尔逊国际学者中心、中国国务院发展研究中心、英国国际战略研究所。在“全球智库百强排行榜”中，上榜的中国智库共有9家。

　　《报告》发布后引发热议。应当看到，任何排名都有不足，此份《报告》的研判、分析与结果也难免存在可商榷之处。但建立智库评价标准、构建智库评价体系对于智库建设有重要意义，为了鼓励此类探索，展示中国学者在此领域取得的进步与成绩，本版专访“全球智库评价项目”课题主持人、中国社会科学评价中心主任荆林波研究员，请其对《报告》的编制过程、评价标准、意义亮点等进行介绍，也欢迎各界读者来稿来函，对智库评价问题展开讨论。

　　1、记者：您主持编写的《全球智库评价报告》于11月10日发布以来，引起了广泛关注。请问此项目的缘起和目的是什么？

　　荆林波：今年1月，中办、国办印发了《关于加强中国特色新型智库建设的意见》，把中国特色新型智库建设作为一项重大而紧迫的任务提了出来。智库建设对于推动党和政府决策科学化、民主化，更好地服务党和国家工作大局具有重大而深远的意义，与此同时，做好智库评价、明确智库建设的标准与方向，也是一个事关智库建设水平高低的重要议题。我们认为，通过开展全球智库评价，一方面可以在全球智库评价体系的构建中发出中国声音，增强智库评价的国际话语权，为构建更为公平、合理的全球智库评价体系作出贡献；另一方面，也可以促进智库评价与智库建设的良性互动，推动中国智库强化全球视野，拓展思维空间，提升自身水平，为中国特色新型智库建设提供有益参考。

　　环顾世界，目前影响较大的全球智库评价与排名，只有美国宾夕法尼亚大学所属的“智库与市民社会项目（TTCSP）”课题组（以下简称为“项目组”）。他们从2006年开始做全球智库评价和排名研究，已逐步形成了其特有的智库评价流程。然而，其发布的《全球智库报告》在得到各方肯定的同时，也存在诸多问题。

　　首先，该项目采用的是整体性测度方法中的“主观整体印象评价法”，虽简便易行，可以快速地对大量客观主体（比如全球智库）进行评价，但这种评价方法的主观导向影响过大、欠缺客观性，影响评价结果的准确性。

　　其次，这种方法要求必须通过优秀的调研人员来最大限度地去除主观评价中的偏差，但该评价项目只有唯一一名全职工作人员詹姆斯·麦甘负责，项目的数据收集、研究和分析依靠来自宾夕法尼亚大学和费城地区其他高校的实习学生进行，缺少实地调研和专门的工作人员。

　　最后，专家遴选机制有待规范化与透明化。2011年，麦甘吸收了来自各地区和各研究领域的专家小组成员、跨领域的记者与学者、现任和前任智库负责人、智库捐助人、社会民众代表以及其他智库相关人员等组成了专家小组。然而，麦甘并没有给出专家小组成员的专业领域、地区所属、职务职称等具体分布情况，这些专家成员的构成会直接影响调查样本对该地区智库的认知熟悉程度。

　　全球智库评价的缺憾，为我们提供了发声契机。2013年底，我们依托中国社科院已有的社科学术评价资源，整合成立了中国社会科学评价中心，并于2014年2月正式启动了全球智库评价项目，希望能为世界智库评价和中国智库建设提供有益参考。