首页 >> 哲学 >> 哲人专栏
殷杰:走向语境论的历史解释研究(上)
2017年04月10日 14:05 来源:中国社会科学网-中国社会科学报 作者:殷杰 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  何谓历史解释?从内涵上讲,历史解释(historical explanation)是追溯历史事件(现象)的原因和条件,从而回答某一历史事件为何发生和如何发生的方法与实践。在当代西方哲学的语境下,历史解释是广义科学解释的一个分支。按照《牛津哲学词典》的界定,历史解释的核心问题是解释形式之争,即历史学与自然科学中的解释在形式和内容上是否一致。而《布莱克维尔西方哲学辞典》则直接把历史解释划分为两种类型:一种是采用自然科学解释范式,尤其是覆盖律模型或演绎—律则模型的历史解释;另一种是采取人文理解和重演模式,尤其是合理性解释模型的历史解释。

  自20世纪40年代以来,历史解释研究经历了两个阶段。从亨普尔在1942年发表的《普遍规律在历史中的作用》一文中,将科学解释模型应用至历史学领域,导致历史解释的争论开始,一直到1973年海登·怀特(Hayden White)的《元史学》一书出版,这是第一阶段。第二阶段从《元史学》出版始直到现在,其特征是整个历史学发生了“语言学转向”(linguistic turn),历史解释跳出了逻辑经验主义的窠臼,充分借鉴了语言学、解释学、修辞学方法,将历史叙述作为新的研究焦点加以探讨。

  事实上,这两个阶段分别对应于分析历史哲学和叙述主义历史哲学。在第一阶段,历史解释的核心问题是模型和解释逻辑之争。以亨普尔为首的实证主义者坚持统一科学的立场,将自然科学中的覆盖律模型及其各种变体推广到历史事件的解释中去,主张历史学中的解释也要诉诸普遍规律(或统计规律)和逻辑演绎。与此相反,以R.G.柯林伍德和威廉·德雷(William Dray)为首的人文主义者则强调历史事件中的偶然性和历史主体的信念、愿望、动机或意图等思想因素对解释的影响,主张历史学家应该以重演和移情等手段,理解行为背后的理由和目的。总体上,实证主义的历史解释过分强调规律和逻辑的必然性和普遍性,忽略了历史中的偶然性因素,导致其模型与历史实践相脱节;而人文主义的历史解释诉诸个体心理、直觉等非理性过程,缺少对于社会和制度变化的关注,在实践层面缺乏可操作性。

  在第二阶段,历史解释研究回归到了史学实践,其核心论题变成历史编纂和历史写作中叙述与解释的关系问题。以亚瑟·丹图(Arthur C. Danto)为代表的叙述主义者最早揭示出历史解释与叙述的同一性。丹图认为,历史解释本身就是叙述,叙述是历史解释的一种表达方式;叙述解释并不排斥普遍规律和因果推理,但历史解释需要借助于叙述的情节化过程而得以完善。一些激进的叙述主义者,如海登·怀特和安克斯密特(F. R. Ankersmit)则将历史叙述凌驾于解释之上,把解释视为情节结构的一部分,弱化为一种话语表征形式,从而颠覆了传统史学所遵循的历史事实决定历史解释的思路,代之以主张历史解释支配历史事实,历史事实本身就蕴含着解释,事实与解释都不再具有客观性。总之,叙述主义将历史解释视为历史书写和历史叙述的一种话语模式,注重以语言和修辞分析来揭示历史实践中解释的运思方式,但却消解了历史解释中最为重要的客观性和实在性品质,导致多元主义和相对主义滋生。

  在后现代主义的语境下,历史解释问题的总体趋势是对语言分析和史学实践的回归。目前,历史解释研究亟待解决的难题是如何用一种横断性研究范式整合叙述与解释问题。史学理论与实践层面的研究已经表明,以话语和语境分析方法重构历史解释,在语境论研究纲领的基础上建构新的历史解释模型,将会成为我们反思历史解释的新思路。

分享到: 0 转载请注明来源:中国社会科学网 (责编:李秀伟)
696 64.jpg
用户昵称:  (您填写的昵称将出现在评论列表中)  匿名
 验证码 
所有评论仅代表网友意见
最新发表的评论0条,总共0 查看全部评论

回到频道首页
wxgg3.jpg
内文页广告3(手机版).jpg
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们