在人们的期待中，1994年上海博物馆从香港抢救购回的竹简，终于在2001年底开始与读者见面了[1]。第一册中收录的首篇《诗论》因为关涉到《诗》学的传授而格外引人瞩目，学者们立即进行研究，大家各抒己见，就该篇的释文、简序、分章乃至在《诗》学史上的意义等问题进行了热烈的探讨，提出了很多具有建设性的意见。

　　但是，由于竹简是从香港辗转购得，不同于郭店竹简那样从墓中直接发掘得来，竹简散乱损失在所难免，这给分辨编联带来了困难。大家在《上海博物馆藏楚竹书》的基础上继续研究《诗论》的排序与分章，纷纷提出自己的见解，但分歧依然较大。

　　不言而喻，对简文进行调整系联，确定章次，应当首重竹简的文字与形制。但复原简文毕竟是一项十分复杂的工作，应当综合运用各方面的学术信息，这有助于对竹简文义的理解，以不致于在学术方向上有大的偏离，也有利于在学者们提供的众多的可能性中把握最大的可能性。

　　《诗论》现存诗篇，有54篇之多。[2]《诗论》之外，现在我们看到的资料中，孔子、孔门弟子论诗的材料很多，其中与《诗论》相互对应的诗篇也有不少，这对研究《诗论》提供了较好条件。《孔丛子·记义》中有一段孔子论诗的话，它就很可资与《诗论》比较研究。这段话是：

　　孔子读《诗》，及《小雅》，喟然而叹曰：“吾于《周南》、《召南》，见周道之所以盛也。于《柏舟》，见匹夫执志之不可易也。于《淇奥》，见学之可以为君子也。于《考槃》，见遁世之士而不闷也。于《木瓜》，见苞苴之礼行也。于《缁衣》，见好贤之心至也。于《鸡鸣》，见古之君子不忘其敬也。于《伐檀》，见贤者之先事后食也。于《蟋蟀》，见陶唐俭德之大也。于《下泉》，见乱世之思明君也。于《七月》，见豳公之所以造周也。于《东山》，见周公之先公而后私也。于《狼跋》，见周公之远志所以为圣也。于《鹿鸣》，见君臣之有礼也。于《彤弓》，见有功之必报也。于《羔羊》，见善政之有应也。于《节南山》，见忠臣之忧世也。于《蓼莪》，见孝子之思养也。于《楚茨》，见孝子之思祭也。于《裳裳者华》，见古之贤者世保其禄也。于《采菽》，见古之明王所以敬诸侯也。”

　　《孔丛子》此处的记载是可信的。该书旧题孔鲋撰，共二十一篇，记述了孔氏家族从孔子到孔鲋数代人物的言行。由于《汉志》不著其书，加之书中有些明显的舛误，故宋代以来很多人不信其真，今人更多认定其书为汉魏时期的王肃伪造。实际上，孔子后裔采择既有资料，记其先人善言法语，并不是有意作伪。特别是前面有关孔子的那部分材料，将其与其他的相关记载认真进行比较，会发现其决不可能出于后人的杜撰。有学者对《孔丛子》进行研究，结果也发现该书是所谓“伪书”之说并不可靠，认为其中记孔子、子思、子高的部分均有原始材料，其文字基本上是采集旧材料或据旧材料加工而成，子顺以下的材料则基本上属于直接编撰。[3]将该书的每一部分与相关资料认真比较研究，不难发现这种观点是正确的。

　　《孔丛子》所记孔子之论，《周南》、《召南》以外，涉及古诗20篇。其中《羔羊》见于《召南》，但我们怀疑此处《羔羊》应为《小雅·鸿雁之什》的《無羊》之误。[4]另外19篇均见于今本《诗经》。而这20篇诗歌中，有6篇篇名直接见于《诗论》。两相对照，可以从不同方面给我们提供启示。

　　一、关于《诗论》的作者问题

　　人们研究《诗论》，对它进行初步整理后，首先想到的是它的内容主旨，想到它出自何人之手。整理者题其名曰《孔子诗论》，很明显是以该篇出于孔子，通篇为孔子论诗之言。应该说，该篇主要在于传述孔子论诗之言是没有什么问题的，只是它并不仅仅局限于此。不少学者在审视琢磨后重新排列释文，也提出不同看法。诸家之见，胜义纷现，可以启人继续思考处很多。

　　《诗论》中论及的诗篇，也有与《孔丛子》相同者。我们不妨将《孔丛子·记义》孔子所论诗篇与见于《诗论》者进行对照，看看其间的联系与区别。

　　《孔丛子》                                    《诗论》

　　于《木瓜》，见苞苴之礼行也。          《木瓜》有藏愿而未得达也。因木瓜之保（报），以俞（抒）其（悁）者也。（第十九、十八简）

　　于《蟋蟀》，见陶唐俭德之大也。           《蟋蟀》知难。（第二十七简）

　　于《鹿鸣》，见君臣之有礼也。             《鹿鸣》以乐司而会以道，交见善而学，终乎不厌人。（第二十三简）

　　于《节南山》，见忠臣之忧世也。     《节南山》言上之衰也，王公耻之。（第八简）

　　于《蓼莪》，见孝子之思养也。             《蓼莪》有孝志。（第二十六简）

　　于《裳裳者华》，见古之贤者世保其禄也。   《裳裳者华》则……。（第九简）

　　《木瓜》属《卫风》，《毛序》以为“美齐桓公也”，因为卫国有狄人之败，齐国救卫而封之，并遗之以车马器服。卫人思之，欲厚报之，而作是诗。《孔丛子》所记，言孔子于《木瓜》见苞苴之礼行。所谓“苞苴之礼”，即相互赠答之礼。孔子发掘温柔敦厚的教化之旨，从诗中看到博施厚报之义。《诗论》所言，表达了该诗得投欲报的愿望，既可以视为对孔子之言的直解，也可以看作对《诗序》所述事实的另种表述。只是《诗论》更像对孔子言论的解说，这几句话似乎出于撰述者对孔子所论的理解。《鹿鸣》的情况与《木瓜》相类，前引《诗论》中有关《鹿鸣》的句子可能同样出于孔子弟子的解释。从《鹿鸣》和《木瓜》两诗的几项材料看，《孔丛子》、《诗论》与《诗序》虽不相同但却相通。

　　《蟋蟀》一诗，《孔丛子》和《诗论》所记都明确是孔子的话。《孔丛子》言于该诗见陶唐俭德之大，《诗序》则谓晋本于唐，其忧深思远，俭而用礼，乃有唐尧遗风。朱熹《诗序辨说》云：“河东地瘠民贫，风俗勤俭乃其风土气习有以使之，至今犹然，则在三代之时可知矣。……独其忧深思远，有尧之遗风者为得之。”《诗三家义集疏》引齐说曰：“君子节奢，刺俭。俭则固。孔子曰：‘大俭极下，此《蟋蟀》所为作也。’”从后人的解说，知《诗论》所谓“知难”与《孔丛子》“见陶唐俭德之大”说的应该是同一问题。