Analysis on the Research of "History of Spirit" and "History of Concept": From the Microscopic Interpretation of the Historical Materialism to the Cultural Turning of Philosophical Paradigm

　　作者简介：温权(1987- )，男，山西太原人，南京大学马克思主义学院助理研究员，讲师，博士，从事国外马克思主义研究。南京 210023

　　内容提要：马克思的唯物史观不仅是抽象概念的辩证逻辑体系同具体人类历史的统一，更是对现实社会关系的革命性反思。但在以物质生产理论为基本座架的传统哲学语境中，为马克思所指认的历史现实却止步于宏观且空洞的概述。事实上，对历史本身的解读必须根植于构成历史文本的人类日常生活及文化图景。而文化图景，乃是反映特定时代风貌的文学、艺术、哲学、史学等人类精神成果的有机集合。鉴于此，哲学既要在自身的叙事中实现概念思辨与现实批判的颠倒，又要借助不同人文学科间话语的互动，在社会总体性的文化背景下完成微观层面的“精神史”分析。如此一来，逻辑与历史的统一就具象化为“精神史”与“概念史”的统一。当唯物史观的批判对象从抽象的“概念史”经由笼统的“人类史”而深入到具体的“精神史”之后，马克思主义哲学也就从狭义的哲学独白跃迁至广义的学缘性对话，从而实现了微观批判范式的转向。

　　关键词：精神史/概念史/日常生活/微观范式/文化批判

　　原发信息：《学术交流》第20171期

　　标题注释：中国博士后科学基金特别资助项目“布达佩斯学派的文化-政治哲学批判研究”(2016T90449)，中国博士后科学基金一等资助项目“克尔凯郭尔辩证思想与马克思辩证法比较研究”(2015M580417)，江苏省社科基金后期资助项目“大卫·哈维马克思主义空间政治哲学思想研究”(16HQ002)。

　　马克思的唯物史观包含两个任务，即对黑格尔哲学中逻辑与历史关系的颠倒，和就历史本身进行现实性批判。诚然，生产力与生产关系间宽泛的辩证运动能够在宏观层面揭示历史发展的一般规律，并促使概念的纯粹思辨体系向客观现实回归，但是，以物质生产为核心内容的传统社会理论，却无法把握马克思所指认的历史现实的具体性。当它把作为历史土壤的日常生活领域及相应的文化图景拒斥于哲学视域之外时，现实本身就被笼统地归结为空洞的“人类史”。殊不知，马克思之于黑格尔辩证法绝非思辨式地修补，与之相反，他意在对其中的历史学、社会学乃至政治经济学等内容予以具体且实证的反思[1]58。换言之，对历史唯物主义的理解，不能止步于确证历史现实之于概念逻辑的决定作用，在此基础上，还需对历史自身的现实内容及其蕴含的文明结晶进行总体性的反思。

　　事实上，马克思强调：“在思辨终止的地方，在现实生活面前，正是描述人们实践活动和实际发展过程的真正的实证科学开始的地方。关于意识的空话将终止，它们一定会被真正的知识所代替。”[2]73这就要求在微观层面上批判那构成历史现实且反映人类日常生活的文化图景——它作为哲学反思的对象，集中呈现为特定历史时期人类文学、艺术、历史乃至哲学等诸精神创造的文化共同体。通过“把握特定的思想理论与特定的文化精神和历史体验之间的一种不可分的内在关联”[3]42，唯物史观的眼界就从抽象的“概念史”和笼统的“人类史”切换至具体的“精神史”，从而在“概念史”与“精神史”的辩证关系中真正实现逻辑与历史的有机统一。

　　值得一提的是，“精神史”概念的提出，不仅在微观文化层面完善了对唯物史观的整体性解读，还促使马克思主义哲学的叙事方式跃出狭窄的纯哲学话语体系，并在广义的学缘对话过程中实现自身范式的转向。鉴于此，当历史文化总体介入哲学反思，并构成扬弃不合理现实的直接依据时，表征异化社会关系的哲学才能被真正“消灭”[2]8。