首页 >> 哲学 >> 中国哲学
张栻“太极”即“性”说辨析
2016年10月31日 08:35 来源:《中国哲学史》 作者:吴亚楠 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

 Zhang Shi's Discussion on "Taiji" and "Xing"

  作者简介:吴亚楠,南开大学哲学院

  原发信息:《中国哲学史》第20162期

  内容提要:“太极”即“性”是张栻哲学的重要特点,这两个概念在他的学说中是同一层次的本体范畴。而张栻所以提出这个命题,可以从三个角度上理解:其一,“太极”而“形性之妙”以见其体用;其二,可能受到朱熹关联“太极”与“未发已发”进行思考的影响;其三,继承胡宏的性本论和对周敦颐的推重,“太极”则正是后者的重要概念。而张栻提出此命题并介绍给朱熹,应当在乾道三年朱熹会张栻于长沙之前。

  关键词:性/太极/未发/已发

  标题注释:本文是南开大学哲学院“985工程”青年教师科研资助项目(编号:NKZX985QN-201401)

  张栻作为湖湘学派的重要代表,“太极”即“性”是他始终坚持的一个重要观点。而这样做的意义,一方面体现了他对胡宏性本论的继承和推进,从而在一个非常重要的理论点上维护了湖湘学派的理论特色;另一方面,因为朱熹对此的观点呈现出前期认同,后期则以“太极”为“理”反对“太极”为“性”的变化过程,因此对“太极”与“性”关系的不同言说也成为性学与理学的一个重要分歧点。

  不过现在学界对此问题的研究仍然存在分歧,主要的争议在于:在张栻的哲学体系中,“太极”与“性”究竟是同一层次的本体范畴,还是“太极”其实是比“性”更为根源的存在?换言之,张栻“太极”即“性”的观点其真实的意涵究竟应当如何理解?另外,关于张杭最初为何联系“太极”与“性”两个概念以作言说的各种影响因素,当下已有的研究也可再作补充。而以上两点就是本文论述的主要内容。

  一、“太极,性也”的涵义

  张栻对于“太极”与“性”之间关系的说明,最直接的材料来自他大约在乾道八年(1172)给周奭的一封书信。在这封书信中,周奭首先引用了王通的一句话:“夫子与太极合德”①,并且认为这与之前所听闻的张栻的主张之间存在矛盾:“若如先生之说,则人与物莫不有太极,讵止合而已”。而对于周奭的提问,张栻的回复很简洁:

  “天可言配,指形体也。太极不可言合,太极性也。惟圣人能尽其性,太极之所以立也。人虽具太极,然沦胥溺之,则谓之太极不立,可也”②

  这是一段很重要的引文,因为其中张栻明确提出了“太极,性也”的命题。王通之说所以不可行,正是因为“太极”就是“性”,而“人物”与“性”之间不能用“合”的关系来说明,因为后者本来即是内在于人物之中的,于是可以推知“圣人”与“太极”合德的说法亦不通。而从圣人与凡夫的区别来看,圣人可以“尽其性”,于是可说“太极”得“立”;凡夫则因为“沦胥溺”,故“太极”不得而“立”。不过为了更准确的把握“太极,性也”的意涵,还可以再反观张栻所否定的周奭的观点。

  周奭提问的过程中,对于自己所以认同王通的立场也给出了具体的解释:他认为王通之说核心在于“通之说盖指其初者言之也”,为了说明自己的观点,周奭从两个角度进行了论证:首先,从周敦颐《太极图说》来看,“当其三才未判,两仪未分,五行未布,而太极已固存矣。逮夫太极动而生阳,动极而静,静而生阴。阴阳分而两仪立,阳变阴合,而五行生。无极之真,二五之精,妙合而凝。乾道成男,坤道成女,二气交感,化生万物,而人始具此太极矣”,于是万物化生的过程中,就存在两个不同的阶段:濂溪“无极而太极”的言说实际上对应的是太极“固存”,而从“动而生阳”到“万物化生”,对应的则是人物“始具此太极”的过程,这样的话,王通“指夫生物之初者言之”的说法就有了文本的依据;其次,为了更清晰地说明,周奭还用了“日光”的比喻:“凡世间一切物能容光者莫不具日光焉,毕竟空中之日光自若也。今曰能容光者非日光也,固不可也;谓日光尽在是,而空中者无与焉,亦不可也”,所以日光其实存在两种状态,一为“能容光者”所有,二为空中本有的日光。同理,其实“太极”的存在也是两种情况:其一,“物生之初,太极存焉”;其二,“生物之后,太极具焉”。而周奭与张栻的分歧并不在于后者,而是对于前者的理解不同:“人虽各具太极,要其初者固自若也,此通所以有合德之说欤?”

分享到: 0 转载请注明来源:中国社会科学网 (责编:李秀伟)
W020180116412817190956.jpg
用户昵称:  (您填写的昵称将出现在评论列表中)  匿名
 验证码 
所有评论仅代表网友意见
最新发表的评论0条,总共0 查看全部评论

回到频道首页
jrtt.jpg
wxgzh.jpg
777.jpg
内文页广告3(手机版).jpg
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们