【英文标题】An Etymological Probe into Some Unusual Characters and Their Interpretation in Lao Zi in Bamboo Slips of Han Dynasty

　　【作者简介】王中江，北京大学 哲学系，北京 100871

　　王中江(1957- )，男，河南汝州人，北京大学哲学系教授、博士生导师，哲学博士，主要从事周秦哲学及近现代中国哲学研究。

　　【内容提要】 汉简《老子》是继帛书《老子》甲乙本、郭店简《老子》之后的又一个出土的《老子》传抄本，将它同其他三种出土文本和传世本比较，其中的“异文”就是一个重要的现象。这些异文的一部分，有的是有关宇宙观方面的，有的是有关美德和治道方面的，它们是否带来了义旨上的变化，不可一概而论，只有从文字、义理两方面进行细致的考辨才能得出比较切实的论断。

　　【日 期】2013-11-07

　　【关 键 词】汉简/异文/义旨/考辨

　　[中图分类号]B223　 [文献标志码]A　 [文章编号] 1001-4799(2014)01-0059-07

　　作为出土的又一个新的抄本，北大藏汉简《老子》为“老子学”研究带来的活力也将是多方面的①。其中的一些“异文”，想必是令人饶有兴致的地方之一。这里我所说的异文，是跟文本的意义和思想有关的部分。汉简《老子》中的一些异文，除了它特有的个别例外(如“佳美”、“积正”等)，其他的或是相对于传世文本而言，或是相对于之前出土的传抄本而言。我想通过对若干“异文”例子的考察，来看看它们是否同时也具有不同的意旨。在我所列举的一些例子中，有的异文是有新意的，有的则可能没有不同于以往所理解的意义。根据这些异文涉及的问题的性质，我将这些例子放在不同的主题之下来说。

　　一、示例和考辨之一：有关宇宙观方面的

　　老子思想的基础性构造是“道”与“万物”的关系。在这种关系中，相对于“万物”的根本之“道”，既是万物的创生者，又是万物的所以然、所当然的根据。前者是老子的宇宙生成论，后者是老子的宇宙本根论。在《老子》中，有关道如何创生万物的言论较少，大量的言论都是有关道的本性、道如何善待它创造的万物以及万物如何守道、复归于道的内容。汉简本《老子》与传世本和出土的其他老子抄本在这方面的异文与义旨，可举出的例子有“道恒无为”与“道恒无名”(第37章)、“道褒无名”(或“道始无名”)与“道隐无名”(第41章)、“善贷且成”与“善始且成”(第41章)、“玄之又玄”与“玄之又玄之”(第1章)、“万物之主”与“万物之奥”(第62章)、“天象”与“大象”(第41章)等。

　　在《老子》中，“无为”作为标志性的概念之一使用频繁，但它大都是被用在统治者身上，被看成是统治者要奉行的根本的治国原则。“无为”被直接用于“道”的例子，在传世本中，只有第37章的“道常无为而无不为”。间接用于“道”的有传世本第48章的“为道日损，损之又损，以至于无为，无为而无不为”。但传世本第37章的这句话，帛书甲乙本均作“道恒无名”。据此，高明氏等十分肯定地断定，《老子》原本当作“道恒无名”，认为这一章的“无为”，还有第48章的“无不为”都“必是因后人窜改所致”[1]423～425。但这一断言首先遇到了郭店简本的挑战。郭店简本作“道恒无为”，这至少证明“无为”并非后人窜改，相反，倒是这里的“无名”则更有可能是被后人窜改过的。对此，张舜徽、彭浩、丁四新氏等皆有辨析[2]87～88。无独有偶，这句话在汉简《老子》中也作“道恒无为”，又增加了一个新证。这有力地说明老子的“道”确有“无为”的属性，而且“道”的“无为”又是侯王作为治国根本原则的“无为”的根源。“道恒无为”之后的文句恰恰就是这个意思：“道恒无为也，侯王若能守之，而万物将自化。”传世本这句话中的“无不为”是不是后人增溢的，依据郭店本则可以说是。但同样依据郭店本，“无不为”这个说法又不能说是后人增溢的。因为郭店本有相当于传世本第48章的“无为而无不为”之句，而且这句话也早被《庄子·知北游》所引用：“故曰：‘为道者日损，损之又损之，以至于无为。无为而无不为也。’”②

　　同样，“恒”(“恒道”)、“无名”也是老子之道的属性。传世本第32章的例子是“道常无名”，郭店本、帛本、汉简本作“道恒无名”。一般将这里的“恒”或“常”当做修饰“无名”的副词，其实，我们也可以将它看成是描述道的谓词，它同“无名”是一种并列关系。这种用法与传世本第41章“道隐无名”的用法类似。这两处的“无名”都是描述“道”的谓词③。“恒”、“常”义近，指永久、持久④。道的“无名”首先是说道不同于“可名”之名(“名可名，非常名”)。从它不同于具体事物的名称来说，它是一种不可名的无名；从它是最高的实在来说，要是给它一个名，它的名也是“恒名”。“道恒无名”的意思是，“道”是永恒的，它没有像一般具体事物那样的名称。第1章的“无名，万物之始”、第37章的“吾将镇之以无名之朴”⑤，虽然没有直接说它是“道”的属性，但根据第32章和第41章，这两处的“无名”也是来自于道的属性。第一个例子，是以“无名”(道)为万物的始源；第二个例子是规劝统治者要用道的“无名之朴”使人们的争竞之心安静下来。这说明在《老子》中，道的“无名”还有应然和价值的意义，它是不求其名声的朴实(“无名之朴”)的美德，也是司马迁称道老子的“修道德，其学以自隐无名为务”的“无名”。

　　传世本第41章“道隐无名”，帛书甲本残缺，乙本“道”之后一字——“”微残，整理者认为此字是“襃”字的异构，“襃”即“褒”，“道襃无名”即“道褒无名”。其“无名”与上“道恒无名”的义旨相同。帛书乙本整理者怀疑传世本的“隐”是“褒”的误字，读“襃”为“褒”，并据严遵《老子指归》说的“道盛无号，德丰无谥”，认为经文原当作“褒”，传世本的“隐”与前的四个“大”字文义相反，是后人所改[3]48～49。郭店本此句“道”之后残缺，学者们大都赞成将郭店简第21号残片“(始)亡(无)”二字补入，再补以“名”字，此句当是“道始无名”[4]33～34，[5]21～24。这是非常可能的，因为其他之处没有适合的位置。虽然丁四新以残片字形与乙组不合而非之，并据帛本补为“道褒无名”[2]323～325，[6]271～276。一般将“道始无名”解释为道最初是无名的，但“始”也应是“道”的谓词，即道是万物的始源，类如“无名天地(或万物)之始”的“始”，也是《韩非子·主道》说的“道者，万物之始”的“始”。汉简本作“道殷无名”，又增添一新的异文。韩巍氏称传世本的“隐”是“殷”的同音假借，“殷”与“褒”义近，它描述道的“大”和“盛”[7]125。陈剑氏称他一直对整理者以帛书乙本的“”为“襃”并读“襃”为“褒”颇有疑问。他从汉简作“殷”悟出帛书本的“”形，实本误作的“段”字，其例如同帛书《易》传《衷》中的“子曰：易之用，段(殷)之无道，周之盛德也”。张政烺氏之注已指出“段”与“殷”形近致误。其所谓“襃”或“褒”之异文，历史上实无存在过。传世本的“隐”当是“殷”的同音假借[8]5～6。“殷”有“大”的意义，如《庄子·秋水》和《山木》篇“夫精，小之微也；垺，大之殷也”、“翼殷不不逝，目大不睹”中的“殷”。据此，“隐”当是“殷”的假借。然“隐”也有用为“大”的例子，如《楚辞·刘向〈九叹·远逝〉》中的“佩苍龙之蚴虬兮，带隐虹之逶蛇”中的“隐”，王逸注为“大”。据此，传世本的“隐”也有可能是将“殷”写为义近的“隐”。《老子》说：“吾不知其名，字之曰道。强为之名曰大。”“道殷”正如此章所说义合。但“道”的“大”，仍然与一般事物的“大小”之“大”不同，它是“至大”，是根本性的大。郭店简的“道始无名”的“始”与汉简“道殷(或隐)无名”的“殷”的异文，在义旨上虽都是道的谓词，但前者强调的是“道”相对于万物的始源性，后者则是强调道相对于万物的根本性。

　　王弼本第41章“善贷且成”的“贷”字，河上公本、严遵本、傅奕本均同。敦煌本《老子》中有作“贷”的，也有作“始”的。帛书甲本残，乙本作“善始且善成”。包括整理者在内的不少学者都据乙本补甲本和郭店本[4]33，[5]24，[9]14～19，甚至改传世本，认为传世本的“贷”实作“始”，“成”即“终”，说“贷”与“经义不谋，则古今注释则望文生训”[1]26。汉简本作“善貣且成”。韩巍说“貣”同“贷”，并据帛书乙本作“始”，称“贷”(定母职部)与“始”(书母之部)音近可通，以“貣”为“始”[7]125。然而，“贷”是否真的作“始”，实须究之。从读音上说，汉简的“善貣且成”的“貣”，当然也可以读为“贷”。出土文献中读“貣”为“始”的例子好像还没有，但读为“贷”的则有，如《秦律·仓律》、《答问》中的“貣”读为“贷”：“宦者、都官吏、都官人有事上为将，令县貣(贷)之”；“不当貣(贷)貣(贷)之，是谓‘介(丐)人’”。而且，“贷”不但不是“始”的假借字，相反“始”更有可能是“贷”的假借字。白于蓝就以“始”为“贷”的通假字[10]13。

　　以“贷”字为本字，更是基于“贷”与“始”这两个字的用法和意义不同。“贷”有“施”和“予”的意义，“始”没有这样的意义，如整理者所说：“始，通行本作贷，二字音近通假。《说文》：“贷，施也”[3]49。这样的意义，不仅不像高明氏所说的那样，与“经义不谋，则古今注释多望文生训”[1]25～26，相反它同《老子》的思想恰恰是很一致的。按照于省吾和高明的看法，“善始善成”的意思就是“善始善终”。据此，同“夫唯道”一起考虑，“善始善终”说的是“道”自身的善始善终(或善始善成)呢?还是道让万物善始善终(或善始善成)。高明氏未具体指出。许抗生、刘钊、李存山等氏的理解属于前者，池田知久氏的理解属于后者，他的解释是“正是道出色地使事物开始又使事物完成”[9]19。但前者说道自身善始善终令人费解。老子的“道”诚然明显具有“始”的意义(如“天下有始，以为天下母”)，但它没有“终”的意义，它是永恒的(“独立而不改，周行而不殆”、“道乃久”)。我倾向于池田氏在“道物关系”上来解释它。但说“道善于让事物开始”仍然有歧解，是道“生”一切事物的开始呢?还是道生一切万物之后在事物变化过程中使事物都有一个开始呢?结合“道善于让事物完成”看，池田氏的解释应是属于后者。《老子》第64章的“千里之行，始于足下。民之从事，常于几成而败之。慎终如始，则无败事”的“始”与“成”或“终”，说的都是人的行为。相比之下，道的“善贷(施、予)且成(促成)”，在义理上同老子之“道”的特性更吻合。《老子》第51章说的“道”的“玄德”和第34章说的大道“衣养万物”与这一章道的“善贷且成”相得益彰：

　　道生之，德畜之，物形之，势成之。是以万物莫不尊道而贵德。道之尊，德之贵，夫莫之命而常自然。故道生之，德畜之；长之育之；成之熟之；养之覆之。生而不有，为而不恃，长而不宰。是谓玄德。⑥

　　大道泛兮，其可左右。万物恃之以生而不辞，功成而不有。衣养万物而不为主，可名于小；万物归焉而不为主，可名为大。以其终不自为大，故能成其大。

　　《庄子·应帝王》记载说：“老聃曰：明王之治：功盖天下而似不自己，化贷万物而民弗恃。有莫举名，使物自喜。立乎不测，而游于无有者也。”⑦这里的“化贷”的“贷”与老子“善贷且成”的“贷”用法相同，即“施”，只是这里说的是“明王”。成玄英对郭象“化贷万物”的注加以疏解说：“诱化苍生，令其去恶；贷借万物，与其福善”。今人一般也多从施予、恩赐、普施等意义上解释“化贷万物”，如陈鼓应注为“施化普及万物”，曹础基注为“英明的君王化育、施恩于万物”，方勇译解为“化育之德普施万物”[11]219，[12]113，[13]127。

　　传世本第1章以难解见称。从句读到义旨，历来的注释者见仁见智。其中的“玄之又玄，众妙之门”，一般被认为是描述“道”的，说的是它深远又深远，是事物奇妙变化的根源。跟一般的解释不同，池田知久氏从第48章的“损之又损”入手，认为它同第1章的“玄之又玄”(帛本、传世本同)、同《庄子·天地》中的“深之又深”、“神之又神”和《达生》中的“精而又精”，还有《管子》中的“思之思之、又重思之”，在句法上都是类似的。就此而言，池田知久的看法是正确的。但他认为那些实词都是作动词用，具体到“玄之又玄”，它的用法是“使之玄又使玄”，它同“为道”而“损之又损”类似，意思是求道者从所与的现状出发，通过反复的否定，最后达到深奥的真实根源之道[9]41，179。池田氏的这种解释虽然别出心裁，但我不敢苟同。我的疑问是，“玄之”的“之”，如同“损之”的“之”，它不能作代词用。看上去，特别是像“损之”、“思之”的例子，“之”字很像代词，但根据前后文，它不指代什么，只是一个调音节的助词，无实义。汉简本出现了不同于已有各本的“玄之又玄之”之异文，又增加了这种可能。曹峰氏尝试对汉简本第一章的“玄之又损之”作出新的解释。他通过分析汉简本等的“损之又损之”⑧，认为“玄之又玄之”这种特殊的表现方式的出现不是偶然的，它同“损之又损之”恰好形成对照，使将“玄”字解释为动词更有了可能，其“之”字就是“玄”所要减损或否定的对象[14]。据此可知，在将“玄”解释为动词、将“之”解释为代词(对象)上，曹峰氏同池田知久氏是类似的。太田晴轩氏将“玄之又玄”解释为“幽玄之尤至也”，认为《庄子·天地》、《达生》中的语例与此完全相同。曹峰批评太田氏的解释，认为它们只是形式上的相同。“玄”作动词的话，只有“损之又损之”还有《管子·内业》的“思之思之，又重思之”与之类似。我的看法是，一般不将“玄”解释为动词还是可靠的。但如上所说，其中的“之”字不作代词用，也没有具体的指代对象。这样的话，不管是“玄之又玄”、“损之又损”，还是“玄之又玄之”、“损之又损之”，或者其他上述类似的表述，都可简化为“A又A”的结构。“玄之又玄(之)”、“损之又损之”，即是“玄又玄”、“损又损”。其余类推。“A”可以是动词，也可以是形容词。“玄之又玄(之)”、“深之又深”、“神之又神”(《庄子·天地》)、“精而又精”(《庄子·达生》)的“玄”、“深”、“神”和“精”是一类，作形容词；“损之又损(之)”、“思之思之、又重思之”(《管子·内业》)的“损”、“思”是一类，作动词。“玄之又玄，众妙之门”同“道可道，非恒道；名可名，非恒名”相呼应，说的是“恒道”(也是“恒名”)的无限深远，它是万物奇妙变化的根源⑨。

　　传世各本的“大象无形”(第41章)，帛书甲本残损，乙本作“天象无形”。一般视“天”字为“大”字的误写。郭店本同帛书本，作“天象”。对此，我曾在《郭店竹简〈老子〉略说》一文中认为，也许原本即作“天象”，并举《周易》中的说法以为证[15]115～116。现在看来，这个看法需要改正。丁四新列出了比较充足的理由，以证“天象”当是“大象”[2]322～323。汉简本也作“天象”，韩巍同样以“天”字为“大”字的误写订正为“大象”。即便出土文献的三个抄本都作“天象”，但重新看待这一问题，我也认为原本最有可能是“大象”。传世本的“道者万物之奥”(第62章)，帛书甲乙本作“道者万物之注”。整理者注说，“注”即“主”，并引证郑注《礼记·礼运》“故人以为奥也”，认为“奥”“犹奥主”，大都从之。汉简本此字韩巍释为“”，认为“”(章母幽部)和“奥”(影母觉部)音近可通，读为“奥”，说“奥”有尊义，引申为“主”。问题是，如何理解道作为“主”和“奥”的意旨。陈鼓应氏据王弼的注，释它为“庇荫”，许抗生无解，李存山理解为“宗主”，池田知久氏以第四章的“道……渊兮似万物之宗”，并引用《管子·君臣上篇》“道也者，万物之要也”、《庄子·渔夫》“道者，万物之所由也”等，解释为“宗主”。“主”有君长之义，特别是《老子》中又有道为“万物之宗”的说法，释“主”为“宗主”似乎可以。但如果释“主”、“奥”(还有“宗”)为“本原”、“根本”则更为准确。它同《管子·君臣上篇》中的“万物之要”的“要”、《庄子·渔夫》中的“万物之所由也”的“所由”、《周易·系辞上》中的“枢机之发，荣辱之主”的“主”等用法十分类似；与此同时，它跟《老子》中的“爱利万物而不为主”(汉简)、“万物归焉而不为主”(汉简)、“万物归焉而不为主”(帛甲乙本)、“衣养(被)万物而不为主”(传世本)的“主”的用法也无扞格不通之虞。陈剑氏认为“”字应释为“椯”，读作“端”。虽然“椯”跟“奥”和“主”有音近关系，但也可能同“奥”和“主”表示的不是一个词，而是一个“端”字。“端”有“始”义⑩。从意旨上说，以“道”为万物之“始”也是可以的，它同“道始无名”的“始”一致。