Kant's Discourse on the Sublime:The Beautiful or the Ugly

　　作者简介：潘道正，天津外国语大学比较文学研究所

　　内容提要：康德在《判断力批判》中把崇高和美并置于审美判断之下，但在具体论述中，崇高事实上却被排除在了美之外。这种矛盾引发了长期、广泛的争议。在笔者看来，很多争议是由研究者的视角造成的，即先在地认为崇高是美的形式，而忽略了崇高同丑的密切关系，忽略了康德的崇高学说把丑纳入审美领域。从审丑视角深入分析康德的崇高理论将会发现：首先，崇高不是美，其对象是无形式；其次，崇高的情感同丑的情感一样都是否定性的，所包含的愉快也是只有通过某种不愉快才是可能的；第三，崇高判断包含了由否定到肯定的心理过程，同审丑判断也是一致的。康德的崇高与其说是审美范畴，不如说是审丑范畴。作为审丑范畴的崇高并不存在所谓的“内在矛盾”。

　　原发信息：《文艺研究》第20173期

　　在现代美学史上，“崇高”大概是最复杂、最令人困惑的范畴之一①。而康德作为现代崇高范畴最重要的确立者②，其相关论述从一开始就埋下了争议的种子。在其划时代的美学著作《判断力批判》中，崇高被置于美的对立面。按照康德的论述，崇高和美尽管同在“审美判断力批判”标题之下，都是反思性判断，且本身都是令人喜欢的，但崇高的诸多特征如无形式、主体性、愉悦的间接性以及同理性概念的关涉等，都同美形成了明确的对立。这种“内在矛盾”令研究者困惑不已。

　　黑格尔早就提出了异议。他尽管认同康德从主体出发来解释崇高的做法，但却坚决反对康德崇高的根据“只须在我们心中”的核心观点，“用来表现的形象就被所表现的内容消灭掉了，内容的表现同时也就是对表现的否定，这就是崇高的特征。所以我们不赞同康德把崇高看作来源于情感和理性观念之类主观因素，而是认为它来源于它所要表现的内容即绝对实体”③。利奥塔和德里达同样困惑于康德崇高理论的矛盾化表述。利奥塔从现代性出发，对康德的崇高理论评价甚高，在他看来，康德的崇高美学就是现代艺术的美学，但他也认为康德所说的崇高情感有些模棱两可，愉悦和痛苦之间存在着矛盾冲突，“这种矛盾(有人也许会称之为神经质或受虐症)发展成了主体机能之间的冲突，即构想某物的机能同‘再现’某物的机能之间的冲突”④。德里达对康德美学作了精深的解读，按照他的分析，康德的纯粹美学就是“空无”(sans)的美学：“空无不可见，不可感，不可知，它根本就不存在。然而，它的确具有某种东西，且那就是美的。”⑤然而，这套美学话语却把作为美的对立面的崇高排除在外了，“被排除在这套话语之外的不是无一目的的空无，而是对立一目的的对立面。对立一目的性利用暴力，生成一种‘否定的愉悦’，对立一目的性的问题正是崇高的问题”⑥。

　　然而，这些问题很大程度上是由研究者的审美视角造成的，即总是先在地认为“崇高的美是美的一种形式”⑦。相反，若从审丑角度来考察，问题就有可能迎刃而解。这并非没有道理，毕竟康德的崇高同丑的确存在着诸多关联。鲍桑葵早就说过：“康德关于崇高的论述……是把表面的丑引进美的领域的所有美学理论的真正先驱。”⑧本文意在从审丑视角切入，立足于美、丑、崇高之间的关系，对康德的崇高理论作全新的解读，进而重新定位现代崇高范畴。