The Dual Logic of Marx’s Argument on the Future Ideal Society

　　作者简介：许恒兵(1979- )，男，安徽宣城人，南京政治学院马克思主义学院副教授，硕士研究生导师，哲学博士，研究方向：当代马克思主义哲学。江苏 南京 210003

　　原发信息：《长白学刊》20162期

　　内容提要：在马克思主义思想史中，苏联和东欧学者关于历史唯物主义的“对立性”阐释无疑构成了历史唯物主义理解史中持续出现的“分裂式”解读的典型案例。苏联学者极力澄明历史唯物主义之科学的客观性逻辑，并以此为基础论证已然建成的苏联社会主义的合法性及向共产主义社会“过渡”的必然性；与之相对，东欧学者则极力澄明历史唯物主义之实践的能动性逻辑，并以此为基础论证未来理想社会实现的可能性；这两种论证皆由于逻辑上的单维度性而不可避免地偏离了马克思基于科学的客观性与实践的能动性之双重逻辑论证未来理想社会的路线。苏联和东欧学者的理论失足表明，只有把握历史唯物主义双重逻辑之整体，才有可能真正切中马克思论证未来理想社会的方式。

　　关键词：马克思/未来理想社会/科学的客观性/实践的能动性

　　标题注释：国家哲学社会科学基金重点项目“国外学者历史唯物主义观的理解史研究”(11AZX001)，国家哲学社会科学基金青年项目“苏东唯物史观的发展逻辑研究”(13CZX014)，2014年度湖南省哲学社会科学基金一般项目“毛泽东构建中国化马克思主义话语体系的基本经验研究”(14YBA046)的阶段性成果。

　　马克思一生围绕之旋转的中心轴无疑在于论证未来理想社会，其中，关于每个人将获得自由而全面的发展——何以可能的问题，在其所创立的历史唯物主义无疑内涵着这个问题的答案。此种内在关联表明，合理理解马克思关于未来理想社会的论证方式，必须立足于对历史唯物主义理论本质的把握。但是，历史唯物主义理解史却与马克思发生了或多或少的偏离，并以一种普遍存在的“分裂式”理解凸显出来。对此，马尔库什说道：“在马克思主义发展史中，存在着一种持续的分裂——生产范式(亦即历史唯物主义——笔者按)一方面分裂为关于劳动的‘科学’模型，另一方面分裂为关于实践的‘哲学’观点。”[1](P112)前者大体上肇始于第二国际理论家开启的解释传统，并在苏联马克思主义中得到定型和广泛传播，而后者则广泛体现于以卢卡奇为“祖师爷”的西方马克思主义传统中，并在东欧新马克思主义传统中得到“回响”。苏联马克思主义与东欧新马克思主义由此成为“分裂式”理解历史唯物主义的典型案例。这种分裂及其后果集中体现在，前者执著于历史唯物主义之科学的客观性逻辑论证未来理想社会，从而彻底消解了历史唯物主义内涵的实践能动性在历史转变中的根本性作用；而后者则执著于历史唯物主义之实践能动性逻辑论证未来理想社会，从而彻底消解了科学的客观性逻辑在历史唯物主义中的固有地位。两者虽然都不失片面的真理性，但皆因疏离了历史唯物主义双重逻辑之整体而偏离了马克思论证未来理想社会的路线。两者的理论失足均表明，只有把握历史唯物主义双重逻辑之整体，并对两者的地位、作用以及之间的关系做出有效的阐明，才有可能真正切中马克思论证未来理想社会的路径。

　　总体而言，苏联学者是循着“自然科学”意义上的科学的方向来理解和建构历史唯物主义的，因而可以将其视为对第二国际理论家所开启的理论传统的继续。进一步来看，这种继续是在教科书这一体系化且通俗易懂的方式中展开的，因而也可以将其视为对第二国际理论家所开启的理论传统的更加明确化的表达。第二国际理论家普遍认为，历史唯物主义所实现的理论进步首要地体现于它以严密的科学性代替了唯心主义哲学的思辨性；同样，从20世纪20年代起，苏联学者也将历史唯物主义证成为严密的科学为主要理论旨向。这种旨向不仅直接体现于苏联学者直截了当地将历史唯物主义界定为“科学”，而且体现于其将历史唯物主义的研究对象和根本任务界定为对整个人类历史演进历程之普遍规律的把握上。