摘　　要：公孙龙所谓的“指”，通常释为共相、观念（概念）或意义，虽各有道理，却存在两个问题：一是这些解释很难表明“指”在《指物论》中的意思与在先秦的通义（用手指具体指出某物）之间有何关联；二是这些对“指”的解释也适合表达公孙龙所谓的“实”，遂令“指”“实”之别不显。结合文本，有理由认为公孙龙论“指”，是从手指的“具体指出”引申为事物的“可被具体指出”，并将“可被具体指出”看作经验对象的普遍性质，即事物的可指性。如此，就能看到“指”在指物篇的使用与其先秦日常用法的关联，也能呈现“指”“实”之别：“实”是规定事物内容的经验性质（如马之色形、石之坚白），“指”则规定了事物内容或经验性质得以被把握的条件。故《指物论》强调事物皆有可指性（“物莫非指”），这正是以“名”谓“物”的前提（“天下无指物，无可以谓物”）。但“指”不同于“名”所表达的“实”（“物之各有名，不为指”），不可在经验上亲知。故《指物论》又主张可指性本身没有可指性（“指非指”），即不能因为“指”是“物”的性质，就要求它能与事物一同在经验上被具体指出（“奚待于物而乃与为指”）。

　　【作　　者】李巍

　　【作者单位】中山大学哲学系

　　【期　　刊】《哲学研究》  2016年第11期40-45,共6页

　　【关 键 词】指 实 物 可指性

　　【基金项目】本文系中山大学“三大建设”专项资助的阶段性成果.

　　要说中国哲学史上最晦涩难读的文本，恐怕非《公孙龙子-指物论》莫属。正如学术前辈葛瑞汉所说：“对喜好解决难题的读者，它或许是所有中国哲学作品中最令人着迷的一部。但是，还没有两个注者已对其解释达成一致”。(Graham，2003，P．457)同样，以研究中国逻辑著称的赫梅莱夫斯基也坦言：“关于《指物论》，尤其是它的关键术语‘指’，迄今没有一个被普遍接受的诠释”。(Chmielewski，P．187)回顾学术史，可知二人所言非虚。不过在以往的各式理解中，将“指” 界定为共相、观念(概念)与意义，仍是被不少学者所接受，至今依然流行的观点。但其中有两个疑问值得关注：其一是，考虑到“指”在先秦除了表示手指，更多是表示具体指出某物的活动①，则以《指物论》之“指”为共相、观念(概念)或意义，是否与它的日常用法相隔太远?其二是，即便可以用共相、观念(概念)、意义来界定“指”，似乎同样能拿来界定《公孙龙子》书的另一基本概念—— “实”，而不少论者本身就是这样看的。① 那么，“指”“实”之别何在呢?

 物的可指性——《公孙龙子·指物论》新解.pdf