Multilayer Meanings Theory and Analyticity

　　作者简介：聂辰桅，山东大学哲学与社会发展学院

　　原文出处：《哲学动态》201510期

　　内容提要：自康德以来，分析性(analyticity)作为哲学中的核心概念之一就已被哲学家们广泛地使用。然而，由蒯因引发的对分析性的批判使得原本似乎很自然的分析性概念变得千疮百孔。为了辩护分析性概念，哲学家们提出了许多不同的语言哲学理论。就目前看来，基莲·罗素(Gillian Russell，2008)的多重意义理论似乎是最有希望为分析性概念作出实质性辩护的理论。但是，基莲·罗素却认为在包含指称确定项、特质、内容和外延这四种意义的多重意义理论中，分析性的对象应该是指称确定项，这导致了一系列难以辩护的问题。在她工作的基础上，本文将首先给多重意义理论一个更清晰的刻画，进而论证在多重意义理论下只有作为特质的意义才最有希望为分析性概念作出辩护。

　　关 键 词：多重意义理论/分析性/语词

　　一 分析性与意义的凸显、衰落和重构

　　语言中有一类句子是很特别的，例如下面这两组句子：

　　组1：

　　(1)所有的单身汉都是未婚的。

　　(2)我现在在这里。

　　(3)晨星是晨星。

　　(4)所有的牛人都很牛。

　　组2：

　　(1)所有的单身汉都没有魅力。

　　(2)小明现在在这里。

　　(3)晨星是暮星。

　　(4)所有的牛人都很倔。

　　即使第一次看这两组句子，我们都能感觉到这两组句子有些不同的地方。这个不同的地方通常被哲学家称为分析性。①虽然对于分析性的具体理解，甚至哪些句子应该是分析的，哲学家之间有争论，但普遍同意的是，分析句的真值不依赖于经验事实。相反，如果要判断第二组句子的真值，我们需要考察经验事实。

　　1.意义的凸显：从康德到弗雷格

　　虽然莱布尼兹、洛克和休谟等人都有过类似分析性概念的论述，但第一位使分析性概念引起广泛关注的哲学家应属康德。他提出了分析性的三种判断方式。

　　第一种是借助“包含”关系来判断分析性：

　　在一切判断中，从其中主词对谓词的关系来考虑(我这里只考虑肯定判断，因为随后应用在否定判断上是很容易的事情)，这种关系可能有两种不同的类型。要么是谓词B属于主词A，是(隐蔽地)包含在A这个概念中的东西；要么是B完全外在于概念A，虽然它与概念A有连结。在前一种情况下我把这判断叫做分析的，在第二种情况下则称为综合的。②

　　第二种是借助矛盾律来判断分析性：

　　我只是从该概念中按照矛盾律抽出这一谓词，并借此同时就能意识到这个判断的必然性，它是经验永远也不会告诉我的。③

　　第三种判断分析性的方式是谓项在主项中“被想到”：

　　分析判断在谓项里面所说到的实际上没有不是在主项的概念里想到过的，虽然不是那么清楚，也不是那么有意识。当我说：“一切物体都是有广延的”，我一点都没有把我关于物体的概念加以扩大，而只是对它加以分析，因为在做出判断之前，广延已经在这个概念里面被实际想到了，虽然并没有明白说出来；所以这个判断是分析判断。④

　　对康德的解读有很多种。例如，卡兹(Katz，1986)着重区分了“包含关系标准”和“矛盾关系标准”。⑤然而，在笔者看来，第三个判断标准“被想到”同样非常重要。这个标准也许会被误解为心理主义，也就是说这个标准中的人为因素太过强烈可能会导致相对主义，这点和分析性应有的确定性特征相冲突。但是，在笔者看来，如果从认知的角度解读“被想到”，或许可以给分析性提供一个更好的解释。在用多重意义理论具体论证如何通过认知的方式解决分析性问题之前，让我们先从哲学史的发展来看多重意义理论是如何建立起来的。

　　在康德之后，受其分析性理论影响最大，并对分析性作出实质性贡献的哲学家应属弗雷格。虽然在某些方面他们之间有分歧，比如，他们在数学是先天分析的还是先天综合的问题上并不一致，而且弗雷格还批判康德分析性中的心理因素，但是，正是弗雷格发掘了康德分析性理论中的语义成分。

　　在弗雷格眼中，康德对主项和谓项的说明过于简单，以至于不能揭示分析性的本质。他认为只有完善的意义理论才能揭示分析性的本质。因此，他第一次试图把分析性问题彻底融入逻辑、数学以及语言的关系之中。在他用逻辑为数学和语言建立基础的过程中，弗雷格把分析命题解释为“遵循逻辑和定义”的命题。⑥

　　弗雷格的主要贡献是对语言的形式化工作。无论他的形式化语言学是否成功，分析性第一次在一个系统化的理论中出现了。弗雷格理论的主要问题是，他在语言学中同时使用了分析性和同义性这两个概念。因此，在他的语言学中，分析性和同义性无法避免循环定义。这是蒯因在“经验主义的两个教条”中批判矛头的指向之一。⑦