Three Approaches of Inductive Justification

　　作者简介：孙思，武汉大学哲学学院教授。

　　原文：《哲学分析》20155期

　　内容提要：由休谟归纳问题引发的对归纳推理的合理性辩护目前主要有三种进路：逻辑辩护、语境辩护和可靠论辩护。这三种进路推进了归纳问题的解决吗?对三种进路的解决方案加以考察和分析后可得出结论：按照怀疑论的要求辩护一般归纳推理的有效性是不可能的、无意义的，但是对特定语境的归纳推理可靠性的辩护是有意义的，也是可能的。

　　关键词：归纳辩护/逻辑辩护/语境辩护/可靠论辩护

　　标题注释：本文为国家社会科学基金项目“科学说明疑难问题研究”(项目编号：10BZX021)的阶段性成果。

　　一、引言

　　休谟对归纳推理合理性的怀疑被称作归纳问题或休谟问题，其论证可以归结为如下两点：

　　第一，归纳论证的恰当性得不到逻辑的辩护。因为，一个未观察的物象与我们曾经观察的物象相似，但也能产生相反的结果。我们不能用演绎推理先验地证明哪一个结论是虚妄的，因而归纳论证的结论不是必然的。

　　第二，归纳论证的恰当性也不能在经验上得到辩护。有人会争辩道：经验告诉我们，关于实际存在的一切论证都建立在归纳论证的基础上，而且以往使用归纳论证都获得了成功，因而，我们对现实世界的认识就是归纳论证的一个具有高度可信度的辩护。但是，以过去归纳论证和归纳行为的成功作为未来归纳论证和归纳行为恰当性的理由，这种论证方式本身就是一个归纳论证，显然是无效的循环论证。

　　休谟的结论是：“根据经验来的一切推论都是习惯的结果，而不是理性的结果。因此，习惯就是人生的最大的指导。只有这条原则可以使我们的经验有益于我们，并且使我们期待将来有类似过去的一串事情发生。”①

　　寻求归纳论证的先验辩护一直是许多哲学家孜孜以求的目标，概率论的完善为先验的逻辑辩护提供了新的方法。目睹逻辑辩护在实践中解决问题的尴尬后，古德曼提出了新归纳之谜，为归纳问题的处理做出一种语境辩护的定向。当遵循归纳怀疑论要求辩护归纳论证的各种方法捉襟见肘时，从知识论的讨论中兴起的可靠论知识观提出了与归纳怀疑论相左的辩护观。这三种进路推进了归纳问题的解决吗?