实证主义者在抵制形而上学的过程中主张将真概念从哲学中排除出去，因为它与其它形而上学概念一样模糊不清，与自然科学的严谨精神不相容。塔斯基给出的语义学定义在某种程度上说明了，真概念可以得到严格精确的刻画。有的物理主义者受到启发，认为可以对真概念进行物理主义的还原，以此证明它实际上是一个复杂的物理学性质。物理主义的一个重要观点是，一切现象或事实都可以还原为物理学的现象或事实：如果其他学科的概念不能被还原为物理主义可接受的概念，那么它就是不合法的，应该被取消。因此语义事实需要被还原为物理事实，作为语义学概念的“真”也需要还原。如果“真”能够被还原为物理主义可接受的概念，那么实证主义者的主张就难以成立。但也有学者反对物理主义的还原论，认为“真”无法被还原为物理学的概念，或者这样的还原是不必要的。本文将对这些观点进行分析，旨在说明，“真”并不是一个初始的、简单透明的概念；只有将它还原为更为简单的概念才能正确地定义或解释出它的全部内容，使它成为合乎科学要求的概念。

　　一、物理主义对真概念作出的还原论主张

　　塔斯基在给出关于形式语言的真概念的定义时曾提到：“任何语义概念，如果不能事先将它还原为其它概念，那么就不能在定义的构造中使用它。”(Tarski，1956a，pp.152-153)有这种观念并不奇怪，因为任何一种严格的科学，其中包含的概念最终都应该能够归结为一个简单自明的概念。我们不能借助一个尚需要解释的、甚至模糊不清的概念去定义其它概念。为了定义复杂的(即带有量词和变元的)语言的“真”概念，塔斯基首先定义了“满足”这个概念。在他看来，后者比前者更像是初始概念。只要定义了“满足”，在塔斯基看来，就可以顺利定义其它一系列的语义概念，如“指示”和“真”。在塔斯基那里产生这种还原论的主张并非偶然，因为他主张，如果那些语义概念不能通过一些意思清楚而不会造成误解的初始概念得到定义，就难以“与物理主义及全部科学的要求形成一致(因为，语义概念将既不是逻辑的也不是物理的概念)”(ibid，1956b，p.406)。尽管有的学者觉得，塔斯基的这种观点是孤立出现的(Engel，p.109)或有别的目的(Frost-Arnold，pp. 270-276)，不足以说明他本人具有物理主义的还原论动机，但作为一个典型的物理主义者，菲尔德则认为物理主义的还原主张在塔斯基的真之语义定义中已经部分地得到实现。在他看来，塔斯基的还原分为两步：首先将真概念还原为其它的语义概念。菲尔德用“初始指示”(primitive denotation)来表示每个名字与其所指示的东西、每个谓词与其所用于的东西以及函数符号与其被满足的东西之间的关系；然后将初始指示概念还原为非语义的概念。仅从表面上看来，或者就“可接受的还原”这一概念的宽泛意义而言，塔斯基确实做到了将语义概念还原为非语义的概念，这正是塔斯基式的真概念的定义的优越性所在和哲学上的重要性。(cf. Field，pp. 366-374，p.393)菲尔德从塔斯基的论述中发现了极有价值的东西，即物理主义还原论的主张：“真”必须而且可以(通过初始指示概念间接地)还原为物理主义可接受的概念。因为长久以来，那些“有科学头脑的人”都在怀疑“真”和“指示”这些语义学概念是否是合法的，塔斯基所主张的还原论似乎打消了这样的疑虑。按照菲尔德的观点，塔斯基通过他的真定义向人们指明了，真和指示概念可以使用非语义的概念得到解释；但塔斯基对真概念进行彻底还原的主张并没有完全实现，事实上他并没有真正完成第二步工作，即将那些基础的语义学概念还原为非语义学的概念。尽管如此，菲尔德对塔斯基真之定义的讨论目的已经达到了：他借此将这种要求及其实现的可能性提了出来。因此，塔斯基本人是否有这样的主张，对于菲尔德的讨论本身似乎并不是那么重要了。