The Economic and Philosophic Manuscripts of 1844 and the Making of Historical Materialism: Studies with Marx's Teaching on Production and Consumption by I.Rubin

　　作者简介：周嘉昕，南京大学马克思主义社会理论研究中心研究员，哲学系教授。江苏 南京 210023

　　原发信息：《社会科学》第20207期

　　内容提要：《1844年经济学哲学手稿》研究围绕人本主义“青年马克思”的争论已经尘埃落定，但这一手稿在历史唯物主义形成过程中的地位和作用，仍有待进一步澄清。受《马克思恩格斯全集》历史考证版早期专家伊萨克?鲁宾《马克思论生产与消费》一文启发，依托《1844年经济学哲学手稿》按照手稿写作顺序编排的文本结构，可以发现：对需要问题的考察构成了马克思反思人本主义异化劳动理论，从劳动分工入手把握现实的生产方式重要理论切入点。换言之，对人的需要背后的社会关系和生产方式的发现，构成了马克思走向历史唯物主义的关键理论环节。

　　关键词：青年马克思/费尔巴哈/需要/历史唯物主义

　　本文讨论的主题是马克思在《1844年经济学哲学手稿》(以下简称《手稿》)中为历史唯物主义所作的理论准备。众所周知，《手稿》是马克思在巴黎时期写作的一部未完成的作品，是马克思主义形成阶段的经典著作。然而，围绕马克思在这部手稿中为制定历史唯物主义所作的理论准备，学界仍未形成定论。本文尝试从《手稿》的文本结构和《马克思恩格斯全集》历史考证版早期专家伊萨克?鲁宾的理论阐释出发，来证明：正是在政治经济学研究、共产主义思潮评述、黑格尔辩证法批判的过程中，着眼于需要和分工的考察，马克思开始意识到费尔巴哈人本主义的局限，走向从生产方式出发把握社会历史现实的历史唯物主义新地平。

　　一、“青年马克思”之后：《1844年经济学哲学手稿》研究概述

　　在卷帙浩繁的马克思恩格斯文献遗产中，争议最大、影响最远的可能非《手稿》莫属。1932年，《手稿》几乎同时在东西方世界公开出版。在苏联，《马克思恩格斯全集》历史考证版(MEGA1)第一部分第3卷收入了《1844年经济学哲学手稿》。这一版本为此后近半个世纪世界范围内的《手稿》研究提供了基础文本。在德国，朗兹胡特和迈耶尔编辑的《历史唯物主义。早期文选》中，收入了《国民经济学和哲学(1844)》。较之MEGA1版本，该版本只包含第三笔记本和第二笔记本。这两个版本的《手稿》问世后，旋即在西方学界引发了广泛的关注，西方学者纷纷撰文强调《手稿》提供了一种针对历史唯物主义的新的理解。这就是所谓的人本主义“青年马克思”问题的提出和阐述。

　　在既有研究中，针对这些讨论已经有了较为系统的介绍。我们仅选择其中四个例子，即朗兹胡特和迈耶尔自己的导论、亨?德曼的评论、弗洛姆的介绍和悉尼?胡克的描述，来加以说明。《历史唯物主义。早期文选》的两位编者认为，“在这里新发表的手稿表明马克思的观点已达到了完善的高度”，“它从哲学观念出发，直接经过人的自我异化(资本和劳动)达到人的自我实现，达到‘无阶级社会’”，“人的这种真正使命的实现就是贯穿整部著作的思想”①。荷兰社会民主党的记者德曼是最先对《手稿》的发表给出评论的西方学者。他所评论的是《国民经济学和哲学(1844)》。在《新发现的马克思》一文中，德曼发现“这部著作解释了”“隐藏在他(马克思)医生的全部科学创作的价值判断背后的伦理的、人本主义的动机”②。基于这样一种人本主义的理解模式，弗洛姆于1961年出版了《马克思关于人的概念》一书，并在该书中以附录形式收入了巴特摩尔翻译的《1844年经济学哲学手稿》。这是一个在英美学界被广泛接受的译本。20世纪50、60年代，对于《手稿》的人本主义式理解，成为西方学界的一股热潮。对此，悉尼?胡克在1966年以文学化的方式进行了描述。这就是大家耳熟能详的“马克思的第二次降世”的说法。在这篇发表在《纽约时报书评》的文章中，马克思穿上了燕尾服，与《资本论》和《共产党宣言》的作者形象大相径庭。

　　众所周知，针对这种基于《手稿》来阐发一个人本主义的青年马克思的理论思潮，20世纪50年代之后，苏联马克思主义研究者进行了针锋相对的批驳。以奥伊则尔曼、拉宾、巴加图利亚和维戈茨基为代表，苏联学者立足文本和历史，对马克思主义哲学的形成过程进行了细致的研究。这些研究的基本观点是：回到《手稿》中去寻求辩证唯物主义、历史唯物主义、科学世界观的发源地，特别是理解马克思的哲学变革与其政治经济学研究和社会主义实践之间的内在关联。只不过，以《十九世纪的马克思主义哲学》为例，苏联学者在《手稿》的定位问题上，始终无法摆脱从唯心主义到唯物主义再到历史唯物主义转变过程中若干问题的纠缠。对此，只有中国的马克思主义学者才在20世纪80、90年代给出了合理的解答。

　　还应注意的是，针对人本主义青年马克思问题，法国马克思主义者阿尔都塞也进行了专门的批判。在《保卫马克思》一书中，阿尔都塞不仅直接指出了人本主义青年马克思研究背后存在的资产阶级意识形态，而且将马克思自己的思想发展区分为意识形态和科学两个阶段。在这一划分中，《手稿》处于马克思走向历史科学的理论前夜。客观说来，阿尔都塞对于人本主义青年马克思的批判在西方学界产生了深远的影响。同时，伴随西方资本主义社会形态的变化和左翼理论焦点的转移，对于《手稿》的关注，在20世纪70、80年代之后已经离开了学术讨论的中心。仅举一例来说，英国学者诺曼?杰拉斯受阿尔都塞的影响，1983年出版了《马克思与人的本质：反驳一个传说》。通过解读《关于费尔巴哈的提纲》第六条，他认为，马克思批判了有关人的本质的抽象观念，进而走向了历史唯物主义③。该书尽管并未直接提到《手稿》，但却可以看作是对人本主义青年马克思研究的一个总结和回应。

　　有趣的是，1983年出版的《马克思恩格斯全集》历史考证版新版(MEGA2)第一部分第2卷中，按照逻辑顺序和写作顺序编排的《手稿》文本被同时收入。但是除了罗扬等文献学专家的讨论外，《手稿》研究再未达到1950年代前后“奇异景象”(胡克语)的热度。换言之，在《手稿》研究上，文本考证的推进与理论热潮的退却呈现出一种不平衡的状态。在这种情况下，我们的问题是：立足MEGA2既有文献研究的成果，如果我们不是尝试回到《手稿》去发现一个人本主义的青年马克思，而是力图将《手稿》放在马克思早期思想的探索历程中，去阐明历史唯物主义的形成过程，那么，我们在《手稿》中能发现什么呢？

　　二、鲁宾的启发：《马克思论生产和消费》

　　如前文所述，《手稿》甫一出版，即在西方学界引发了广泛的关注，进而形成了围绕人本主义青年马克思问题的争论。20世纪50、60年代，这一争论达到白热化的程度。受苏联学者马克思主义哲学形成史研究和阿尔都塞有关青年马克思问题研究的影响，人本主义青年马克思讨论在20世纪70年代之后逐渐平息。目前，国际国内学界已经普遍接受的观点是：《手稿》是马克思青年时期在巴黎，初次面对政治经济学，所形成的一部未完成的作品，因而也就是马克思主义形成阶段的一部著作。那么，《手稿》的写作对于马克思主义哲学的形成起到了什么样的作用呢？或者说，《手稿》在马克思主义形成中处于什么样的地位呢？围绕这一问题，学界仍有不同争论。

　　暂且搁置近年来学界围绕这一问题所展开的讨论，让我们首先回到《手稿》最初问世的思想史语境中，去看一下《手稿》被编辑整理出版前后，当时苏联的马克思主义研究者是如何看待这份手稿的。之所以提出这个问题，是因为在既有的《手稿》研究中，苏联早期马克思主义研究者，特别是MEGA1编者对《手稿》的理解问题长期以来是一块理论上的空白。这一研究的缺失，甚至会给人以这样一种疑惑：为什么苏联学者会从卷帙浩繁的马克思文献遗产中，发现一份马克思恩格斯自己都未曾专门提起的作品，并将其整理出来，供西方资产阶级学者阐发一种人本主义的青年马克思？而熟悉《手稿》不同版本结构的学者则会进一步发问：既然从1927年《马克思恩格斯文库》上的《〈神圣家族〉的准备材料》到1932年MEGA1上的《手稿》，以梁赞诺夫为代表的MEGA1编者，并没有完全按照写作顺序或是纸张的原初状态，而是按照逻辑顺序来编辑出版《手稿》，那么，他们在面对《手稿》时是如何理解其地位和价值的呢？这些问题的解答，可以为我们今天把握《手稿》与历史唯物主义形成之间的理论关系，提供积极的启发。

　　根据既有的观点，《手稿》在最初被整理发表出来的时候，被误认为是“《神圣家族》的准备材料”。的确，在1927年出版的《马克思恩格斯文库》俄文版第3卷中，梁赞诺夫主持刊发了一份名为《〈神圣家族〉的准备材料》的文献。这份文献其实就是后来MEGA1中出版的《手稿》的第三笔记本。当时，同这篇文献一起出版的，还有《黑格尔法哲学批判》和“马克思的中学毕业作文”。作为编者说明，梁赞诺夫撰写了一篇题为从《从〈莱茵报〉到〈神圣家族〉——马克思未发表的手稿》的长文，回顾了马克思从《莱茵报》时期开始批判黑格尔法哲学到1844年为写作《神圣家族》做准备的实践经历和探索历程④。基于对该文的分析，并结合20世纪20年代苏联马克思主义研究的历史语境，笔者认为：以梁赞诺夫为代表的MEGA1编者在最初发现、整理、出版《1844年经济学哲学手稿》的过程中，主要的着眼点是在马克思恩格斯早期文献遗产中发现梳理辩证唯物主义的形成过程。因而，马克思对黑格尔的批判，构成了发现《1844年经济学哲学手稿》的最初契机。同时，马克思对辩证唯物主义的理解与其对社会历史现实的考察，即历史唯物主义的探索之间存在密切关联⑤。

　　客观说来，梁赞诺夫的说明《从〈莱茵报〉到〈神圣家族〉——马克思未发表的手稿》主要是以历史回顾的方式，概述了马克思1842年至1844年间的思想历程。但就马克思对黑格尔的批判与其对社会现实的考察，以及历史唯物主义的形成之间的理论联系，梁赞诺夫并未给出具体的说明。《〈神圣家族〉的准备材料》出版后，围绕《手稿》第三笔记本中所孕育的历史唯物主义的萌芽，特别是马克思对费尔巴哈和黑格尔哲学的批判与其政治经济学研究之间的关系问题，伊萨克?鲁宾在1930年发表的《马克思论生产和消费》一文中最先给出了分析和说明。这篇文献不仅可以为我们提供回答苏联早期马克思主义研究者，特别是MEGA1编者如果看待、研究《手稿》的文献佐证，而且可以为我们今天深入理解《手稿》在历史唯物主义形成中的作用和意义，提供理论借鉴。

　　鲁宾是苏联早期著名的马克思主义研究者，一度与布哈林齐名。他生于1886年，1905年开始投身革命活动，1919年应梁赞诺夫邀请开始翻译马克思著作。1926年，鲁宾进入莫斯科马克思恩格斯研究院工作，在此期间负责编辑出版马克思的《政治经济学批判》(1859)。1930年后，受政治环境影响，鲁宾离开马克思恩格斯研究院，并于1937年不幸逝世。鲁宾的代表性著作是1923年出版的《马克思的价值理论》一书。20世纪70年代之后，该书在西方价值形式理论的讨论中得到了广泛的关注。1930年，鲁宾在《马克思恩格斯文库》俄文版上发表了一篇长文《马克思论生产和消费》，立足《〈神圣家族〉的准备材料》、《德意志意识形态》和《政治经济学批判》三篇文献，探讨了马克思对生产和消费关系的理解⑥。在这篇文章的第一部分，鲁宾专门考察了《手稿》第三笔记本中马克思对消费问题的研究，以及这一研究之于历史唯物主义形成的意义和价值。略作说明的是：如前文所述，由于完整的《手稿》版本是1932年才正式出版的，因此鲁宾的讨论仍然使用的是1927年出版的《〈神圣家族〉的准备材料》，即《手稿》第三笔记本。

　　在鲁宾看来，有关需要的分析构成了马克思从费尔巴哈的人本主义立场出发，批判黑格尔思辨唯心主义的出发点。在《手稿》第三笔记本的研究中，马克思虽然将费尔巴哈的“自然人”作为出发点，但是他并没有驻足于此，而是将研究的视野进一步推进到“社会人”。这一点集中体现在马克思对人的需要的分析上，以及他在“需要、生产和分工”⑦这一部分中对人的需要背后的社会关系的考察之中。鲁宾的结论是：一方面，马克思强调人的需要具有历史的差异性，人的需要的发展同体现在生产中的人的活动的发展之间是密不可分的；另一方面，马克思在对市民社会的考察中，已经注意到了地主、资本家和工人之间在消费上的不同特征，或者说注意到了消费的阶级性问题⑧。尽管鲁宾对《〈神圣家族〉的准备材料》的探讨主要是围绕马克思有关生产和消费内在关系的说明，强调在这一文献中包含着《政治经济学批判》相关讨论的萌芽。但是，结合《手稿》的文本结构，我们有理由期待：鲁宾对需要的关注，有助于我们今天深入把握存在于《手稿》之中的，马克思从反思费尔巴哈式的人本主义唯物主义出发，开始走向历史唯物主义的微观思想历程。