Three Waves of Extended Mind

　　作者简介：李建会(1964- )，男，河南西峡人，哲学博士，北京师范大学哲学学院教授，研究方向为生物学哲学等；夏永红(1985- )，男，云南临沧人，北京师范大学哲学学院博士研究生，研究方向为认知科学哲学。北京 100875

　　原发信息：《科学技术哲学研究》第20161期

　　　内容提要：延展心灵论题在近二十年的争论中，经历了三次发展浪潮。延展心灵的第一次浪潮基于功能对等性原则，第二次浪潮基于互补性原则或整合主义，第三次浪潮则基于非个人主义和动态系统视野。在围绕第一波延展心灵的争论中，认知主义者提出了三种主要的论证：差异性论证、耦合-构成谬误、认知标志异议。第二波延展认知的诞生让差异性论证失去了意义，而第三波延展认知则强有力地回应了耦合-构成谬误。然而，第三波延展认知在强调社会-文化环境的时候，淡化了对物质环境的关注，而这本属于延展心灵的原初关切。此外，由于争论双方缺乏对认知概念的一致性见解，对于何为认知标志这一问题，其相互争论往往陷入自说自话的境况，延展心灵并不能很好地回应认知标志异议。延展心灵如果要进一步发展，首先要澄清物质文化在认知系统中的能动作用，其次需要界定一种新的认知概念。

　　Extended mind has experienced three waves in the past two decades,basing itself respectively on the parity principle of function,the principle of complementarity or integration,and the perspective of dynamic system and nod-individualism.In the first wave the cognitivists present three arguments to oppose extended mind:the differences argument,the coupling-constitution fallacy and the mark of the cognitive objection.The second wave of extended mind refutes the differences argument successfully,and the third wave gives the coupling-constitution fallacy a forceful response.However,while the third wave of extended mind lays emphasis on the role of social-cultural environment,it cuts down its concern about the role of material environment,which it primitively concerns.Moreover,the lack of a consistent view of cognition makes both sides self-serving,seldom taking the argument of the other side into account concerning what is the mark of cognition.So the extended mind is not so successful in responding to the mark of the cognitive objection.It is necessary for us if we want to develop the extended mind,first to know well what role the material culture plays in the cognitive system,and then give a new definition of cognition.

　　　关键词：延展心灵/对等原则/互补性/非个人主义/认知标志　　extended mind/parity principle/complementarity/non-individualism/the mark of cognition

　　标题注释：国家社科基金重点项目资助(11AZD120)；国家社会科学基金重大项目资助(14ZDB171)；中央高校基本科研业务费专项资金资助。

　　延展心灵论题是当代认知科学哲学中的热点议题。它的观点可以简单概括为，当人的认知是在外部环境和技术设备的帮助下实现的时候，自然或技术的体外过程或系统就有可能构成为认知过程或系统的一部分，因此人类的认知甚至心灵都可能延展到人脑之外。这个革命性的论题挑战了传统的认知主义。在后者看来，认知仅仅是颅内神经系统对符号表征的操作，而一切外部操作只是改变了环境刺激的范围、强度和类型，其本身并不构成认知过程的一部分。两相对照，延展心灵论题展现了一种更少个人主义的框架，它将个体之外的环境、技术甚至文化社会过程都整合到认知系统之内，从而破除了个人或神经系统在认知过程中的至高特权。毫不奇怪，延展心灵论题的激进之处，必然会让它面临着来自传统认知主义的强烈反驳。在罗兰兹(Mark Rowlands)看来，对延展心灵的反驳主要有三种：差异性论证、耦合-构成谬误和认知标志异议。[1]在对这些反驳论证的反批评中，延展心灵论题不断澄清论点，完善论证，出现了三次阶段性的发展浪潮。在本文中，我们将回顾延展心灵论题的这三次浪潮，梳理并讨论它们对三种反驳论证的回应，反思它现在所面临的难题，展望它可能的发展方向。

　　一 延展心灵的第一次浪潮

　　延展心灵论题可以追溯到克拉克和查尔默斯(Andy Clark & David Chalmers)的著名论文《延展心灵》。他们重申了心灵哲学中的外在论观点，即心灵的内容来源于外部环境而非大脑的结构。但他们认为，传统的外在论仍然共享了内在论将心灵限定在颅内的观点，由此，他们主张一种哲学上的积极外在论，它将在认知过程中与人耦合的环境和技术资源视为心灵的延伸，这些对象并非简单地与人的神经系统存在着因果关联，而是作为心灵的构成要素而存在。那么，如何判断一个外部过程是心灵的一部分？克拉克和查尔默斯提出了对等原则(Parity Principle)：如果在完成某个认知任务的过程中，世界的一部分可以执行和大脑中的某个认知过程同样的功能，那么世界的这个部分也可以视为认知过程的一部分。为了论证这个原则的有效性，他们继而又提出了著名的“因伽-奥拓思想实验”。在这个思想实验中，因伽和奥拓都知道博物馆有一个他们感兴趣的展览，但是因伽像正常人那样在头脑中回忆该博物馆有一个展览，而奥拓却患有阿尔茨海默病，只能借助笔记本回忆。然而，虽然通过不同的介质而回忆起该展览，但两种记忆手段都产生了要去看展览的信念。克拉克和查尔默斯因此认为，两种记忆手段都产生了相同的信念，它们的认知结果是等同的，因而没有理由认为这两种记忆手段存在根本的差异，所以因伽的笔记本也应当被视为其心灵的一部分。[2]

　　克拉克和查尔默斯的这个论证给延展心灵论题带来了一种功能主义的视角，它意味着：“只要一个过程具有认知功能，它位于哪里就不重要”。[3]因此，对等原则关注的更主要是完成认知任务的过程中体内过程和体外过程的功能上的对等，而不关注体内过程和体外过程在实质上相似与否，更不关注是何种物质实现了认知任务。然而，恰恰在这一点上，克拉克等人最初并未对此进行详细的说明，因此引来了很多批评。这些批评往往诉诸体外过程和体内过程的差异性，主要以亚当斯与艾泽瓦(Fred Adams & Kenneth Aizawa)和鲁伯特(Robert D.Rupert)为代表。