首页 >> 智慧城市 >> 城市理论
马克思的城市思想及其当代意义 ——兼论当代马克思主义城市观的建构
2020年02月22日 11:46 来源:《哲学原理》2019年09期 作者:庄友刚 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  内容提要:马克思的城市思想是马克思哲学理论不可或缺的组成部分。马克思有着丰富的关于城市的论述,但并未建构出系统的城市理论。在当代,马克思的城市思想已经成为马克思主义哲学研究的基本生长点,把马克思的城市思想系统化并呈现其内在的理论逻辑已经成为时代的任务。马克思的城市思想对于马克思主义城市哲学的建构具有重大意义,质而言之,这也就是构建和确立当代的马克思主义城市观。

  关 键 词:马克思/城市思想/马克思主义城市观

    作者简介:庄友刚(1971- ),男,苏州大学哲学系教授,博士生导师,研究方向:马克思主义哲学和城市哲学研究。江苏 苏州 215123

  标题注释:本文系国家社科基金重点项目“马克思恩格斯城市思想与当代马克思主义城市观建构研究”(项目编号:18AZX001)的阶段性成果。

 

  马克思的城市思想①是马克思主义哲学理论的重要组成部分。在澄明社会结构和社会发展的理论阐释中,有关城市的理论论述构成了马克思哲学思想不可或缺的有机内容。但是在马克思那里并没有建构起一个以城市为主题线索的显性理论体系,导致在很长的历史时期内马克思的城市思想并没有在马克思主义哲学研究中得到足够充分的重视和阐发。20世纪后半叶,以列斐伏尔等思想家为代表,西方理论界出现了历史唯物主义研究的空间转向,从这时起,马克思的空间和城市思想才逐步得到了比较深入的挖掘和梳理。但是值得注意的是,尽管列斐伏尔等人分别对马克思(包括恩格斯)的有关文献中的城市思想进行了梳理,并在相关问题研究中(比如城市权利、城市革命、空间与政治等问题)给予了深入的阐释,但是并没有把马克思的城市思想系统化为一个完整的理论体系,马克思的城市思想总体上仍然是一种碎片化的状况。随着全球范围城市化进程的深度展开,尤其是在诸如中国这样的发展中国家,城市化发展成为推动经济社会发展的根本路径,以马克思主义城市理论审视当代城市发展实践,既是时代提出的任务,也是马克思主义哲学当代出场的要求。这就需要:一方面,把马克思的城市思想给予系统化、理论化的建构和阐释,完整呈现马克思城市思想的整体理论逻辑;另一方面,以马克思主义的城市理论检视当代城市发展实践,阐明存在的矛盾和问题,矫正发展中的偏差,指明发展趋势,建构当代的马克思主义城市观。本文拟在这方面谈谈看法,期待学界更深入的探讨。

  把握马克思的城市思想首先需要澄明一个前提性的问题,即马克思的城市思想在马克思哲学中的地位。一方面,坚持和发展马克思主义哲学具有整体性要求,是在整体坚持马克思主义哲学基本理论、基本方法、基本精神的基础上来创新、丰富和发展马克思主义哲学理论。忽视马克思主义哲学的整体规定性,单就某一论题来探讨马克思主义哲学的发展与创新,很容易误入歧途,即所谓的“创新”观念已经不再是马克思主义的观念了。就此而言,不能在马克思哲学的整体理论视野中来理解和把握马克思的城市思想,就可能造成这样的后果,抓住一点不计其余,很可能就是远离马克思主义性质的。另一方面,澄明马克思城市思想在马克思哲学中的地位,有助于全面、准确地把握马克思的城市思想。厘清了马克思的城市思想与马克思哲学思想的关系,也就在原则上勾勒了马克思城市思想的内容范围与理论边界,为全面把握马克思的城市思想提供了观念前提。同时,合理把握二者关系、明确马克思城市思想在马克思哲学理论中的定位,有助于梳理并呈现马克思城市思想的内在逻辑,为准确把握马克思的城市思想提供了方法论基础。

  谈及马克思城市思想在马克思哲学中的地位,所涉及的问题是多方面的,既涉及马克思城市思想自身的形式与内容的问题,又关涉到如何理解马克思主义哲学特别是唯物史观的问题。这里简要谈几个基本方面:

  首先,马克思的城市思想构成了马克思哲学的重要内容,是马克思历史唯物主义理论的有机构成部分。第一,在阐释社会结构和社会发展的时候,城市是马克思透视历史的一个基本视角。马克思考察历史的一个重要切入点就是城市,城市生活状况、城市发展状况、城乡关系的历史变迁等等是马克思的基本关注对象。对马克思而言,把城市作为透视历史的重要视角有其逻辑根源。马克思是通过对资本主义生产方式发展状况的考察来把握以往历史发展的。“人体解剖对于猴体解剖是一把钥匙。……因此,资产阶级经济为古代经济等等提供了钥匙。”②而城市则是资本主义发展状况最具显示度的领域。把城市作为透视历史的重要视角对马克思而言具有逻辑必然性。第二,在描述社会发展进程、阐明生产方式矛盾运动的时候,城市是一个重要的表现方式和话语对象。分工是生产力发展水平的集中表现。在谈到历史发展中分工的作用的时候,马克思强调:“一个民族内部的分工,首先引起工商业劳动同农业劳动的分离,从而也引起城乡的分离和城乡利益的对立。”③在谈到历史发展进程时,马克思指出:“古代的起点是城市及其狭小的领域,中世纪的起点则是乡村。”④在从古典社会向现代社会的变迁中,“不同城市之间的分工的直接结果就是工场手工业的产生。”⑤而现代大工业更是直接与城市联系在一起,以城市为基本的空间存在形式。“它建立了现代的大工业城市——它们的出现如雨后春笋——来代替自然形成的城市。……它使城市最终战胜了乡村。”⑥第三,对资本主义生产方式的批判,一个重要方面是对资本主义条件下城市问题的批判。城市是资本主义生产方式最具显示度的领域,城市问题自然成为资本批判中的一个基本指向。“资产阶级使农村屈服于城市的统治”,“正像它使农村从属于城市一样,它使未开化和半开化的国家从属于文明的国家,使农民的民族从属于资产阶级的民族,使东方从属于西方。”⑦第四,与此相应,对人类未来发展的描述中,城市是基本的把握维度。共产主义的理想是建立自由人的联合体,“在那里,每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件。”⑧而这样的共同体确立的前提就是消灭城乡对立,“消灭城乡之间的对立,是共同体的首要条件之一。”⑨

  其次,尽管马克思留下了大量的关于城市的理论论述,城市思想是马克思历史唯物主义理论的重要构成部分,但是在马克思那里并没有形成一个系统的以城市为主题的理论体系。这里应注意几个方面的问题。第一,在马克思所处的时代,尽管较之于前现代社会城市有了显著的发展,但是从工场手工业到机器大工业的过渡才刚刚完成,现代社会以机器大工业发展为基础的大规模的城市化进程尚处于起步阶段。因此,尽管马克思不自觉地关注到了城市现象并在实际上形成了丰富的城市思想,但是由于时代发展状况的限制,马克思并没有形成以城市为主题把这些思想系统化的理论自觉。第二,与此相应,历史唯物主义理论的建构更侧重历史维度,空间维度的阐释只是隐性的逻辑。历史唯物主义的基本理论任务是澄明历史发展的根本规律,因此在理论方法上,更强调历时性的构建,从而在历史唯物主义的理论阐释上马克思并没有形成显性的空间和城市理论。如哈维所论:“马克思、马歇尔、韦伯和涂尔干均具有以下的相同点:他们在考虑时间、历史与空间、地理的问题时,总是优先考虑前者,而认为后者是无关紧要的,往往视空间和地理为不便的语境和历史行为发生的地点。”⑩第三,尽管马克思并没有建构出系统的城市理论体系而只是留下了丰富的关于城市的思想论述,但是这些思想之间并不是孤立的、无序的,而是服从于其内在的理论逻辑。表面上看,马克思的城市思想散见于不同时期不同类型的文献中,这些论述也是围绕不同的问题展开的,似乎是杂乱的,只是思想火花的堆砌。但是,马克思关于城市的论述有其内在的一致性,这些貌似杂乱的城市思想服从于历史唯物主义关于社会结构和社会发展的学说的整体理论逻辑。恩格斯谈到《反杜林论》时强调“希望读者也不要忽略我所提出的各种见解之间的内在联系”(11),审视马克思的城市思想同样要具备这样的方法论意识。当代马克思城市思想研究的一个基本任务就是梳理、建构并呈现这一内在逻辑。

  再次,马克思的城市思想是当代马克思哲学研究的重要生长点。马克思哲学的发展既是一个客观的历史进程又是一个理论逻辑自身演进的过程。一方面,理论随实践发展而发展,随着重大社会实践的变革和历史场景的转换,马克思哲学必然不断创新、丰富着自身的内容;另一方面,理论的相对独立性也造成了马克思哲学理论自身演进的独特逻辑,遵循着自身特有的理论发展路径。就此来看,第一,马克思的城市思想是马克思哲学的不可或缺的有机构成部分,但由于各种原因马克思并未建构出系统的城市理论,由此导致的结果是,我们所把握的马克思哲学就具有某种不完善性、不完整性。完整、系统地呈现马克思的城市思想,澄明其内在的理论逻辑,就成为马克思哲学发展的内在要求。而这一任务的完成也就是马克思哲学在当代的丰富和发展。强调马克思的城市思想是马克思哲学当代发展的重要生长点,这首先是由马克思哲学自身内在的发展逻辑决定的。第二,与时俱进是马克思哲学的基本理论品格,马克思哲学要走入当代、实现在当代的出场就必然要求关注时代实践,对重大时代现象和时代问题给出自己的诠释和回答。当代一个重大的历史现象就是城市化的深度发展,城市成为各种社会矛盾的交叉点和社会理论的聚焦点。以当代城市发展实践为现实基础来创新、发展理论,是时代对马克思哲学提出的任务。而马克思的城市思想则为完成这一任务提供了观念基础和理论资源,与此同时,马克思的城市思想也在这一进程中不断丰富和发展。时代实践的根本特点决定了马克思的城市思想是当代马克思哲学发展的基本生长点。

  明确了马克思的城市思想在马克思哲学中的地位,澄明马克思城市思想的整体逻辑也就有了基本的观念前提。马克思阐释社会发展的基本理论进路是,在宏观阐明社会发展的基本规律与历史趋势的基础上把目光聚焦于现代资本主义社会的研究,探究超越现代资本主义社会实现人的自由全面发展的历史路径。马克思关于城市的探讨也是如此,在宏观阐明关于城市产生、发展的基本观念后,着重探讨现代资本主义条件下的城市发展状况(12)。关于马克思城市思想的整体构架,我们已经在一些地方做过说明,出于文章结构完整性的需要,这里再简要概述一下马克思城市思想的整体逻辑。

  首先,从人的历史发展来理解和审视城市构成了马克思城市思想的基本历史视野。第一,城市的形成和发展是人的历史发展状况的表征和体现。城市不是从来就有的,而是人发展到一定历史阶段的产物,是社会物质生产方式发展到一定阶段的结果。人类生存的空间形式最初并不存在城市与乡村的分化,随着社会分工的形成和发展,才产生了真正意义上的城市,同时也才形成了真正意义上的乡村(13)。第二,在马克思那里,物质生产方式构成了人类生活的现实基础。与此相应,对于城市,一方面要从社会生产方面来把握,“城市已经表明了人口、生产工具、资本、享受和需求的集中这个事实;而在乡村则是完全相反的情况:隔绝和分散”(14),另一方面也要从社会关系方面去理解,“随着城市的出现,必然要有行政机关、警察、赋税等等,一句话,必然要有公共的政治机构,从而也就必然要有一般政治。”(15)只有形成了城市特有的社会关系和社会结构,城市才真正作为城市出现。第三,人的发展的终极价值指向是自由而全面的发展,“只有在共同体中,个人才能获得全面发展其才能的手段,也就是说,只有在共同体中才可能有个人自由。”(16)而“消灭城乡之间的对立,是共同体的首要条件之一”(17)。

  其次,分工是把握城市历史本质的根本切入点,分工的发展状况决定着城市的发展状况,城市是分工的表征。第一,城市是分工发展的产物,随着社会分工的形成和发展,才产生了城乡分离和对立。“一个民族内部的分工,首先引起工商业劳动同农业劳动的分离,从而也引起城乡的分离和城乡利益的对立。”(18)“物质劳动和精神劳动的最大的一次分工,就是城市和乡村的分离。”(19)第二,分工的不同发展阶段造就了城市发展的不同状况。在马克思看来,分工和私有制是一回事,“分工发展的各个不同阶段,同时也就是所有制的各种不同形式。”(20)在部落所有制阶段,分工还很不发达,仅限于自然形成的分工的进一步扩大,这时城市尚未形成。而到了“古典古代的公社所有制和国家所有制”阶段,“分工已经比较发达,城乡之间的对立已经产生”,这种所有制本身就是“由于几个部落通过契约或征服联合为一个城市而产生的”(21)。在封建的或等级的所有制阶段,生产力的发展以及农业的普及,使得以“地旷人稀、分散居住”为基本特征的乡村生活成为社会生活的主导形式,这也成为封建制度发展的起点。“古代的起点是城市及其狭小的领域,中世纪的起点则是乡村。”(22)而与现代资本主义生产方式相伴随的是,现代大工业城市如雨后春笋般建立起来,日益替代自然形成的城市,并“使城市最终战胜了乡村”(23)。第三,人自由全面发展的根本历史障碍在于“个人力量(关系)由于分工而转化为物的力量”(24),对人而言成为一种异己的力量,要想使人重新驾驭这些物的力量,就必须消灭分工。而消灭了分工,也就消灭了城乡之间的对立。“城乡之间的对立只有在私有制的范围内才能存在。”(25)

  再次,城市发展的历史功能具有二重的性质,需要从人的历史发展的整体视野中给予辩证地审理。尽管马克思并没有直接论及城市发展的历史价值问题,但其理论逻辑却是非常明晰的。既然城乡的分化与对立是社会分工发展的产物,分工发展状况决定着城市的发展状况,那么,马克思关于分工的辩证审视同样也适用于对城市发展的历史性审理。这包括两个基本方面,这两个方面是辩证统一的:第一,分工的形成和发展是社会生产方式发展的结果,反过来,分工的发展又成为促进社会生产方式进步的基本路径。其一,分工促进了生产力的发展,分工的发展程度是生产力发展水平的一个根本标志。“一个民族的生产力发展的水平,最明显地表现于该民族分工的发展程度,任何新的生产力,只要它不是迄今已知的生产力单纯的量的扩大(例如,开垦土地),都会引起分工的进一步发展。”(26)其二,分工的发展促进了社会关系的丰富。“各民族之间的相互关系取决于每一个民族的生产力、分工和内部交往的发展程度。”(27)就此来看,城市的形成和发展,无论是在生产力发展方面还是在社会关系不断丰富这一方面,都具有无可替代的历史价值。由此也就可以理解,为什么城市化发展会成为当代各个国家谋求经济社会发展的根本路径。第二,分工在促进人的发展的同时又造成了人发展的异化。其一,生产力是人改造自然界获取物质生活资料的能力,分工促进了人的能力的发展,但是这种能力发展是以牺牲“全面”为代价的,只是生存的手段,是畸形的深刻。其二,分工促进了社会关系的丰富,但是这种丰富只是单一性质基础上的丰富,呈现为物化的社会关系,“个人力量(关系)由于分工而转化为物的力量”(28)。就此而言,城市的发展、城乡对立的发展在促进人发展的同时又造成了人发展的局限性。“城乡之间的对立是个人屈从于分工、屈从于他被迫从事的某种活动的最鲜明的反映,这种屈从把一部分人变为受局限的城市动物,把另一部分人变为受局限的乡村动物。”(29)

  最后,对现代资本主义条件下城市发展状况的历史性审理。马克思一方面通过对现代主义社会的考察得出了历史唯物主义的理论结论,另一方面,所获得的历史唯物主义观念又反过来被用于指导关于资本主义社会的进一步研究。在宏观澄明关于城市历史发展的基本观念的基础上,马克思进一步探讨了资本主义条件下的城市发展进程。主要包括以下几个方面:第一,现代资本主义条件下的城市状况是分工和生产方式的一系列发展和变革的产物。封建社会内部尽管存在着城乡对立,但分工发展并不足够充分,除了主要的等级划分外“就再也没有什么大的分工了”(30)。后来随着分工的扩大、生产与交往的分离以及商人阶级的形成,城市之间建立了联系并在生产上产生了新的分工,“不同城市之间的分工的直接结果就是工场手工业的产生”(31)。与工场手工业相伴的是资本主义生产方式的孕育和发展。随着大工业取代工场手工业、人类社会过渡到机器大生产时代,城市发展也进入了新的历史阶段。“创立了巨大城市,使城市人口比农村人口大大增加起来,因而使很大一部分居民脱离了农村生活的愚昧状态”(32)。第二,现代资本主义条件下,城市发展被进一步强化,“它建立了现代的大工业城市——它们的出现如雨后春笋——来代替自然形成的城市”(33),由此开启了现代社会的城市化发展进程。城市化进程是同资本主义生产方式的发展联系在一起的。第三,现代资本主义条件下,随着城市发展被进一步强化,城乡之间的对立也发展到了极致。“它使城市最终战胜了乡村”(34),“使农村屈服于城市的统治”(35)。城市问题的尖锐化是资本主义生产方式固有矛盾尖锐化的重要体现。第四,资本主义私人占有制是私有制最高和最后的形式,随着资产阶级的生产关系的消亡,强制性的社会分工也将被消灭,城乡之间的对立将随之消亡。“资产阶级的生产关系是社会生产过程的最后一个对抗形式……在资产阶级社会的胎胞里发展的生产力,同时又创造着解决这种对抗的物质条件。因此,人类社会的史前时期就以这种社会形态而告终。”(36)

  挖掘、梳理马克思的城市思想并呈现其内在的理论逻辑具有重要的理论意义和现实意义。这不仅是当代坚持和发展马克思主义哲学的需要,也体现了现时代的实践发展对理论提出的要求。具体而言,有这样几个方面是值得我们注意的:

  首先,坚持和发展马克思主义哲学的当代需要要求我们必须重视马克思城市思想的研究。第一,坚持和发展马克思主义哲学首先要求能够全面、准确、完整地理解和把握马克思主义哲学。如果连马克思主义哲学是什么都没有弄清楚,讨论坚持和发展也就失去了依据。马克思的城市思想是马克思主义哲学的重要组成部分,挖掘、梳理马克思的城市思想无疑对于全面、完整把握马克思主义哲学具有重要的理论意义。第二,如同上文已经指出的,马克思的城市思想研究是当代马克思主义哲学研究的重要生长点,是丰富和发展马克思主义哲学不可或缺的内容和路径,是马克思主义哲学在当代创新发展的重要论域。忽视马克思城市思想的研究势必会造成对马克思主义哲学当代发展研究的遮蔽。第三,从中国社会发展的现实状况来看,我国经济社会发展是全球发展的重要构成部分,中国的城市化是影响全球经济的一件大事。但是长期以来,我们的城市化指导理论是相对缺失的,在与全球的对话中,没有我们自己的话语,需要填空。马克思的城市思想对于建构我们自己的理论话语具有无可替代的作用。

  其次,马克思城市思想为构建系统的城市哲学理论提供了思想资源和方法论基础。当代城市发展实践以及城市化进程既对当代城市哲学建构提出了要求,同时也为这种当代建构提供了现实基础。有三个层面的问题需要关注。第一,当代城市化发展实践不仅需要城市科学的理论概况和指导——也正是在这样的意义上促进了当代城市科学和城市理论的发展与繁荣,同时也需要哲学层面的理性反思,换言之,当代城市发展实践对城市哲学研究提出了新要求。马克思的城市思想是当代城市哲学研究的重要理论资源,同时为之提供了哲学方法论资借。第二,不同的哲学理论遵循着不同的理论原则和理论方法,对同一个理论对象会有不同的结论。就此而言,对于当代城市发展实践不仅需要其他各种哲学理论的探讨,同时也需要马克思主义哲学的反思。在这样的意义上,马克思的城市思想不仅能够给其他各种城市哲学研究提供思想资源和方法论资借,更是建构当代马克思主义城市哲学的基本理论来源和方法论基础。离开了马克思主义的城市思想,马克思主义城市哲学的建构就成了无源之水。第三,就中国的城市化发展而言,由于我们自己的城市化指导理论的相对缺失,指导中国城市化的理论,要么是新自由主义,要么是国外马克思主义,我们的实践正在面临着理论源头失语的危险。而我们的头脑正在成为国外思想的跑马场。需要正本清源,回到马克思,走向中国特色社会主义主战场,创建系统的马克思主义城市哲学。回到马克思,首要的直接指向是马克思的城市思想。

  再次,强调重视马克思的城市思想也与马克思主义哲学在当代面临的挑战密切相关。当代理论界尤其是西方城市理论观念对马克思主义哲学提出了诸多挑战,构建系统的马克思主义城市哲学成为当代马克思主义哲学发展的急迫任务。第一,当代城市化发展实践对城市哲学研究提出了新要求,能否以城市科学发展的理论材料为基础给予哲学层面的概况和总结,成为检验哲学生命力的一块试金石。前文已述,马克思主义哲学既有理论并未建构起系统的城市哲学理论体系。正是由于这样,在我们的城市化指导思想中,新自由主义才会大行其道。这就需要以马克思的城市思想为基础,构建系统的马克思主义城市哲学理论,来应对各种非马克思主义的城市思想的挑战。第二,在马克思主义哲学研究内部,西方马克思主义比较早地关注到了马克思的城市思想并进行了比较深入地挖掘和研究,由此造就了西方历史唯物主义研究的空间转向。西方马克思主义关于马克思城市思想的研究具有重要的启示和借鉴意义,一个时期内也的确引领了马克思主义城市哲学的研究。但是西方马克思主义对马克思城市思想的把握并不是完整、系统的,而更多地带有碎片化的特征,同时对马克思城市思想的发挥也并不都是合理的,有些甚至是错误的。这实际上也给马克思主义哲学的当代发展带来了挑战。第三,当前无论在理论上还是在实践上,人们对马克思城市思想的理解和把握尚存在着诸多的遮蔽、偏差和误解,造成了现实生活中众多实际问题和矛盾,时刻挑战着马克思主义哲学的权威和人们对马克思主义哲学的信任度。正本清源,完整、准确呈现马克思的城市思想,对于实现马克思主义哲学的当代出场具有重要意义。

  最后,马克思的城市思想为深入审视当代城市化实践提供了重要的启示与借鉴。这包括相互联系的三个层面的问题。第一,马克思的城市思想为合理审视当代城市发展实践提供了基本的价值指向和评判原则。人的历史发展是马克思审视城市的基本历史视野,是否有利于人发展的终极价值目标的实现是马克思审视城市发展进程的基本原则。就此而言,对于当代城市发展状况和发展实践要在人的发展的整体历史视野中进行审理和把握。离开这一点,就很难澄明当代城市化进程的历史本质。第二,马克思的城市思想为阐明当代城市发展的矛盾和问题提供了根本的方法论借鉴。在整体社会发展的宏观视野中审视当代城市发展,一方面有助于理解和把握当代城市发展的历史进步性及其意义,明晰城市化发展的历史基础和现实要求,另一方面有助于把握和阐明当代城市化实践存在的问题和局限。哲学思维不同于科学思维,如同马克思指出的,“辩证法在对现存事物的肯定的理解中同时包含对现存事物的否定的理解”(37),哲学在肯定现存发展的同时更把眼光投向未来历史的深处。审视当代城市发展,不仅是肯定当代城市发展的意义和价值,更要指明其中的矛盾和问题,从而能够促进社会的进一步发展。第三,马克思的城市思想为探索、寻求城市发展的新路径、新方式提供了方法论启示。问题提出的本身已经内在地包含着解决问题的原则或思路。马克思的城市思想在为阐明当代城市发展的矛盾和问题提供了方法论借鉴的同时,也为这些问题和矛盾的解决提供了思考的方法和原则。“人类始终只提出自己能够解决的任务,因为只要仔细考察就可以发现,任务本身,只有在解决它的物质条件已经存在或者至少是在生成过程中的时候,才会产生。”(38)

  以马克思的城市思想为理论资源和方法论原则,结合当代城市发展实践来发展马克思主义哲学理论,实际上也就是马克思主义城市观的当代建构。当代马克思主义城市观的建构是一项系统的工程,涉及众多理论问题和观念建构。这里简要谈一谈建构当代马克思主义城市观的原则思路,抛砖引玉,以期更为广泛和深入的探讨。

  首先,结合当代城市化发展实践,挖掘、完善马克思的城市思想,系统呈现马克思的城市理论。把马克思的城市思想系统化不仅是当代马克思主义城市观建构的理论前提,也是这种建构本身的重要内容和环节。实现马克思城市思想的系统化并不等于完成了当代马克思主义城市观的建构,但是建构当代马克思主义城市观首先需要实现马克思城市思想的系统化呈现。第一,马克思有着丰富的关于城市的理论阐述,但是并没有形成系统的城市理论。建构当代马克思主义城市观、借鉴马克思城市思想资源,首先需要完整呈现马克思城市思想的内在逻辑,这样才能避免对马克思城市思想的片面把握和借用。这就需要把马克思城市思想系统化。第二,尽管马克思的城市思想有其内在的理论逻辑,但在马克思那里毕竟没有呈现为系统的显性理论,马克思的相关城市思想也是在论述各种不同问题时分别形成的。因此,这一内在逻辑不可避免地存在着一些逻辑环节的缺失,也就是说,尚有一些城市思想马克思并没有明确地论述到,然而,这些逻辑环节又是系统呈现马克思城市思想时不可或缺的,就需要按照既有理论思路把这些缺失环节补充起来。第三,实践是理论建构的基础,在把马克思的城市思想系统化的时候还必须关照到当代城市发展实践状况。一方面,当代城市实践状况给马克思的有关论述提供了更加明显、更为贴切的现实例证。系统阐述马克思的城市思想时,采用这些现实例证也更有说服力。另一方面,有些论断未必是马克思明确提出的,但是按照其理论逻辑必然会有或者说认同这样的论断,在把马克思城市思想系统化时这些论断是其中的重要构成部分。在这些论断中,有些可以在当代城市发展实践中找到其现实基础,因而需要结合现实实践加以阐释。而随着城市实践的历史发展,也将提供越来越充分的基础和例证。

  其次,建构当代马克思主义城市观的现实目标指向,就是以马克思主义价值观为指导,审视当代城市发展中存在的问题,矫正实践中的失误与偏差。第一,时代现实的挑战要求建立马克思主义城市观。以中国的城市化发展为例,中国的城市化进程取得了举世瞩目的成就,同时也暴露出来大量的问题,资本逻辑大行其道,使得我国的城市化方向偏离了“为了人民”这一根本宗旨。这就需要建立马克思主义城市观来加以指导和矫正。第二,理论认识的误区带来的实践问题需要马克思主义城市观的反思。比如消灭城乡之间的对立是马克思主义的一个基本目标,但是片面强调城市化、单纯把乡村空间转变为城市空间,并不是消灭城乡差别和城乡对立的根本历史路径。以为把乡村空间变成了城市空间就消灭了城乡差别是一种误区。第三,城市建构是当代空间生产最具显示度的领域。城市空间的建构不仅仅是一个技术建构的过程,同时也是一个社会关系的生产过程。空间生产不仅受到社会关系状况的制约,同时也是社会关系再生产的路径。当代城市建构和城市发展片面突出了经济要求,只关注功能技术层面而忽视了城市空间对城市社会关系的影响,造成并加剧了各种社会矛盾,而这决不是不可避免的。这些问题都需要马克思主义城市观的审理和矫正。

  再次,建构当代马克思主义城市观在深层理路上指向对资本关系的历史性批判。对资本主义条件下城市发展状况的审理构成了马克思城市思想的内容。沿着这样的理论思路,结合当代城市发展状况,深化对当代资本关系的批判,构成了当代马克思主义城市观的深层理论指向。事实上,当代城市化进程暴露出来的大量问题,背后主要是资本逻辑作祟。第一,资本在根本上主导了当代城市化发展进程,城市化发展的根本驱动力在于资本。资本经济本质上是一种交往经济,资本的存在以交换为前提。城市是工商业劳动同农业劳动分离的产物,一开始就是同工商业联系在一起的。正因为如此,资本以城市为主要的生存空间。由此就可以理解,为什么现代大工业城市会雨后春笋般地出现,为什么进入现代社会以后会开启大规模的城市化进程,为什么现代资本主义条件下农村会屈服于城市的统治。当代城市发展根本上仍然是资本主导,反映的是资本的逻辑。第二,正如历史唯物主义对社会分工的形成和发展持二重性的审理一样,对于资本主导下的当代城市发展也要有辩证的态度。前面已经谈到,空间生产不仅受生产力发展状况和生产关系状况的制约,同时也是生产力发展和生产关系再生产的基本路径。就此而言,当代城市发展极大地促进了社会的发展与进步,我们也就可以理解为什么各个国家和地区都纷纷把城市化发展作为谋求经济社会发展的基本方略与路径。因此,当代城市发展尽管在根本上是由资本主导的,反映的是资本的逻辑,但是在客观上促进了社会的进步。第三,资本的本性具有历史的狭隘性,资本主导下的当代城市化进程在促进社会进步的同时也造成了众多的社会矛盾和社会问题。因此,在当代对于资本,一方面要发展、利用,另一方面又要引导、限制。这也正是建构当代马克思主义城市观的现实意义所在。

  最后,马克思主义城市观的终极价值指向是消灭分工,消灭城乡对立,实现人的自由而全面的发展。这里有三个层面的问题值得注意。第一,终极价值目标是方向性的引领,最终要消灭城乡之间的对立但并不等于说当代已经具备了这样的历史条件。“消灭城乡之间的对立,是共同体的首要条件之一,这个条件又取决于许多物质前提,而且任何人一看就知道,这个条件单靠意志是不能实现的。”(39)因此,在当代还不能把消灭城乡对立作为社会发展的直接目标。第二,尽管当代尚不具备消灭城乡对立的物质基础,但是社会发展又为这样的物质基础的最终确立创造并积累着条件,而且社会越发展这些条件就越充分。当代城市发展需要以最终消灭城乡对立为价值指归,并以此为导向展开相应的实践行动。第三,在城市生活成为社会生活的主导形式的历史前提下,城市革命可能成为实现人自由全面发展的社会革命的历史切入点。尽管尚不能断言城市革命就是实现人类解放的根本历史路径,但是,城市革命是否可能、如何可能及其在人类解放历史进程中的意义,这已经成为当代马克思主义城市观需要思考的深层理论问题了。

  ①本文并未对马克思的城市思想与恩格斯的城市思想做出细致的区分。一方面,马克思的诸多文献是和恩格斯共同完成的,在这些文献中呈现出来的城市思想是马克思和恩格斯共同的思想;另一方面,这里讨论的是马克思的马克思主义城市思想,在这方面马克思恩格斯是根本一致的。

  ②《马克思恩格斯选集》(第2卷),北京:人民出版社,1995年版,第23页。

  ③④⑤⑥⑦⑧⑨《马克思恩格斯选集》(第1卷),北京:人民出版社,1995年版,第68页,第70页,第108页,第114页,第276-277页,第294页,第104-105页。

  ⑩D.Harvey."The Geopolitics of Capitalism",Gregory and Urry(eds.).Social Rerations and Spatial Structures.London:Macmillan,1985,p.143.

  (11)《马克思恩格斯选集》(第3卷),北京:人民出版社,1995年版,第344页。

  (12)需要强调的是,在构建和阐释马克思城市思想的整体逻辑时,有些论断未必是马克思明确提出的,但是按照其已有论述和理论思路,必然会得出这样的结论。

  (13)参见庄友刚:《空间生产的历史唯物主义阐释》,苏州:苏州大学出版社,2017年版,第155页。

  (14)(15)(16)(17)(18)(19)(20)(21)(22)(23)(24)(25)(26)(27)《马克思恩格斯选集》(第1卷),第104页,第104页,第119页,第104-105页,第68页,第104页,第68页,第69页,第70页,第114页,第118页,第104页,第68页,第68页。

  (28)(29)(30)(31)(32)(33)(34)(35)《马克思恩格斯选集》(第1卷),第118页,第104页,第71页,第108页,第276-277页,第114页,第114页,第276-277页。

  (36)《马克思恩格斯选集》(第2卷),第33页。

  (37)(38)《马克思恩格斯选集》(第2卷),第112页,第33页。

  (39)《马克思恩格斯选集》(第1卷),第104-105页。

作者简介

姓名:庄友刚 工作单位:

转载请注明来源:中国社会科学网 (责编:韩卓吾)
W020180116412817190956.jpg
用户昵称:  (您填写的昵称将出现在评论列表中)  匿名
 验证码 
所有评论仅代表网友意见
最新发表的评论0条,总共0 查看全部评论

回到频道首页
QQ图片20180105134100.jpg
jrtt.jpg
wxgzh.jpg
777.jpg
内文页广告3(手机版).jpg
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们