首页 >> 语言学 >> 国外语言学
英语二语be过度生成问题研究
2017年12月07日 10:34 来源:《外语教学与研究》 作者:吕杰 肖云南 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  An Investigation of Be-overgeneration in English L2 Acquisition

  作 者:吕杰 肖云南

  作者简介:吕杰,肖云南,湖南大学外国语学院(湖南 长沙 410082)。

  原发信息:《外语教学与研究》(京)2016年第20166期

  内容提要:英语二语学习者语言产出中经常出现be过度生成现象,有的研究者将be看成动词形态变化的替代性标记,另外一些研究者则将其中部分含非宾格动词的变异结构看成过度被动化错误。本文分析了中国近5200名大学英语一年级学习者的写作材料,同时对162名来自同一阶段的学习者实施了语法判断测试。作文分析结果发现,be的过度生成不是过度被动化的结果,也不是代替主动词标记形态变化,而是受主动词情状体特征的影响,多表现为状态动词或达成动词与be共现,语法判断测试的结果进一步支持了这一点。

  关 键 词:be过度生成/情状体/状态动词/非宾格动词

 

  在英语二语发展过程中,谓语动词的时体结构经常发生变异,主要表现在两个方面:1)动词形态变化缺失或变化错误;2)助动词be的缺失或冗余等。例如:

  (1)a.He call me last night.(Lardiere 1998)

  b.Here she making a cake.(Ionin & Wexler 2002)

  c.Friendship can't be define in word.

  d....such as student who is study computer.

  e.About half past two robbers were enter the Pizza Palace.(Yang & Huang 2004)

  f.He is want to go up then.(Ionin & Wexler 2002)

  g....in one episode he is said to Bart.(同上)

  h....he is goes to elementary school.(同上)

  i.He was arrived early.(Oshita 2000)

  对于动词形态变化方面的变异,生成语言学框架下出现过两种不同的阐释:特征受损假设和表层形态缺失假设(Prévost & White 2000)。前者认为由于学习者的功能语类或底层特征完全受损或局部受损,导致学习者将动词的非限定形式随意用于限定性语境下(Eubank 1993/1994;Eubank et al.1997;Beck 1998)。简言之,引起动词形态变异的原因可能是因为学习者没有充分习得时态或一致等底层特征。后者则认为,二语学习者具备抽象的时态、一致等特征知识,只是在表层形态上实现这些特征时出现了困难(Lardiere 1998;Prévost & White 2000;Ionin & Wexler 2002;McCarthy 2008)。但是无论上述哪种观点,其解释范围都局限于动词的形态变化,即(1a-d)所示之错误,而无法涵盖(1e-i)。前者只是动词形态变化问题,而后者则主要是多了一个助动词be。be从何而来?Ionin & Wexler(2002)认为be可能是代替主动词标记时体特征。但在(1g-i)中,be和主动词都标记了时体特征,如何解释?

  许多研究者将(1i)剥离出来,专门从过度被动化角度提出解释(如Zobl 1989;Yip 1995;Balcom 1997;Oshita 2000;Ju 2000;Kondo 2005;Chung 2014等)。在(1i)中,主动词arrive为非宾格动词,在深层结构中只带内论元,位于宾语位置,但在表层结构中移到主语位置(参见Perlmutter 1978;Burzio 1986)。这种深层结构到表层结构的映射与被动结构相似,故有研究者提出非宾格动词过度被动化是为了标记名词短语论元位置的移动(参见Oshita 2000)。我们认为将非宾格动词剥离出来,至少应该先廓清三个问题:1)非宾格动词以外的其他动词是否也存在过度被动化,如(1g)?它们与非宾格动词过度被动化是否存在明显差异?目前来看,研究者们基本认同非作格动词很少过度被动化,但是及物动词过度被动化现象并未引起人们的注意。2)非宾格动词在携带be时的形态变异是否只存在be+V-en一种形式?如果其他形态(如be+V,be+V-s)也比较常见,则不能简单地将之看成过度被动化。3)其他动词携带be时是否也存在多种形态变异?遗憾的是,笔者仅见Zobl(1989)论及这些问题。他认为只有非宾格动词携带be的发生率具有系统性,其他动词没有与be一起出现两次以上。我们认为需要有更多证据印证,否则不宜将非宾格动词过度被动化分离出来。在此之前,我们不妨将包括非宾格动词过度被动化在内的这些二语现象(即例(1e-i)所示之现象)统称为be过度生成错误。

分享到: 0 转载请注明来源:中国社会科学网 (责编:马云飞)
696 64.jpg
用户昵称:  (您填写的昵称将出现在评论列表中)  匿名
 验证码 
所有评论仅代表网友意见
最新发表的评论0条,总共0 查看全部评论

回到频道首页
wxgg3.jpg
内文页广告3(手机版).jpg
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们