首页 >> 协同创新中心
高校协同创新中心建设绩效评价研究
2020年09月23日 10:57 来源:《中国高校科技》2020年07期 作者:蒋兴华 汪玲芳 范心雨 字号
2020年09月23日 10:57
来源:《中国高校科技》2020年07期 作者:蒋兴华 汪玲芳 范心雨

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  摘 要:文章在分析“2011协同创新中心”建设内涵及运行特点的基础上,系统构建了“2011协同创新中心”绩效评价体系,采用模糊评价方法进行了综合评价,并就如何做好高校协同创新中心建设绩效评价提出了建议。

  关键词:高校协同创新; 协同创新中心; 绩效评价; 模糊综合评价

  作者简介:蒋兴华,博士,副研究员,研究方向为技术创新与科技管理;汪玲芳,华南理工大学工商管理学院硕士研究生,研究方向为技术创新与科技管理。

  基金:教育部人文社会科学研究青年基金“高校协同创新绩效影响机制及提升策略研究”(19YJC880038); 中山市协同创新专项“中山市协同创新中心建设发展规划及提升策略研究”(2018C1016)

 

  在“2011计划”推动实施下,高校积极推动人员聘用、评价考核、人才培养模式、科研组织模式、资源配置方式等方面的综合改革与创新,突破了长期以来制约协同创新的地域、行业、单位及体制壁垒,构建起了更加有效的协同创新机制。而绩效评价是提高协同创新中心建设质量的重要举措,由于“2011协同创新中心”是近几年出现的高校新型创新组织,因而对其绩效评价的研究还较为欠缺。

  一、高校协同创新中心建设绩效评价体系构建

  (一)高校协同创新中心绩效内涵及评价特点分析

  “2011计划”是新形势下探索高校创新模式、促进高校发展的改革计划,通过该计划的实施推进高等教育的深化改革,破除高校发展过程中碰到的体制机制障碍,探索满足重大科研任务需要的科研组织模式。原有的高校科研机构更多的是注重基础设施的建设,重在创新要素的发展与提升,经过十几年的发展,其规模体量得到快速提升,创新资源及基础条件得到了大幅度改善,但这些创新资源及要素的作用还没有得到充分发挥,创新的能效远远没有得到充分释放。当前提升高校创新能力的关键举措,很大程度上不仅仅是强调硬件条件的投入,更多地是推进改革,创新机制,盘活资源,提升能效。其建设的核心内涵更加侧重于整体运行管理机制的改革与创新,通过突破现有的体制机制障碍,实现创新资源的高度集聚,释放创新活力;突出强调参与单位之间的协同创新,实现协同增效。

  根据以上“2011协同创新中心”建设内涵及特点分析,对其进行绩效评价时,其一,要充分考虑其注重体制机制改革的特点,充分考察各中心的运行制度设计及模式创新情况;其二,要突出其协同的内涵,重点考核其建设之后在有效集聚创新资源,开展实质性协同创新方面取得的“1+1>2”的协同增效;其三,要突出协同创新质量及满足国家重大需求的实际贡献,改变以往注重以论文、奖励、人才、著作等数量作为评价指标的做法;其四,由于“2011协同创新中心”建设绩效很多影响因素难以具体量化,其评价具有一定的模糊性和复杂性,不宜单一强调定量的指标评价,可结合专家主观评价与现场考察情况进行绩效评价。

  (二)“2011协同创新中心”绩效评价体系构建

  国内外学者现主要从协同单位优势互补性、协同队伍建设、政府作用、组织管理、资源集聚、利益分配、伙伴关系、文化冲突等方面研究了协同创新绩效。蒋兴华等通过实证研究发现,人事管理制度、协同机制、协同伙伴条件、协同伙伴关系等因素对协同创新绩效均具有显著的正向影响。一些学者就协同创新中心绩效评估方面开展相关研究,如闫青认为对协同创新中心的绩效评价重点要突出“协同”的思想,要专注“学习与成长”的过程,促进中心保持改革和成长的能力;张晓芬等构建了协同创新中心组建、资源投入、项目实施、新产品推广和产业化等全过程的绩效评价体系,重点评价各阶段运行过程对照目标、规划和取得成果情况;王洁方从显性产出绩效、显性协同绩效、隐性绩效潜力等方面构建了协同创新中心绩效评估体系,拟通过获取各二级指标量化值进行评价,但未涉及具体的评估方法;赵德武认为,“2011协同创新中心”绩效评价应当突出“创新力”和“协同力”两个维度,重点考虑设置人才培养、学科发展、创新团队、科研成果、社会效益、组织制度等六大类型指标,指标体系的设计要重点体现立体评价、全面评价以及不同类型协同创新中心的差别评价;刘芳等研究了协同创新中心绩效评价的学术评价和政府公共项目绩效评价的双重属性,研究了美国联邦科研机构绩效评价和中国科学院科技评价对协同创新中心评价的启示,并在此基础上构建了“2011协同创新中心”绩效评价的目标定位、逻辑框架和保障体系。

  表1 高校协同创新中心建设绩效评价指标体系

  根据前文有关“2011协同创新中心”建设内涵及绩效评价特点的分析,在借鉴有关绩效评价研究成果的基础上,构建出了如表1所示的绩效评价指标体系,主要包括体制机制改革情况、运行建设管理情况、协同创新增效情况等3个一级指标。

  1. 体制机制改革情况。

  《“高等学校创新能力提升计划”实施方案》将推动体制机制改革作为该计划实施的核心内容,强调推进组织管理、人事管理制度、人才培养模式、考核评价机制、科研组织模式、资源配置方式、国际交流与合作模式等八大方面制度的改革,建立健全协同创新机制是工作的重点。基于“2011计划”实施的核心思想,我们将体制机制改革情况作为绩效评价的一项重要一级评价指标,并结合高校目前协同创新过程中存在的体制机制问题,将该一级指标下分人事聘用聘任机制有效性情况、人员考核评价机制有效性情况、人员绩效激励机制有效性情况、联合培养人才机制有效性情况、协同单位资源共享机制有效性情况、协同单位利益分配机制有效性情况等6个二级指标。

  2. 运行建设管理情况。

  协同创新强调跨越组织边界创新,需不断强化组织管理,实现各创新主体之间创新资源有效配置及充分共享,达到更好的协同创新效果。协同创新中心能否取得较好的建设成效,其日常运行管理十分重要。为此,我们将运行建设管理情况作为绩效评价的一级评价指标,下设管理制度建设情况、管理机构及管理队伍建设情况、协同单位联席活动开展情况、跨单位创新团队组建情况、场地及基础设施建设情况、经费使用及管理情况、国际合作交流活动开展情况、协同单位重视及投入情况、地方政府、行业企业支持情况等9个二级指标。

  3. 协同创新增效情况。

  “2011协同创新中心”建设的最终目的,就是通过以中心为平台,聚集一批高水平的创新人员、汇集资源,开展协同创新,实现协同创新增效,产生单个创新主体无法实现的创新效应。为此,将协同创新增效情况作为绩效评价的一级评价指标,根据“2011计划”实施的内容及目标,将协同创新增效情况主要分成联合承担重大科研任务情况、重大标志性协同创新成果产出情况、成果转化与应用情况、高质量人才培养情况、学科建设与发展情况、学术同行及社会认同情况等6个二级指标。

  二、高校协同创新中心建设绩效模糊综合评价

  模糊评价方法能够较好地处理多因素、模糊性以及主观判断等问题,常用于有模糊概念而又可以量化的场合,在绩效评价等方面得到了广泛应用。从前文有关“2011协同创新中心”建设内涵及绩效评价特点分析可知,“2011协同创新中心”建设很大程度上主要重在体制机制的改革,很多指标难以具体量化,需要主观上进行定性判断,非常适合采取模糊的综合评价方法进行绩效评价。

  将“2011协同创新中心”绩效评价体系中的体制机制改革情况、运行建设管理情况、协同创新增效情况等3个主要指标作为“2011协同创新中心”绩效评价的一级主因素,记为:F={X1,X2,X3}。将每个一级主因素下面的各个子因素组成“2011协同创新中心”绩效评价的二级主因素,分别记为:X1={X11,X12,X13,X14,X15,X16};X2={X21,X22,X23,X24,X25,X26,X27,X28,X29};X3={X31,X32,X33,X34,X35,X36}。将绩效评价结果分为4个等级,记为:E={e1,e2,e3,e4}={优,良,合格,差}。

  由表1可构建二级指标相对一级指标的模糊隶属度矩阵Rj,根据专家意见,采用算数平均求和法,求得一级指标权重:W=(0.25,0.25,0.50)。求得各二级指标的权重分别为:W1=(0.17,0.17,0.17,0.17,0.16,0.16);W2=(0.12,0.12,0.11,0.12,0.11,0.11,0.11,0.10,0.10);W3=(0.17,0.17,0.17,0.17,0.17,0.15)。

  采用常规矩阵乘规则,可得到单级指标评价值Si分别如下:

    

   根据上面的求得的Xi的单级评价值矩阵Si,可得到一级评价的隶属度矩阵R:

     

   求得计算综合评价隶属度向量S:

    

  由上式可知,20名专家对该“2011协同创新中心”的评价为“优”的程度为0.657,评价为“良好”的程度为0.192,评价为“合格”的程度为0.119,评价为“差”的程度为0.032。

  经对评定集进行数值化处理后,得到评定集数值量化向量W‘E={95,80,70,60},对评定集的权重WE与向量S进行矩阵计算,可得到该协同创新中心的最终量化的综合评定值μ。

     

  由最终的量化的综合评定值μ=88.025可知,该协同创新中心的综合评价为良好以上。

  三、结束语

  本文根据“2011计划”实施内涵及特点,构建出了“2011协同创新中心”绩效评价体系及系统综合评价模型。根据以上模糊综合评价方法,通过专家对已认定的“2011协同创新中心”建设成效进行定性打分后,经计算,便可得到最终的综合评定值。为做好“2011协同创新中心”绩效评价,还应注重以下几方面的工作:

  一是要加强“2011协同创新中心”评价组织保障,完善评价制度,形成评价机制,建立专门的评价组织管理机构及专家咨询机构,确保绩效评价工作顺利开展,增强绩效评价效力,更好地发挥绩效评价的促进作用,提高协同创新中心建设质量。

  二是在评价周期、评价组织方式及手段等方面设计要合理,可委托专业化的第三方评价机构开展评价工作,采取年度与中长期相结合的全程绩效管理模式,实施实时监测,全程管理,提高协同创新中心建设水平。

  三是要充分考虑不同学科特点、不同定位类型协同创新中心的分类评价,设置不同的评价指标体系,充分发挥绩效评价的导向作用,促进“2011协同创新中心”特色发展。对科学前沿类中心的评价,要突出对科学研究的前沿性、解决重大基础科学问题能力、学科建设成效等方面的评价;对行业产业类中心的评价,要突出对其在行业的影响力、对行业共性关键技术所做的贡献程度等方面的评价,强调高校与行业企业的协同效益;对区域发展类中心的评价,要充分体现其满足地方经济发展迫切需求的特征,注重对其服务区域经济社会发展实际贡献的评价,体现服务区域经济发展的支撑作用;对文化传承类中心的评价,要体现满足国家智库建设需求的特点,重点关注其为国家重大决策提供支持的能力和其对全民族文化传承创新的推动作用。

 

  参考文献

  [1]蒋兴华.高校协同创新绩效影响因素研究[J].研究与发展管理,2018,30(6):138-143.

  [2]闫青.协同创新中心模糊综合绩效评价研究[J].中国高新科技,2017,1(9):48-52.

  [3]张晓芬,董玉宽.协同创新中心绩效综合评价体系构建研究[J].沈阳建筑大学学报(社会科学版),2018,22(5):506-512.

  [4] 王洁方.大学协同创新的内部现实困境与制度改进[J].中国高校科技,2014(4):59-61.

  [5]赵德武.协同创新中心绩效评价体系的构建[J].中国高校科技,2014(2):14-16.

  [6]刘芳,王炳富,王国雄.协同创新中心绩效评价研究:案例分析与逻辑框架[J].研究与发展管理,2014,26(6):29-34.

作者简介

姓名:蒋兴华 汪玲芳 范心雨 工作单位:

转载请注明来源:中国社会科学网 (责编:禹瑞丽)
W020180116412817190956.jpg

回到频道首页
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们