高校教师职务晋升，有专业技术职务晋升和行政职务晋升之分。本文的高校教师职务晋升，特指专业技术职务晋升。我国高校教师的专业技术职务包括助教、讲师、副教授、教授四个档次，每个档次内部又包含若干级别。本文的高校教师职务晋升，涵盖档次的晋升和级别的晋升。学术评价是高校教师职务晋升的核心问题，是否科学、公平、公正，直接影响高校教师队伍的整体质量和学术生态。其中，学术代表作评价居于十分重要的地位。

　　一、高校教师职务晋升代表作评价需把握两个基本层面

　　高校教师职务晋升的代表作评价，实践中一直在进行，但具体究竟怎样评价才比较科学，学术界却一直未见具体、系统的研究，以至于现实中有的评审专家能够尊重学术要求和规范，根据自己的理解和认知对被评价学术代表作作出恰切的学术评价，有的评审专家则由于复杂的利益关系影响，或由于责任心较弱等原因，严重偏离学术要求，做出有违学术良知的评价或者是随意性评价。要改变这种状况，将学术代表作评价切实建立在遵循学术要求和规范的基础上，关键应把握两个基本层面。

　　１．学术代表作的外部特征

　　学术代表作的外部特征，是指由学术成果自身因素以外的因素所赋予的反映相应学术成果某一方面或某些方面情况的性质或属性。主要有四个方面：

　　（１）刊发载体的学术荣誉。就学术著作的出版社而言，通常情况是：一个出版社越是久负盛名，出版的学术著作越可能具有较高的学术水准。就学术刊物而言，全国中文核心期刊、ＣＳＳＣＩ来源期刊，中国人文社会科学核心期刊、ＳＣＩ来源期刊、ＥＩ来源期刊、国外高影响因子期刊等则享有较高学术声誉。近年来有不少学者批评这种情况是“核心期刊崇拜”，只看刊物不看文、只认衣冠不认人，认为“唯核心期刊”貌似公平，实际上是最大的不公平，特别是通过金钱可以买到核心期刊论文发表权时，就更不存在公平［１］。有学者指出，核心期刊并非所发每一篇论文的质量都必然高于非核心期刊论文［２］。这些批评虽有合理因素，但整体上却有失偏颇。因为这些期刊的学术荣誉皆由相关学术评价机构立足相关理论基础及评价指标体系所赋予，具有相当的学术依据和可信度。一般而言，“核心期刊”所发学术论文，其质量在整体上无论如何都会高于非“核心期刊”所发论文，不宜仅仅因为非核心期刊同样可以发表少量高质量论文，就整体否认核心期刊的学术价值。再者，一份核心刊物如果不顾论文质量，“一心向钱看”，下轮核心期刊评选就可能被淘汰。这样的评选机制，实际也为核心期刊质量提供了重要保证。

　　（２）所发载体的专业性。一般而言，专业性强的出版社或学术刊物都经历了较长时间学术积累，形成了较高水平专业编审队伍和严格、科学的评价规范，有比较稳定的专业作者群体。一部学术著作出版于这样的出版社，一篇学术论文刊发于这样的学术刊物，其专业水准通常会得到较高评价。

　　（３）学术成果的引证。学术研究是建立在他人或前人相关研究基础之上的创造性活动。一般而言，一个学科的经典文献通常是该学科的重要理论基础，相应的近期研究（如近五年）则反映一个学科的最新发展。一项学术成果中有关本学科经典文献及近期（例如近五年以来）研究成果的恰切引证，既在客观上反映其立论是否坚实，也反映其本身是否具有较高的研究起点及新的研究气息。

　　（４）学术成果的他引。通常意义上，一项学术成果发表后的“引用指数”越高［３］，这项学术成果的重要性就会越凸显，越具有学术价值。尤其是发表在具有较高学术名誉载体上的研究成果被引证次数越多，越能表明该项学术成果具有较高的学术价值。再者，一项学术成果被引用的时间持续越长，越表明这项学术成果具有较长远的学术生命力。相反，一项学术研究成果“引用指数”很低，甚至在网络上的下载率很低，尽管可能存在该研究比较超前，一段时间内人们有可能尚不能清楚认识其价值的情况，但多数情况下，其原因都很可能在于这项学术研究缺乏相应的学术价值或社会价值。

　　（５）专业收录。主要指一项学术成果发表后，被有关专业检索工具收录的情况。现阶段，我国学术界认可的拥有较高知名度的专业检索收录主要有ＳＣＩ、ＥＩ、ＳＳＣＩ、ＣＳＳＣＩ等。通常情况下，能够被这些检索收录工具收录的学术成果都具有较高的学术价值。对人文社会科学成果而言，在我国，还有中国人民大学多达１１５种的“复印报刊资料”以及《新华文摘》，学术价值已获得国内学术界认可。

　　（６）学术奖励。学术奖励是对学术成果的学术价值或社会价值的专业认可。一项学术成果，在专业性学术评奖中获奖层次越高，学术价值自然越突出。在这方面，除国际上那些久负盛名的学术奖项之外，国内也有国家级、省部级的政府奖、行业奖、学会奖等。