随着研究的深入，包括笔者尝试在内的智库成果评价指标会不断调整并加以完善，进而形成更科学合理的评价激励机制。如此，才能真正地形成良性的智库竞争机制和学术环境，发挥出成果评价在新型智库建设与发展中的推动作用。

　　党的十八届三中全会明确提出要加强中国特色新型智库建设，建立健全决策咨询制度。在此背景下，国内掀起了一股“智库热”，但关于智库成果的评价仍旧是一个难题。

　　评价标准研究日趋成熟

　　在我国，针对智库成果的评价体系目前普遍仍以学术界同行评议为主，以文献计量学规律为遵循，以海量数据库为依托，以专家评审为手段，采取定量和定性相结合的方法，提出了一些如期刊类别、影响因子等的形式标准，评价客体仍多是学术论文、学术著作、课题项目等。这类评价体系在具有一定权威性、可行性和科学性的同时，也存在着很多突出问题，如行政主导性过强；缺乏中立的评价机构；重理论，轻实用，评价结果不能得到充分利用等，并没有充分体现出智库成果应用于党政决策的核心功能和作用。

　　相比较而言，英美等发达国家在智库评价方面起步较早，有较为成熟的经验。例如，英国的智库科研成果评价制度主要是基于RAE评价体系，评价主要从三方面展开：研究质量（60%）、研究环境（25%）、研究声誉（15%）。美国则依托“政府评价+同行评议+引文计量+社会评价”的模式，作为主要资助方的联邦政府、某一或若干领域的专家所构成同行、社会科学引文索引（SSCI）和艺术人文引文索引（A&HCI）的引文计量和社会公众共同构成评价主体，对智库成果进行评价。德国的智库成果评价则是主要以莱布尼茨协会为主导的第三方评价，保证信息公开、透明。常见的评估模式为内部评估和外部评估相结合，将专家评估与决策表态相分离，最终的决策表态并不完全照搬专家的评估意见。以上这些实践经验为我国智库成果评价提供了有效借鉴。

　　让人感到欣慰的是，近年来，我国社会科学评价体系的发展呈现出从专家评估走向多元主体评估、从单维度评估走向多元标准评估、从主观评估走向主客观综合评估、从阶段评估走向全过程评估等多种趋势。有人甚至尝试基于ISM理论，构建了“五位一体”的地方社科系统智库信息化综合测评指标体系，创新提出了“智库信息化评估模型——IAEOF型”，从原理、体系、研究方法等方面进行了详细阐述。

　　ANP方法确定评价指标权重

　　实际上，智库成果评价是一个比较复杂的系统工程。笔者通过咨询相关领域专家，对初选指标进行筛选和增补，认为影响力评价应是当前各评价机构衡量智库成果水平的核心要素与价值所在。因此，本文在遵循全面性、客观性、相关性、可操作性的基础上，综合借鉴国内外的相关研究基础，以目标与管理、决策影响力、社会影响力、学术影响力、国际影响力作为一级指标，之下共选取20个指标，并运用网络分析法（ANP）确定评价指标的权重。其中，决策影响力是智库成果直接发挥作用与功能的有效途径。研究成果以专题调研报告、内部研究报告、决策咨询活动等方式使研究方案成为政策现实，在公共政策形成的不同阶段影响政策过程。社会影响力是指研究成果影响媒体与公众对公共问题的看法，牵引社会热点、引发公众热议、主导社会舆论，把潜在的公共问题转化为公共政策需求，从而间接影响决策层并为决策的实施营造良好的社会环境。学术影响力则指智库专家可以通过发行专著、撰写报纸文章等形式发表研究成果，影响学界同仁，传播学术思想，倡导理论创新，从而产生对社会发展的推动力。国际影响力是智库成果就某些涉及国际双边或多边利益的重大问题，能扮演在幕后推动双边及多边关系走向“认知共同体”的“助推器”的角色，发挥“第二轨道”的独特作用。