现在，很多网上书店都有图书评价一栏，其评论看上去也十分“兴旺”，但网上书店的受众群体比较复杂，导致相应的评价呈现出多元化的倾向。有人评价图书的快递是否及时，有人评价网店的服务是否好，有人评价图书的装帧是否理想，还有人文不对题地乱发一通议论。之所以会出现这种情况，是因为其中很多评价者其实不是读者而是购物者，虽然也有不少人是读者，却又非行家，所以我们只能用“受众”一词来称呼网上的图书评价者。可以说，网上的图书评价绝大部分都不是真正的学术评价，更遑论专业评价。从这种意义上说，网上的图书评价绝大部分都不足取。

　　从图书评价的历史使命来看，我们需要的是对图书的学术评价，网上、网下均应如此。从更为严格的意义上说，图书评价要让专业评价唱主角。

　　专业评价，似乎也可以说是专家评价。我之所以使用“专业评价”而非“专家评价”的说法，是因为我所谓的“专业评价”与人们心目中的“专家评价”并不完全相同。或者说，专业评价的外延或大于、或小于通常所谓的专家评价。而无论从哪个角度看，泛言“专家评价”都不如直言“专业评价”为好，因为强调专业评价有利于图书评价走上学术研究的正轨，使图书评价成为学术研究的一部分，真正发挥其在学术研究中的促进作用。

　　所谓专业评价的外延大于专家评价，实际上是说，某一图书的合适评价者不只是人们心目中的专家。在学术界，人们心目中的专家，往往是具有高级职称的学者，乃至大名鼎鼎的学术权威，至于一般的讲师，常常不会被视为专家。当然，没有职称的博士、硕士更在其下。至于没有学历优势的人，就更不会被视为专家了。这种思路，其实与“以刊评文”的思维定势有相似之处。诚然，就如同非权威期刊、非核心期刊上的论文并非没有好文章一样，在人们的“专家视野”之外的学者也并非没有真知灼见。最近我在做课题时浏览了一些《吴越春秋》的研究论文，看到有两篇跟拙著《吴越春秋全译》、《吴越春秋校注》商榷的文章，一篇是靖江市城南粮管所肖旭的《〈吴越春秋〉补注》（载《古籍整理研究学刊》2000年第4期），一篇是曲阜师范大学研究生孔燕的《〈吴越春秋〉校诂》（2009年硕士学位论文）。这两位作者在当时应该没有专业职称，恐怕很难进入人们心目中的专家行列，但其论文却不乏精义（虽然其中也有不少说法在我看来未必恰当）。应该说，我们的图书评价或图书批评，非常需要这样的专业评价或学术批评。唯其如此，我们的图书评价才有意义，才能发挥其效用而真正促进学术发展。

　　所谓专业评价的外延小于专家评价，实际上就是说，人们心目中的专家未必都是某一图书的合适评价者。“学术有专攻”、“隔行如隔山”的熟语告诉我们，对于某一本图书，并不是所有的专家级人物都有能力对它作出恰如其分的评价。这也就是学术界提倡同行评议的原因所在。然而，我之所以不谈“同行评议”而强调“专业评价”，是因为“同行评议”的同行者往往是指同一学科的专家，而未必是某一专门领域的研究专家，所以其评议未必能做到击中要害且细致入微。

　　显然，我强调图书的专业评价，并非要把人们心目中的专家排除在图书评价者之外。所谓图书评价要让专业评价唱主角，其题中之义显然是要人们公认的专家多加入图书评价者的行列，对图书多发表具有针对性的专业评价文章。我在此强调专业评价的目的，一是想把那些非学术、非专业的网上评价排除在健全有效的图书评价系统之外；二是想提倡集思广益，希望图书评论界充分发挥所有学者的智慧和力量；三是想借此完善学术界所提倡的“同行评议”制度，因为“同行评议”一语似乎还未能达到精准界定图书评价要求的境界，对某一图书的评价，其实并不是所有的同行（同一学科）专家都能胜任的。我以为，只有真正做到了专业评价，我们的图书评价才能入正轨、有起色、见成效，从而对学术的发展产生巨大的推动作用。

　　（作者单位：上海财经大学人文学院）