近几十年来，随着生态问题的日益突出，人们将生态危机归之于近代以来兴起的人类中心主义自然观，对之大加挞伐，并倡导一种非人类中心主义的有机自然观。在这一波波声讨声浪中，马克思主义的自然观也往往被归之于人类中心主义而受到批评。这就提出了一个十分尖锐的问题，马克思主义自然观到底是不是一种人类中心主义。如果是，它又是一种什么样的人类中心主义。更重要的是，这样一种自然观能否对生态危机给出一种有效的解决方案。

　　马克思主义的人化自然观

　　马克思主义的自然观是其整个世界观的一个基础性部分，因而，马克思主义的哲学变革必然同时包括对旧自然观的变革。马克思主义世界观转变的直接基础是人类实践在近代的特殊发展状况，特别是在19世纪初期的发展状况。这一状况就总体而言包括互相关联的两个方面：一方面是在自然科学技术进步的条件下工业革命所带来的人与自然关系的革命性变化；另一方面则是构成这一关系的社会形式的资本主义内在矛盾的激化。对于新自然观的建立而言，前一个方面是更为直接的基础，正是在这一新的人类实践基础上，马克思深刻认识到必须重新规定对自然的理解。

　　在《1844年经济学哲学手稿》中，马克思写道：“自然科学却通过工业日益在实践上进入人的生活，改造人的生活，并为人的解放作准备，尽管它不得不直接地完成非人化。工业是自然界同人之间，因而也是自然科学同人之间的现实的历史关系……在人类历史中即在人类社会的产生过程中形成的自然界是人的现实的自然界；因此，通过工业——尽管以异化的形式——形成的自然界，是真正的、人类学的自然界。”在《关于费尔巴哈的提纲》和《德意志意识形态》中，马克思进一步提出，“对对象、现实、感性”，不能“只是从客体的或者直观的形式去理解”，而要“把它们当作感性的人的活动，当作实践去理解”，必须看到，人类周围的“感性世界决不是某种开天辟地以来就直接存在的、始终如一的东西，而是工业和社会状况的产物，是历史的产物，是世世代代活动的结果”，人类的“这种活动、这种连续不断的感性劳动和创造、这种生产，正是整个现存的感性世界的基础”。显然，马克思主义的自然观是一种将人与其周围世界视为一个有机整体的有机自然观。这种自然观无疑是人类中心主义的，但它不是那种无视人与自然之整体关联的无机论的人类中心主义自然观，而是一种有机论的人类中心主义自然观。当然，它与20世纪兴起的非人类中心主义的有机自然观十分不同。