“质疑是改进和完善的良药”

　　——来自第六届鲁迅文学奖评委的回应

　　8月11日，第五届鲁迅文学奖评选结果正式公布，随即引发质疑，成为近期的一个文化热点话题。参与投票的评委们，是如何看待这些质疑的？本报特别邀请中国报告文学学会副会长、常熟理工学院教授丁晓原，河北省作协副主席郁葱，河南文学院院长何弘三位评委进行集中回应。他们分别担任报告文学、诗歌、短篇小说组别的评委工作。

　　实名制能否确保评选公正

　　本届鲁迅文学奖推行实名制投票，评委名单和每位评委投票情况对外公布，这样的制度设计能否确保评奖的公平和公正？

　　丁晓原：鲁奖评选的组织者对于确保评奖公正是很努力的，采取了多种有效措施。评奖专设纪检组，纪检组成员列席各评委会的评奖会议。第四和第五轮评选，评委是在公证人员在场时投票的。整个评选历经五轮，每一轮评委都是实名投票，第五轮投票的情况向社会公布。这些制度设计，能有效地促进评奖的公平、公正。实名制投票，投票情况公布，在心理上使评委的投票增强了庄严感、责任感，投票时会更理性、更慎重，因此也更有压力。面对压力，心里无私自坦然。但这些制度的设计，对于确保评奖的公平和公正只是重要和必要的措施。要保证评奖的公平公正，就要有完备的制度设计，更需要评委具有相应的文学素养、崇高的职业操守和人的良知良心。在实际工作中，制度设计对于评委的职业操守和良知良心，有着重要的提示和催化作用。

　　郁葱：相对于匿名投票，实名投票的公正度显然更高些。与匿名投票相比，这肯定是一种进步。在诗歌评委会，我感觉实名投票使评委的艺术奖赏力和总体把握诗坛现状的能力受到更大的考验，所以大家会更慎重。实名投票对评委也是个约束，一票投下去，要接受公众和历史的检验，这时，评委就更能摒弃其他因素的干扰。还有一点，实名制会减少一些对投票结果的猜测和传言，避免了一些无端的是非。当然每一种设计都会有它的缺陷，比如，由于是实名投票，所以面对自己所在地域的作者时，如果不投赞成票，有时候也会犹豫。但我觉得评委们都能够意识到，自己是鲁迅文学奖的评委，不是哪一个地域的代表，那么多双眼睛在看着，能够把握好这个尺度。评奖规则也是在逐步完善的，实名制无疑会使评奖的公平性和公正性程度更高些。我赞成实名制。

　　何弘：实名制对保证评奖的公平和公正，总体上具有积极意义。理论上说，匿名投票更有利于评委按自己的意愿投出公正的一票，而不必考虑人情等各种外在影响因素。但在当前弥漫着不信任情绪的社会背景下，实名投票并公布投票情况，将迫使评委在人情等各种外在影响因素和自己的学术、道德名誉之间做出选择。相信绝大多数评委都不会冒着学术声誉、道德名誉受损的风险投出不负责的选票。