古今学人关于《离骚》题义的解释，众说纷纭，有不下数十种之多。但是，其中最具胜义者，当属司马迁的“离忧”之说。司马迁定义《离骚》的题旨为：“离骚者，犹离忧也。”他认为，“离骚”，就是“离忧”，就是要“离去”忧患，解脱痛苦。这既是屈原的创作动因，也是《离骚》的基本内容和主题。

　　由于司马迁既没有说明“离忧”的具体意涵，也没有对“离”字下注脚，从而使“离忧”之说不断遭到后世学者的误解，其本来意义因各种误读而隐晦不明，这不仅给“离骚”题义的解读留下了很大的争论空间，而且也影响到了对于《离骚》题义和诗旨的正确理解。

　　先是班固的误解。班固《离骚赞序》谓“离，犹遭也”，并断定《离骚》是屈原“明己遭忧作辞”。因为“离”字本有“遭、罹”之义，屈原作品中又有“离”字作“罹”或“遭”解之例，故“遭忧”之说从者甚众。如《史记索隐》引东汉应劭曰、唐颜师古注《汉书·贾谊传》，均谓“离，遭也”；今人从之者亦夥。然而，“遭忧”一词或许可以概括《离骚》前半篇的内容即屈原对现实的回顾，却远不能涵盖后半部在幻想世界“上下求索”的丰富内容。故而明清以来就有不满“遭忧”之说的意见，如明汪瑗《楚辞集解》、清刘熙载《赋概》都批评“遭忧”说不妥，指出“以‘遭’训‘离’，恐未必是”。

　　还有王逸《楚辞章句·离骚序》则谓：“离，别也；骚，愁也。”从文字训诂的角度看，王逸释“离”为“别”并非无据，但以屈原与楚君的“别愁”解释《离骚》，就很牵强。因为《离骚》中很少有所谓与楚王“离别之愁”的描写，诗的主旨也并非“别愁”所能概括。故钱钟书先生《管锥编》也评论道：“王逸释‘离’为‘别’，是也；释‘离骚’为以离别而愁，如言‘离愁’，则非也。”

　　汉代以后，诸家解说，纷纷不绝。一是承“离忧”之语而另释“离”字为“隔”、为“丽”、为“隔离”、为“离间”等；一是区别汉人旧解而别立新说，释“离骚”为“牢骚”“劳商”“离歌”之类。然诸家所论，大多脱离《离骚》作意、主旨和具体语境，去做纯文字、词语的考据推演，有的更只是单文孤证，故很难为学界接受。