【内容提要】 社会地位的等级系统具有超强稳定性。人们在日常交往中主动建构地位等级，并维持着这种不平等的秩序。期望状态论认为，互动参与者绩效期望的不同导致了他们之间的地位分化以及体现此分化的互动行为差异。地位特征、社会回报和行为互换模式是影响期望形成与改变的主要因素。期望状态研究方案指导下的诸分支观点对各类不平等现象进行的一般性解释，增进了我们对广义不平等产生和再生产的理解，为谋求减少不平等的策略提供重要思路。

　　The hierarchy of social status has strong stability. People construct the status hierarchy on their own initiative during the everyday interactions, and preserve this unequal order. The expectation states theory argues that it is the diversity of interactors’s performance expectations that induce the status stratification among these interactors and the differentiation of their interchange behaviors reflecting the stratification. Status characteristics, social rewards, and behavioral interchange pattern are principle factors influencing the formation and transformation of expectations. The expectation states program gives a general explanation to all kinds of inequality. These viewpoints improve our understanding on the generation and reproduction of broad inequality, providing important trains of thought for pursuing countermeasures of reducing inequality in our society.

　　【关 键 词】期望/地位特征/社会回报/行为互换模式/地位不平等expectation/status characteristics/social rewards/behavioral interchange pattern/status inequality

　　【英文标题】Expectation States and the Maintenance of Status Hierarchy Order

　　【作者简介】赵德雷，北京大学社会学系博士研究生，北京100871。

　　人的社会地位是有等级区分的。处于不同地位的社会成员在表达和追求自己利益的能力[1]15上可以有很大差距，他们对稀缺社会价值物的占有和获取机会以及满足程度明显相异。更耐人寻味的是，虽然人们一直未曾停止过对“人生而平等”社会理想的追求，但很多不平等仍鲜明地体现在日常互动行为中。大家会严格按照彼此的地位区分做出“符合自己身份”的行为，且一般都不会对此有任何质疑，似乎在维持着某种既定的秩序。即使原本地位完全相同的一群人，在经过一段时间的互动后，也会获得并表现出不同的权力和声望。互动中的地位不平等通常不像财富多寡、声望高低那样显见，它往往蕴含于个人在群体活动中的表现机会、创意被采纳的几率、工作绩效是否获得他人肯定与好评等隐而不彰的方面。例如，女上司的命令、指示更容易遭到员工的消极怠慢；雄辩的市场发展总监所阐述的企划方案更容易获得领导和同事的普遍支持；有体面职业的住户更有可能被推选为小区物业委员。性别、口才、职业可以使原本地位相同的领导、职员和房屋业主面临不一样的待遇。这类不平等现象有哪些共通之处？不平等的地位等级结构究竟是如何产生的？为什么向往平等的人类却承认、并甘愿践行体现地位等级的互动原则，甚至主动创造彼此的地位区分？难道不平等果真根深蒂固、不可避免？

　　20世纪60、70年代，一个最初从人际互动角度来探究地位结构形成、维持和影响的理论——期望状态论（expectation state theory）开始在美国社会心理学界崭露头角。经过半个世纪的丰富与发展，期望状态论已成为包含一整套相互关联的分支理论以及大量实证研究的庞大体系。这套理论体系内部的各分支派别共用一些基本概念，对同一现象的解释相互印证，共同为我们展现出地位结构的人际维持机制。

　　地位等级系统是依一条循环建构的路径得以维持的（图1）。群体成员间的地位分化以及体现这种分化的互动行为差异，是互动者各自的绩效期望有所不同的结果。期望主要受三种因素的影响。地位特征（status characteristics）从根本上决定着绩效期望。社会回报（social rewards）也可以促成或改变人们的期望，进而作用于地位等级结构。而当群体成员的地位特征和社会奖赏或回报都相似时，行为互换模式（behavioral interchange pattern）对期望的作用就立刻显现。期望直接决定了人的行为。持不同绩效期望的人，在群体中的影响力也不同。他们可以感到并获得不同的表现机会、为完成群体任务付出不同的努力。即使取得相同的绩效也会被他人做以不同评价。这些都体现着行动者的权力声望等级，表明其在地位结构中所处的位置。因而互动行为在进一步印证地位差异的同时，也强化了行动者对既定地位结构的认同。由于环境、制度等原因，地位不同的人在地位特征、获得回报、互动行为等方面也会有所差异。于是，地位特征与地位等级之间通过期望对行为的决定作用建立起牢固不破的相关关系，保证了地位等级秩序的稳定。其他一些能将人划分为不同范畴、但尚未获得地位区分影响力的普通特征，只要与现存地位等级作用一致、能与相应的地位特征构成双重相异情境，就可以被吸纳进这个循环圈，成为决定人权力声望水平的地位特征。

　　

　　图1期望状态论的思路框架

　　一、地位分化的表象

　　人总是根据自己在特定群体中所处的地位或者所扮演的角色做出适当的行为选择。我们见惯了人们通过言谈举止表现出来的身份地位差异。但见到原本地位平等的陌生成员，也会在互动中衍生出不平等的行为，便感到很惊异。20世纪50年代，贝尔斯（Robert F. Bales）通过一系列观察研究发现，非正式任务群体成员经过一段时间的交往后，在参与群体活动的机会和频率、对群体决策的影响力以及个人声望等方面就会表现出明显的差异。这些现象相互关联，且一经形成就相当稳定。参与互动的群体成员一般都会做出与其群体地位相符的互动行为。怀特在《街角社会》[2]中的描述和哈维（O. J. Harvey）的几项研究也反映了同样的问题。

　　那么，群体中不平等的地位结构是如何产生、持续，并与其他不平等现象关联在一起的呢？要回答此问题，首先要明确什么样的现象可以算作地位不平等，即必须确定地位不平等的观测指标。

　　由于地位不同的群体成员会拥有不同的权力和声望，所以后者可以作为标示地位高低的重要参数。权力声望等级（power and prestige order）一般体现在四个方面：行动机会（action opportunities），即为完成群体任务出力献策的机会；绩效付出（performance outputs），即为完成群体任务所做的努力；回报行动（reward actions），即人们对成员自身及其绩效付出的评价；影响（influence），即遭到反对时，是否会改变自己的意见。行动者总是依据自身与互动对方的相对地位而行事，表现出符合自己权力声望级别的行为。

　　明确指出权力声望等级在互动中的四种表现形式对于期望状态论的发展非常重要，因为权力声望等级其实代表着地位结构。期望状态论就以体现着行动者权力声望状况的互动行为为指标，来观察和解释地位不平等现象。该类行为几乎成为所有与期望状态论相关的实验研究在考量行动者对地位的感知结果时都会用到的重要变量（尤其是“影响”，由于对该因素的观察测量简便易行，所以大部分实验在观察地位信息如何影响被试者对自身地位的判断时，都选择把其他三种表现形式控制起来，而将行动者意见遭遇反对时发生改变的比率当作因变量、甚至唯一的因变量），标示着个体是否认为自己具有地位上的优势。

　　群体内的权力声望等级，以及群体成员间、与此等级差别相对应的迥异互动行为，则为他们“期望”（expectation）或“期望状态”（expectation state）的差异所直接导致。

　　二、地位差异的缘由——期望

　　透过互动行为表现出来的权力声望差异，其实是互动者对自己期望高低不同的结果。期望①（expectation），是社会行动者对自己相比他人的任务完成能力的潜在的、无意识的预期（anticipation）[3]42。因为预期的是“相对行为能力”，所以期望往往表现为比较的形式。比如，那个人比我聪明，或者A比B技术高等等。当这种预期概化为结构性的存在（即对于自己和他人完成任务能力的系统化认识），成为稳定的信念时，就被称为期望状态（expectation states）。“期望状态”是理论建构的概念，因而无法直接观察。秉持不同期望的人，其行为表现也定然不同。于是，期望具有了制造并维持人们在行动机会、绩效付出、回报行动和群体影响力方面等级差异的能力（这也是我们为何在上文说这四种表现形式是实验研究的重要因变量的原因）。行动者依据周围可用的地位信息形成期望，期望决定着行动者间的互动行为，行为又体现了彼此的地位等级差异。期望状态论力图揭示的是这样一种地位结构化过程。

　　Berger和Conner在1974年发表的文章中系统阐述了权力声望等级的形成过程。他们认为，个体绩效付出（performance outputs或者说是problem solving attempts）为他人认可的比率决定了他的绩效期望。他人越赞同某个人为完成群体任务所做的努力，或者对其行为评价越高，该行动者的绩效期望越高。当然，除了他人评价，还有其他一些因素也会影响被认可率，例如一个人的交往技巧，或易受人影响的程度等等。总之，权力声望表现形式（即行动机会、绩效付出、回报行动和影响）上的任何差异都会对个体行动的被认可率产生影响，从而导致期望乃至互动行为的不同。而人们在互动行为中反映出来的权力声望差异又将进一步令其行动获得不同的被认可率。如此循环，互动行为差异既反映期望状态的不同，又维持这种状态，从而使群体内的权力声望等级保持稳定。

　　期望决定行为与行为绩效，绩效又体现或重建既定的地位等级结构。群体内的权力声望等级既体现了期望的等级差异，同时也维持这种差异。地位结构一旦形成，就会非常稳固。除非有不一致的新信息改变人们的看法，或者任务性质发生根本变化，否则即便以后参与互动的人、具体任务要求、甚至情境都发生了变化，之前形成的评价、期望仍然会影响行动者当下的绩效期望与行为。

　　期望中包含了认知的成分。借助期望构建的“期望—行为—地位—期望”循环链条，不仅把微观的认知、行为与宏观的地位等级结构串联在一起，而且展现了地位结构得以形成并自我维持的深层机理。当然，为了更深入了解地位组织化的过程，我们还必须进一步追寻期望的来源与影响。

　　三、期望生成的过程与特点

　　期望的形成与改变都离不开人际互动。群体成员原本地位平等的情况下，期望源于个体行动绩效所获得的他人评价；而群体成员原本地位就不同的情况下，互动行为虽然也由期望所决定，但期望的形成却遵循另外一种路径和法则。这时，群体外部标示地位高下的特征信息会被带入群体内，成为人们预期绩效的依据，而最终影响行为的，是各种具体期望经过一系列扩充与综合而形成的统合性期望。

　　（一）期望的生成

　　既然期望状态形成的过程就是地位组织化的过程。很多学者就在期望状态论有关权力声望研究的基础上，增加新内容以解释该理论原来力所未逮的一些地位现象，力求在更广泛的社会过程中解释人的地位信念与具体互动行为间的关系。经过近半个世纪的理论争鸣与整合，大量在理论和方法方面都相当成熟的理论都被包容进期望状态这个研究方案之中。它们彼此借鉴、相互印证，令期望状态理论体系日益壮大。综观期望状态论各个分支理论，影响期望的因素可分为三类：重要的社会特征，社会回报和互动行为模式，它们各自代表着绩效期望形成的一种路径[4]27。

　　1.地位特征（status characteristic）

　　“特征”（characteristic）可以是行动者的任何特质（property）和属性（attributes）。“地位特征”则是任何能将行动者区分成不同地位的特征，往往与荣誉、他人尊重密切相联。

　　地位特征分两类，一类是具体地位特征（specific status characteristics），代表了人的某种单一能力或行为，比如力量大小、计算速度；另一类是泛化地位特征（diffuse status characteristic），其每种状态都与一整套（即多个）具体的特征相关联，并且对应着一个具有同质性评价的概化期望状态（generalized expectation states, GES）。例如，性别就是一个泛化地位特征，男性和女性是其两种不同的状态，与男性这个状态相关联的具体特征包括有力量、反应迅速、胸怀广等等，人们的概化期望状态往往是男性比女性优越、能力更强。所有的特征、评价和期望都是互动双方相对而言的，地位特征论不考虑特征的数值，因而只能说某一个行动者的地位特征高于/低于/等于另一个行动者。

　　地位特征是将人划分为不同等级群体的既定标准。同一地位特征的不同状态会获得截然不同的评价，进而导致迥然有别的绩效期望。地位特征论（status characteristic theory）通过五个核心假定勾勒出了群体成员地位特征与其行为间的关系[5]66。

　　当群体成员面临共同的任务时，与当前任务密切相关的地位特征以及任何能将行动者区分开来的地位特征就会马上突显出来（显著性假定salience assumption）。与任务无关的特征之所以也会影响绩效期望的形成，是因为要证明某一特征与当前的任务无关总会使人感到一种莫名的压力。于是，任一显著性信息（即上述能将众群体成员区分开的地位特征），只要没有明确的证据证明它与当前任务无关，人们都会默认二者有关（证实压力假定burden of proof assumption）。这也是性别、年龄、种族等泛化地位特征具有广泛解释效应的原因。

　　显著的地位特征决定了人们对自己和他人在当前任务中绩效水平的预期。地位特征占优势状态的人，其期望状态也会占优势。期望具有稳定性，在一次互动中形成的期望不会因具体互动参加者的变更而改变。换句话说，只要情境不变，初次互动形成的地位信息便会在以后的互动中继续发挥作用并组织化（序列假定sequencing assumption）。

　　面对多种地位特征时，行动者会将多种地位特征的信息综合在一起形成绩效期望（聚合加总假定aggregation assumption）。综合而成的期望状态便直接决定了群体内的权力声望等级（基本期望假定basic-expectation assumption）。任一行动者权力声望的高低，都是其在期望上的优势或劣势的必然结果。

　　地位特征论构建了一套精妙的程序来预测人们加工各种显著性地位特征信息，以形成绩效期望，进而呈现出群体内地位组织化、结构化的过程。这令我们意识到，不仅仅是有偏见的少数人才会认为不同人之间有地位差异，所有社会成员都会在特定情境下形成绩效期望，面对不同的互动对象做出不同的行为，而且这种期望或信念是人们无意识形成的，所以地位信念的概化绝不是刻意思考、推理的结果，而是一种自然过程。

　　2.社会回报（social reward）

　　回报在群体成员中的分配状况也可以成为人们形成期望的信息依据，因而具有区分地位的作用。需要注意的是很多这方面的研究都不用回报（reward）这个概念，而使用目标物（goal objects），因为目标物不仅可以表示积极的意涵（获得高地位），还能传递消极信息（占据低地位），而回报通常指对人直接的赞许、积极的强化，因此地位区分的作用不明显。

　　回报期望论（reward expectation theory）认为，当人们知道某种目标物是根据某种地位特征而在群体成员间非平均分配的，但又不确定各自处于地位特征的哪种状态，他们就会按照目标物的分配状况来推断彼此地位特征的差异。因为行动者是将目标物分配状况所传递的回报信息与地位特征信息综合起来形成绩效期望的。当回报未被平均分配时，行动者便根据回报的差异来推断与之相应的绩效期望的分别[6]268。这一结论无疑揭示了地位分化具有超强稳定性的重要原因之一——权力、金钱等回报的不平均分配通常不会遭到人们质疑，相反，人们将不平均的回报当作预期绩效差异和地位等级分化的基础。

　　当然，人们也会对目标物分配方法与结果做出预期。在回报期望的形成过程中，群体成员间的地位差异和行动者普遍认可的、关于报酬应该如何分配的信念——即参照信念/参照结构（referential beliefs/structures）——发挥着重要作用。参照结构是行动者在判断哪种地位特征状态的人获得哪种有价值目标物时所用到的、普遍认可的既定参照框架。它包括范畴结构（categorical structures，与回报水平相关联的地位特征）、能力结构（ability structures，与回报水平相关联的能力特点）和结果结构（outcome structures，与回报水平相关联的实际绩效和成就）三种类型。三者既可以单独发挥作用，也可以联合成为人们预期回报的参考框架。绩效期望与回报期望往往同时形成，相互依存。绩效期望高的行动者，回报期望也高。反之亦然。地位特征与绩效期望的关系中如果有实际回报水平的强化印证，则变得更加牢固。

　　对回报的预期与实际分配状况间差距的大小必然使人产生公平感或者不公平感。但任何公平与不公平都是相对而言的。即使一个农民工的付出/收入比相对另一个农民工的付出/收入比要低，也不能证明他所得的回报是公平的，更无法断定他的社会地位高。单纯对比两个人的利益得失并不足以反映他们在整个社会中的地位，群体间的公平与正义才更值得关注。

　　3.行为互换模式（behavioral interchange pattern）

　　所谓行为互换模式就是一套与互动双方权力声望一致的互动循环圈，即一个人的行为得到互动对象的呼应。比如，行动者A表现出处于高地位的行为特征（说话时语气坚定而自信，凡事争先带头，遭到他人反对时不轻易让步等），行动者B则表现出处于低地位的行为特征（说话时很少敢正视别人、犹犹豫豫，有人提出不一致意见就改变自己的立场），反之亦然。这样的互动发生得越多，人们就越容易对其习以为常，越倾向于认为行为的差异表明了彼此间的地位差距。

　　Berger等曾专门探讨地位线索（status cues）在期望形成过程中的作用[7]。以他和Ridgeway为代表的一批学者对语言（语音、语调）和非语言（着装、手势）地位线索进行了一系列颇具启发意义的理论探讨和实证研究[8－10]。地位线索可分为任务线索（task cues，表明一个人应对当下任务的能力）和范畴线索（categorical cues，表明一个人的群体范畴、地位归属）两类。其中关于任务线索（主要包括语音强弱、言谈的流利程度，说话时注视他人的比率等）的谈论比较多。任务线索总蕴含在地位形成过程中。如果群体成员间没有先在的地位差异，则任务线索就会被用作形成绩效期望的参考。如果成员间已有地位差异，则地位特征不同的成员就会表现出与其地位、期望相适应的任务线索。

　　当群体成员的地位特征相同、所获回报也处于同一水平时，行为互换模式便是确定地位期望的最有力信息。Balkwell曾建立整体转化方程来表示期望状态与行为模式之间的关系[11]，后又用实验验证相关假设[12]。

　　上述观点表明，行为互换模式与地位特征的作用是两相呼应的。当群体成员初始地位相同时，人们会根据彼此在行为互动模式上的差异推断各自具有不同的地位特征状态；而当群体成员一开始就处于不同地位时，人们又会根据自己的地位特征状态表现出与之相符的行为模式。行为—地位论（the behavior-status theory）综合说明了这两种情况下绩效期望的形成机制。

　　由于期望的形成是解释地位不平等的关键环节，所以不断有学者提出除上述三种因素之外的影响力量。比如，评价—期望论（the evaluation-expectations theory）将地位特征论与来源论联系在一起，用“他予所有”（imputed possession）解释期望形成。该观点认为，既然人具有反思他人评价的能力，也非常重视重要他人对自己的评价，那么“评价的来源”也会影响期望的形成。“来源”（source）是行动者认为比他自己更有能力、更有资格进行绩效评价的人[13]248。堪称来源的人，就像重要他人、参照群体一样，其价值信念会对行动者产生重要影响。“他予所有”就是“来源”认为行动者所具有的任务完成能力。行动者根据来源的评价意见形成对自己、对他人的期望，并据此决定自己与对方的互动方式。

　　还有研究者提出次级期望（second-order expectation）模型来解释他人评价和行动者期望的关系[14]270,[15]697。次级期望相对初级期望（行动者对自己和他人的期望）而言，指行动者认为的、情境中的重要他人对自己和其他人相对任务完成能力的评价。Webster和Whitmeyer建立了次级期望模型[16]27，认为次级期望会影响行动者的行为，且无论评价性质如何，其影响的强度都与行动主体对评价者的期望直接相关。

　　（二）期望的扩展

　　以地位特征论为代表的一系列观点仅解释了单独一次互动情境中，当地位特征和绩效信息从一开始就比较明确的情况下，群体内权力声望等级的形成机理。但现实生活中，人们往往需要参与多次互动，完成一系列的任务。任务情境的变更使形成期望所需的信息也发生变化，此时以往互动形成的期望是否会影响随后的绩效期望与地位等级？实验研究表明，人们对行动者的期望不仅会从一个人身上转移到地位特征相似的另一个人身上（比如对男性A的期望转变为对男性B的期望）；而且会从一个任务迁移到另一个任务中（比如一个人的历史知识丰富，人们就预期他的文学功底也深；任务的性质通常相差甚远）[17]379。Berger等在原有理论的基础上，增加“任务相关性假定”，肯定了前后期望的相关关系；并通过一系列的定理，详细论证了其间的作用机制[18]。根据任务相关性假定，假如两次任务相继发生，行动者完成前一次任务后，又完成另一个任务，那么人们对他这两次任务绩效的期望就会关联在一起，且性质上具有一致性。也就是说，除非有文化或社会因素确切证明两次任务的绩效水平之间无关，或是呈反向关系，否则人们会默认二者存在一致性相关关系，即根据初次绩效期望推论第二次绩效期望。

　　地位期望的演进原理（evolution of status expectations）不仅说明了单次任务中形成的期望如何影响以后期望，而且使我们更清楚群体以外的信息何以会对群体内的期望等级产生作用。这对于确定地位干预的时机和手段具有指导意义[3]65。

　　（三）多重期望的综合

　　不仅任务情境具有多样性，行动者身上的显著性地位特征，表现出的行为模式，以及所获得的评价和回报，也往往是多元的。因而，行为只受一种期望影响的情况极少见。由多种信息形成的期望很容易具有不同的性质（即一个人某些方面的期望与他人相比占优势，另一些方面的期望却占劣势）。此时，行动者必须要对不一致的期望进行综合处理。这令每一单个期望的作用发生变化，甚至变型。

　　根据地位特征论的聚合加总假定，面对不一致的地位特征，人们会综合考虑积极地位信息（＋）与消极地位信息（－），而最终的期望状态则是不同性质信息两相抵消的结果。这就使由不一致地位特征形成的期望，在强度和对行为的作用力度上不及由一致性地位特征形成的期望。研究者用“地位合法性”来解释这种期望差异现象，指出从某种标准而言地位相等的两个人之所以具有不同的期望，受到其他群体成员不同的对待，是因为其地位的合法性不同[19]146。

　　地位合法化理论[20－21]（status legitimation theory）论述了群体权力声望等级合法化的条件。该观点认为，非正式群体的地位结构要获得合法性有赖于外部支持。合法化首先要以参照结构/信念（referential structure/beliefs）为基础。人们一般都先接受社会公认标准，预期某种地位特征状态的人应处于什么样的地位。而这种期望要成为稳定的地位结构，还需经历一种社会建构过程。当群体成员依照信念预期自己和他人的互动，而其他成员的行为又没有违反此期望，他就会认为自己预期的地位等级秩序是具有合法性的。合法性的地位赋予高地位者施行支配行为的权力，同时也令低地位者的顺从行为显得理所应当。这些行为最便于彰显群体内的地位等级差异，同时也是维持地位结构的有效手段。

　　由地位特征、行为模式、回报等外在特征形成的期望，还可能与由实际绩效形成的期望不符。此时，实际绩效的参考价值往往被低估。双重标准论（double standards theory）解释说，同样的行为由不同的人做出来之所以会获得不同的评价，是因为人们采取不同的标准来衡量处于不同地位特征状态的行动者的绩效[22]23,[23]32。当期望低的人表现出与期望高的人相同甚至更高的绩效（比如女工的产量高于男工，农民工的写作水平高于大学生）时，人们考评前者绩效水平时要求更高。也就是说，期望状态低的人必须取得远大于期望状态高的人的业绩，才能获得人们的肯定，从而改变自己的期望状态，甚至地位。Foschi指出，评价绩效的标准会随泛化地位特征的状态而改变，是因为由地位特征决定的、不同的绩效期望会激活不同的标准。地位较高和出色绩效，这两种信息是一致的；而地位较低和出色绩效，这两种信息是不一致的。所以，前一种情况下，人们的评判标准相对宽松；而后一种情况下，行动者所做出的成绩必须经过严格的“审查”，标准自然就抬得比较高。标准的使用情况还受其他一些因素的影响。比如，评价外群成员时，双重标准的作用体现得更为明显[24]334，评价者的情感状态——例如，喜欢或者不喜欢某人——也在一定程度上决定其是否使用多重标准评判该人的绩效[25]217。

　　期望总是综合了多方信息，其中包括地位特征、回报分布、行为互动模式，也包括“来源”的评价，以及甚至还未被发现的很多其他因素。它们的共同点在于外显性。由于人们在共同承担群体任务的过程中，需要一个明确的能力与责任定位来指导互动，而对一个人具体能力和实际绩效的判断无法在任务结束前达成；所以这种预期性判断就只能依赖于显露在外的其他信息。人们依照一定原则，参考多元信息来预期自己的绩效水平，确定自身在群体中的地位。如果从认知心理学的角度看，这也是人类认知闭合需求的一个表现，只是人们忽略了期望对行为的形塑作用。它可以能动地提高或降低行为绩效，因而已不仅仅发挥简单的认知功能。

　　期望综合的过程也是各种不平等相较量的过程。究竟哪种信息形成的期望能够占优势，在经过各种抵消之后仍能保留自己影响的痕迹，其实反映了社会中哪种不平等更占主导地位。将群体成员间地位分化称为不平等的重要原因之一是，区分地位高低所凭借的很多地位特征与具体的任务间并不具有任何实际的关联。在期望状态论的阐述中，我们发现群体外某些能把人区分开来的特征，遇到适宜的条件就可以成为群体内地位分化的内隐原则。这些特征信息是如何与人的社会地位联系在一起的呢？

　　四、对地位分化源头的再挖掘

　　前述论点讨论的都是地位特征如何决定期望状态。地位特征能够区分权力声望等级、导致不同期望状态是其不需证明的前提条件。很少有人质疑地位特征如何获得标示社会地位高低的、持久且普适的能量。原本中性的一些生存状态差异如何与人的社会价值大小联系到一起？Ridgeway将布劳的宏观结构分析理论与期望状态论的观点有机结合起来，阐述结构因素如何影响微观互动[26]，进而使原本价值无涉的一些名义性特征具有了区分人们社会地位的价值。这种观点被称为地位建构论（status construction theory），是对期望状态理论体系的又一种补充和发展。

　　Ridgeway全部论证的关键在于，普通特征成为泛化地位特征的充分条件——“双重相异情境”（dissimilar situation）。所谓双重相异情境指的是，若干行动者既占有多寡不一的资源，又在某种特征上分处不同的状态，且他们在这两方面的分化是一致的（即处于其中一种特征状态的人总是占有较多的资源，而处于另一种特征状态的人总是占有较少的资源）。由于人们对占有较多资源者总抱有较高的绩效期望，所以从外在表现上看，持有较高期望状态的人通常也具有那种与资源多相伴存在的特征状态。当这种双重相异发生在涉及不同任务、不同互动者的多个情境中时，最初由资源多寡所造成的期望差异就会被归为地位特征状态差异的缘故。于是，原本中性的特征便具有了决定绩效期望，导致地位等级差异的力量，并成为泛化地位特征。Ridgeway等还用实验验证了上述的逻辑论证[27－28]。

　　地位建构论仍在不断拓展。有学者指出，除资源多寡以外其他特征上的差异也能创造双重相异情境[29]352，社会确证过程（social validation process）是普通的特征转化为泛化地位特征的重要推动力[30]81。

　　五、地位等级秩序的自我维持

　　群体成员参照行动者外在特征，预期彼此的绩效差距以及权力声望上的对比关系，并据此决定符合自己身份地位的互动行为。具体的互动行为则不仅体现行动者所处的地位等级，还成为新一轮期望形成的基础。

　　涵盖众多分支观点而被公认为“理论研究方案”（theoretical research program）的期望状态论，告诉我们人际互动如何保证社会等级结构的稳定，其着力揭示的其实是社会秩序的维持机制。在期望状态论看来，秩序维持的关键环节显然是期望。期望处于一个自稳定系统当中。地位组织化机制产生于地位过程本身。地位结构之所以稳定，是因为变革并不取决于任何个别人，而有赖于所有互动参加者共同的情境定义的变化。整个社会关于某类人属于某种社会范畴的信念，影响着人们对具体行动者绩效的预期和评价，个体的评价和实际表现又继而再生产出与先在的社会信念相一致的地位结构。人们在这一连串互动中遵循着共同的原则和假定，只要这些原则和假定不变，地位组织过程就会进行下去，且得出相同的地位分化结果。可见，秩序不是外力强加的约束，而是系统自动运行的结果。

　　互动是期望形成的必要条件，期望源自人的互动建构。期望状态理论体系中的各种观点都承认一个基本假定——期望（expectations）决定了人与人之间的互动行为差异，进而导致或印证其在地位等级中的位置——以解释人们如何在日常互动中遵循既定地位等级并维持这种秩序。当一个人根据互动对方的地位特征、所获得回报和行为模式而预期他的绩效和权力声望等级，并决定自己与他的互动方式时，如果这种判断和行为没有遭到他人反对，他就会认为自己的期望合理。也就是说，他人“无形的”确认是地位等级持续的基础，期望是行为主体逻辑选择的产物。有学者将期望状态论与戈夫曼的戏剧理论对比，论述了二者对地位维持机制解释的不同之处。在期望状态论中，行动者是理性的（rational），所有的预期和行为都基于有逻辑的认知和判断。人的行为塑造或者表达（express）了既定的社会地位秩序。与此相反，在戏剧论中，行动者是非理性的（irrational）。其判断和行为大多带有情感导向，行动者通过自己的行为确证（affirm）和捍卫（defend）既定的地位区分[31]45。同样是互动，然则期望状态论中的行动者更具主动性。期望状态论中，“社会制度必须依靠人的主观定义而发挥作用”的思想也更明显。

　　值得注意的是，任何期望状态均为特定关系的产物[32]499。期望是对个体间相对行为能力的预期，是互动双方权力声望比较后的“行为指导原则”。在一种情境中占优势地位的个体不一定在另一种情境中仍保持有利地位。在与不同互动对象的权力声望比较中，行动者经常会处于不同的地位，并因而形成迥异的期望。因此，行动者在具体情况下的行为策略也会有所调整。比如，一家公司某年长女职员与年轻女同事的互动方式，肯定不同于她与年长男领导的互动方式。除却中间的个人、文化因素，年长女职员面对不同互动对象时，由性别、年龄、职位所造成的地位区分，是导致其交往行为变化的重要原因。此关系特性表明，期望并非固定不变，其具体意涵必须放在特定关系语境中理解。

　　从上述观点中不难发现，期望状态论的核心概念——期望，将行动者对周围环境和人与人之间相互关系的解释以及对具体情境的共同主观定义，与整个社会的地位等级结构穿连起来，增进了我们对广义不平等产生和再生产的理解。期望状态论并不涉及任何单纯一种不平等的特殊运作机制，而是对各类不平等的一般性解释。虽然由于性别、年龄、城乡身份、学历、职业，甚至外貌等各种“地位特征”所造成的不平等具有各自独特的原因、表象与影响，但它们都是社会地位等级化的结果，都反映了相同的地位结构化过程，并且这种结构化过程都具有自我维持的特性。

　　六、评价与展望

　　期望状态论这个庞大的理论体系，在半个多世纪的发展历程中吸取了多方理论资源。这其中既有社会交换、理性选择等宏大理论体系不同程度的渗入，也有对很多具体而微的观点的融合。前一种影响，比如符号互动论的基本思想一直贯穿于期望状态论的解释链条中。米德提出“社会形塑自我，同时又凭借精神和自我得以建构和延续”，这正是地位等级形成过程在期望状态论中所彰显的本质。而回报、行为方式和地位特征对期望的决定作用，本质上也是人们在日常生活中创造与交换符号意义的过程。后一种影响，比如“期望”与“角色扮演”“自我实现预言”等概念具有密切关联。期望能“决定互动行为以及由此行为体现并维持的权力声望等级”，这中间似乎少不了角色扮演（role enactment）的作用。期望决定着行为，与自我实现预言效应（self-fulfilling prophesy effect）也十分类似。自我实现预言效应其实就是个体期望作用的结果。只不过它表述的仅仅是期望决定行为这种心理机制；而期望状态论则把此化为不平等形成的中间环节，其主要目的是论证不同期望形成的原理。此外，期望的生成与印象形成观点也颇类似。后者认为，只要发觉某人具有某种特征，人们就会将另外一些与该特征相关的信息加进自己对此人的认知。这与泛化地位特征的作用有不谋而合之处。二者都是由一个特征而激活带动整个认知评价体系（该体系通常在互动中形成，并为群体成员公认），只是期望状态论更强调认知评价所反应，以至间接决定的地位等级结构。

　　虽然该理论吸取四方观点，分支众多，关注问题广泛，但其解释对象始终不离地位组织化、地位不平等。在大量关于权力、地位、不平等的研究中，期望状态论的解释至少在三个方面有别于其他观点。首先，其研究角度是微观的。期望状态论探究的是地位等级如何在人际互动中形成，并维持既有的秩序。换句话说，是在个体的认知与行为中搜寻社会法则建立的基础。其次，其研究对象牵涉主观过程。期望本身就是人的一种认知。地位特征、回报与行为模式对期望的影响，以及期望对互动行为、地位等级的决定作用，也都是纯粹的社会心理过程。最后，其研究方法是量化的。致力于发展期望状态论的学者们几乎都钟爱用数学模型和图形表述自己的观点，该领域的绝大多数实证研究也都采用实验方法。尽管很多学者质疑设置了人工情境的实验的外部效度，但它无疑仍是验证理论假设的最有力工具之一。

　　正由于这些特点，所以期望状态论审视地位分化过程、解释权力声望形成原理的努力，给社会分层与不平等领域的研究很多启示。本文最后尝试简单回顾期望状态论的基本逻辑，并展望其为转型社会学开辟新思路的潜力。

　　（1）地位特征上的差异决定了期望高低。人们往往根据自己与互动对方的地位特征，预期彼此的互动行为，并在实际的交往中践行这种预期。除地位特征之外，社会回报的质与量以及行为互动模式也能影响期望的水平。

　　（2）期望决定互动行为。优势地位者对自己的行为绩效期望较高，因而更易坚持自己的意见，积极投身于群体任务，获得更多表现机会，并受到他人更积极的评价。劣势地位者，对自己的行为绩效期望较低，因而观点容易动摇，不会过多参与、也没有多少机会参与群体任务，所获评价偏中性、甚至消极。

　　（3）一个群体的地位结构通过成员间的互动而形成。在有明确共同目标的任务群体中，各成员经过一段时间的互动便自然分处不同的地位，且在互动行为上表现出如上面第二点所述的特征。小群体内部的权力声望等级由此确立。

　　（4）小群体内的权力声望差异正是社会地位等级分化的缩影。它一方面体现了不平等的微观作用机制，另一方面又通过示范作用和扩散的群际交往使之更加泛化和固化。地位与权利、权力二者相互关联，处于不同地位的社会成员占有多少不一的资源，并获得追求自己利益的、大小不等的能力。

　　从期望状态论的基本逻辑中不难发现，底层民众从自我认知和互动行为方面的“配合”是不平等得以实现的关键环节。在某地位特征上占据劣势状态的人无法预期自己能达到与占据积极状态的人同样、甚或比其更高的绩效。他们在群体任务中果真表现欠佳，并承认自己的低绩效水平、服从权威的行为以及所受到的相应待遇是理所应当的。从某种角度而言，期望状态论展示的是低地位者主动、被动相夹杂的自我类别化（self-categorization）过程。那么，期望作为该理论的核心概念，它与自我认知、自我表征、自我认同是什么关系呢？合法性的或者说为所有社会成员（包括处于不利地位的群体成员）广为接受的地位等级秩序下，低地位者的自我表征又呈现何种样貌？国内已有研究多从社会表征、污名、歧视等角度，探讨底层群体成员如何被外群他者认知与评价[33－37]，或者从群体符号边界形成角度，讨论社会分类过程[38－39]。身处不利地位的人对自己的评价与期望、给自己的角色定位和他们的自我表征，尤其是这些自我界定与估量对其权力地位行为的影响，则会令我们对地位分化的理解更加细致。

　　期望状态论揭示的权力声望运作机制还告诉我们，要降低悬殊的群际地位差距，必须从打断“地位特征—期望—具体互动行为—地位—地位特征”这个不平等再生产的循环圈入手。我国社会不平等问题日益突显。孙立平指出，目前弱势群体表现出社会断裂的结构性特征，并受到制度性歧视[1],[40]。近年，中央政府已经开始注意公平与效率的平衡，提出“社会发展要更多关注弱势群体”。根据期望状态论的研究发现，对地位严重分化趋势施加干预的有效方法便是制造地位不一致（status inconsistency）[41]1040，即帮助低地位群体成员塑造有利地位特征，改变其消极负面的期望[42]445。这是因为，只有当群体成员根据多种地位特征信息而形成的期望性质各不相同，因而居于高低不一的相对地位时，他们才能借助各种地位特征的相互抵消，降低极端地位的合法性，从而削弱某些人多种优势特征汇集一身而造就的极端强势，适当弥补另一些人多种劣势特征汇集一身而铸成的极端弱势。一个人若想禀赋某种地位特征，必须先获得与此特征对应的群体资格，并且生成相关的社会认同。地位特征多样化的过程，也是个体不懈努力，打造自己独特的多元社会认同的过程[43]146,[44]。从这个角度来看，期望状态论和社会认同论中蕴含着些许不谋而合之处。二者都关注群际关系，都论及行动者主观的认知与感受对其社会实践的影响。只不过地位特征的外显性较突出，它既是社会分类的依据，又是地位分化的结果；而群体资格和社会认同则更多勾画群体与个人双向的承认、接纳过程，关注重心也不在群体或个体地位的高低。但很多情况下，地位特征就是表现在外的社会认同。因而地位特征非常适宜被操作化为多元群体资格的测量指标。从一内（社会认同）一外（地位特征）两方面考量人的心理，也更有助于分析与把握转型时期特定群体成员的认知偏好、情感体验和行动倾向。

　　期望状态论自创立以来，一直显现着蓬勃活力。在其构建的地位等级生成链条中，尤其是期望形成这一环节，还有大量值得探讨且能够补充的元素。近来，地位建构论成为新的研究热点，它关于普通特征转换为地位特征的原理的阐述完善了我们对地位组织化过程的认识，更开辟出大量有待研究的主题。我国正处于快速变迁的历史时期，已经有不少（比如计算机、英语水平）、且未来将有更多新的特征被人们建构为能区分权力声望高下的“地位特征”，并通过合法化过程进一步得到巩固。有利的地位特征状态会给主体带来什么形式的期望优势，怎样主导着人们追寻权力声望的互动行为，不同地位特征又如何联合起来影响地位分层的整体结构，都是非常有趣的现实性研究课题。从合法性角度来审视各种地位分化现象，更令不平等的社会建构本性以及不平等的内在维持机制愈加一目了然。像地位建构、合法化这样初步成形的想法必将成为期望状态论未来的重要发展领域。

　　(衷心感谢方文老师和赵旭东老师在文章写作修改过程中的指点和帮助，同时对宋宝安老师和蒲新微、张鹏等同仁给予本文初稿的评论意见谨表谢意。)

　　［收稿日期］2011－07－09

　　注释：

　　① 期望状态论框架下的研究探讨的大多都是绩效期望（performance expectation），也有些分支理论专门关注对回报的期望（如reward expectation theory）和对有价值的地位的期望。

　【参考文献】

　　[1]孙立平．失衡——断裂社会的运作逻辑．北京：社会科学文献出版社，2004: 10－45

　　[2]怀特．街角社会——一个意大利人贫民区的社会结构．黄郁馥，译．北京：商务印书馆，1994

　　[3]Wagner D G, Berger J. Expectation States Theory: An Evolving Research Program//J. Berger, M. Zelditch, eds. New Directions in Contemporary Sociological Theory. New York: Rowman & Littlefield. 2002: 41-76

　　[4]Correll Shelley J, Ridgeway Cecilia L. Expectations States Theory//John Delamater ed., Handbook of Social Psychology. Kluwer Academic/Plenum Publishers, 2003: 27-45

　　[5]Berger Joseph M, Hami Fisek, Robert Z. Norman, et al. Status Characteristics and Social Interaction: An Expectation States Approach. New York: Elsevier, 1977: 66

　　[6]Berger J, Wagner D G, Morris Zelditch Jr. Introduction: Expectation States Theory: Review and Assessment//J. Berger and M. Zelditch, ed. Status, Rewards and Influence: How Expectations Organize Behavior. San Francisco: Jossey-Bass, 1985: 262-316

　　[7]Berger J, Murray Webster Jr, Cecilia L. Ridgeway, et al. Status Cues Expectations and Behavior//Berger J, and Morris Zelditch Jr, ed., Status, Power, and Legitimacy: Strategies and Theories. New Brunswick, NJ: Transaction, 1986: 155-174

　　[8]Ridgeway, Cecilia L, Berger J, L. Smith. Nonverbal Cues and Status: An Expectation Status Approach. American Journal of Sociology, 1985, 90(5): 955-78

　　[9]Ridgeway, Cecilia L. Nonverbal Behavior, Dominance and the Basis of Status in Task Groups. American Sociological Review, 1987, 52(5): 683-694

　　[10]Dovidio J F, Ellyson S L. Patterns of Visual Dominance Behavior in Humans//S. Ellyson and J. Dovidio. ed. Power, Dominance, and Nonverbal Behavior. New York: Springer-Verlag, 1985: 129-150

　　[11]Balkwell, James W. From Expectations to Behavior: An Improved Postulate for Expectation States Theory. American Sociological Review, 1991, 56(3): 355-369

　　[12]Balkwell, James W. Strong Tests of Expectation-States Hypotheses. Social Psychology Quarterly, 1995, 58(1): 44-51

　　[13]Webster M. Sources of Evaluations and Expectations for Performances. Sociometry, 1969, 32(3): 243-258

　　[14]Moore J C. Role Enactment and Self Identity: An Expectations States Approach//J. Berger and M. Zeldith. ed. Status, Rewards and Influence: How Expectations Organize Behavior. San Francisco: Jossey-Bass, 1985: 262-316

　　[15]Troyer L, Younts C W. Whose Expectations Matter? The Relative Power of First-Order and Second-Order Expectations in Determining Social Influence. American Journal of Sociology, 1997, 103(3): 692-732

　　[16]Webster M, Whitmeyer J M. A Theory of Second-Order Expectations and Behavior. Social Psychology Quarterly, 1999, 62(1): 17-31

　　[17]Markovsky B, Smith R F, Berger J. Do Status Interventions Persist? American Sociological Review, 1984, 49(3): 373-382

　　[18]Berger J, M. Hamit Fisek, Robert Z. Norman. The Evolution of Status Expectations: A Theoretical Extension//J. Berger, M. Zelditch and B. Anderson ed., Sociological Theories in Progress. Newbury Park, CA: Sage, 1989: 100-130

　　[19]Ridgeway, Cecilia L. Understanding Legitimation in Informal Status Orders//J. Berger, M. Zelditch and B. Anderson (Eds.). Sociological Theories in Progress. Newbury Park, CA: Sage, 1989: 131-159

　　[20]Ridgeway, Cecilia L, Joseph Berger. Expectations, Legitimation, and Dominance Behavior in Task Groups. American Sociological Review, 1986, 51(5): 603-617

　　[21]Ridgeway, Cecilia L, Berger J. The Legitimation of Power and Prestige Orders in Task Groups//Webster, M., and Foschi, M., ed., Status Generalization: New Theory and Research. Stanford, CA: Stanford University, 1988: 207 -231

　　[22]Foschi M. Status Characteristics, Standards and Attributions//Berger J, M. Zelditch and B. Anderson eds. Sociological Theories in Progress. Newbury Park, CA: Sage, 1989: 58-72

　　[23]Foschi M. Double Standards for Competence: Theory and Research. Annual Review of Sociology, 2000(26): 21-42

　　[24]Foschi, Martha, Larissa Lai, Kirsten Sigerson. Gender and Double Standards in the Assessment of Job Applicants. Social Psychology Quarterly, 1994, 57(4): 326-339

　　[25]Foschi M. Status, Affect, and Multiple Standards For Competence//Jacek Szmatke, John Skvoretz, and Joseph Berger ed., Status, Network and Structure: Theory Development in Group Processes. Stanford: Stanford University Press, 1997: 202-21

　　[26]Ridgeway, Cecilia L. The Social Construction of Status Value: Gender and Other Nominal Characteristics. Social Forces, 1991, 70(2): 367-386

　　[27]Ridgeway, Cecilia L, Kristan G. Erikson. Creating and Spreading Status Beliefs. American Journal of Sociology, 2000, 106(3): 579-615

　　[28]Ridgeway, Cecilia L, Elizabeth Heger Boyle, Kathy Kuipers, et al. How do Status Beliefs Develop? The Role of Resources and Interactional Experience. American Sociological Review, 1998, 63(3): 331-350

　　[29]Webster M, Stuart J. Hysom. Creating Status Characteristics. American Sociological Review, 1998, 63(3): 351-378

　　[30]Ridgeway, Cecilia L. The Formation of Status Beliefs: Improving Status Construction Theory//Advances in Group Processes. Lawler E J, Macy M, Thye S R, et al. Greenwich, CT: JAI Press, 2000(17): 77-102

　　[31]Branaman A. Rational and Irrational Bases of Commitment to Group Hierarchies//Shane R. Thye, Edward J. Lawler, Michael W. Macy, Henry A. Walker ed. Advances in Group Processes. Elsevier Science Ltd, 2001: 31-64

　　[32]Berger J, Rosenholz S, Zelditch M Jr. Status Organizing Processes. Annual Review of Sociology, 1980(6): 479-508

　　[33]刘能．艾滋病，污名和社会歧视：中国乡村社区中两类人群的一个定量分析．社会学研究，2005(6)

　　[34]管健．身份污名的建构与社会表征——以天津N辖域的农民工为例．青年研究，2006(3): 21－27

　　[35]潘泽泉．底层生态和秩序建构：基于农民工问题的实证研究．湖南师范大学社会科学学报，2008(9): 83－86

　　[36]潘泽泉．自我认同与底层社会建构：迈向经验解释的中国农民工．社会科学．2010(5): 74－79

　　[37]胡全柱．拾荒者的身份建构研究．上海大学博士论文，2010

　　[38]方文．群体符号边界如何形成——以北京基督新教群体为例．社会学研究，2005(1): 25－57

　　[39]潘泽泉．社会分类与群体符号边界：以农民工社会分类问题为例．社会，2007(4): 48－67

　　[40]孙立平．断裂——20世纪90年代以来的中国社会．北京：社会科学文献出版社，2003: 23

　　[41]Zelditch, Morris, Jr. Patrick Lauderdale, Steve Stublarec. How are Inconsistencies between Status and Ability Resolved? Social Forces, 1980, 58(4): 1025-43

　　[42]Rosenholtz, Susan J. Modifying Status Expectations in the Traditional Classroom//J. Berger and M. Zeldith ed. Status, Rewards and Influence : How Expectations Organize Behavior. San Francisco: Jossey-Bass, 1985: 445-470

　　[43]方文．转型心理学：以群体资格为中心．中国社会科学，2008(4): 137－147

　　[44]方文．学科制度和社会认同．北京：中国人民大学出版社，2008^

　　

　　

责任编辑：李海瑞