【作者简介】孙永勇(1975-)，男，湖北襄樊人，毕业于武汉大学，管理学博士，华中师范大学管理学院，研究方向：社会保障理论与政策、社会保障基金管理。华中师范大学　管理学院，武汉　430079

　　李珍　武汉大学　社会保障研究中心教授，武汉　430072

　　【内容提要】由于越来越多的养老基金发起人相信基金管理人不可能取得优于证券市场的表现，再加上他们对指数化策略在解决委托－代理等问题上的企盼，运用指数化策略进行管理的养老基金越来越多。在我国当前养老社会保险基金正准备入市的情况下，对养老基金运用指数化策略的基本原理、运作机制等进行了比较系统的阐述，得出了指数化策略可以作为中国养老社会保险基金的一种投资策略的结论，也许可以为有关决策者提供一点借鉴。

　　【关 键 词】养老社会保险基金/指数化策略/问题/中国

　　根据有效市场假设，在定价有效率的市场中，“市场组合”（即那些由整个市场的全部金融资产组成的投资组合）对每单位风险提供了最高的收益水平，因而在特性上与市场组合相似的资产组合能够捕获市场的定价效率，而如果采取那些试图取得优于市场表现的策略，除了幸运之外，不可能取得彻底成功。指数化策略是以这样一种理论为基础通过复制特定的市场指数而实施的一种消极的投资组合策略。虽然评价指数化策略的好坏并不是一个简单的问题，国外学者在这方面也存在着很大的分歧，但是，指数基金在西方发达国家的盛行已是不争的事实。所以，我们应该考虑如下问题：既然我们一直强调养老社会保险基金投资应该多元化，应该利用适合养老社会保险基金特点的一切投资工具和投资策略，以确保其保值增值，那么，中国养老社会保险基金是否可以运用指数化策略呢？中国的金融市场还不成熟，指数化策略基本上还没有在中国的基金运作实践中起到真正的运用，中国养老社会保险基金的入市也还处于酝酿和试验阶段，这些因素又会对指数化策略的运用产生什么样的影响呢？本文通过分析养老基金指数化策略的依据、可能存在的问题及其在中国的适用性，回答了这些问题。

　　1　指数化策略适用于养老社会保险基金投资的理论依据

　　1.1　指数化策略的优点

　　一般来说，实行指数化策略的养老基金管理者并不试图用基本分析方法来区分价值高估或低估的股票，也不试图利用技术分析方法预测股市的变化并由此来构造投资组合，在预测投资回报方面也不做任何努力，他们唯一的目标是根据基准指数来设计投资组合并获得该指数的投资回报率。与积极的投资策略相比，指数化策略至少具有以下优点：

　　(1)可能获得更高更稳定的投资回报。从理论上讲，如果市场是相当有效的，那么，对于积极的管理者来说获得额外回报将是很困难的，而且他们得因此支付更高的费用和成本。因为，与积极管理的养老基金相比，运用指数化策略的养老基金一般倾向于进行更小的交易量，佣金、手续费（含保管费和转让费）、执行成本（含市场冲击成本和市场同步成本）和机会成本都可能较低，这使得其交易成本大幅度降低，缴纳的有关税收也少得多，因而投资回报可能更高。有研究表明，指数基金的成本费用与积极管理的基金相比，每年约低0.83到2.72个百分点。在控制了影响支出的一些因素后，也有研究发现，指数基金的成本每年大约低30～40个基点[1]。如果把指数基金与积极管理的基金的投资业绩历史记录相比较，同样可以发现积极管理的基金并不占优势。例如，尽管美国的指数基金落后于市场指数回报率近40个基点，但大多数积极管理的基金同样被证实落后于与他们标准相同的市场指数，而且平均水平比市场指数回报率落后得更多，达110个基点[2]。而且，运用指数化策略的养老基金倾向于追求长期收益，投资回报相对来说也比较稳定。

　　(2)更好地解决委托－代理问题。由于信息不对称等原因，基金管理者的能力、职业道德和努力程度很难准确把握，投资者很难确定基金管理者是否在全心全意为自己的利益最大化服务，特别棘手的委托－代理问题就凸现出来。而且，无论什么样的行为评估程序，其统计有效性都可能由于过低的讯杂比(Signal to Noise Ratio)而降低，基金管理者的真实能力也可能被市场波动的干扰因素所掩盖。在发展中国家，证券市场的回报率可能更反复无常，讯杂比将会极差[3]。在这种情况下，在养老基金委员会选择基金经理时，政治上的游说及门弟、学历、工作经历等因素将起很大的作用，这就在一定程度上降低于基金管理服务业的竞争性及效率。因此，养老基金投资者在判断基金经理能力和忠诚度从而选择基金经理上遇到了困难。这种困难使得养老基金投资者更喜欢指数化策略，因为，与积极管理的基金相比，指数基金经理的能力更容易判断——主要是把他们获取的回报率与相关指数回报率相比较，也更容易比较——主要是比较各基金经理的跟踪误差（指数化策略组合的回报率与基准指数的回报率之差）。基金经理的经营活动更容易得到监督或控制，因为，基准指数一般由投资者选定或批准，基金经理的工作只是复制或模拟基准指数来设计投资组合并获得该指数的投资回报率，基金经理利用投资决策权为自己谋利的现象将受到一定的限制，例如：基金经理一般不能购买对自己有利但不包含在基准指数中的股票。这样，棘手的委托－代理问题就迎刃而解了。

　　1.2　养老社会保险基金基本特征决定了指数化策略的适用性

　　指数化策略是否适合于养老社会保险基金不仅取决于其本身的优点，更要取决于养老社会保险基金的基本特征。从养老社会保险基金的本质来看，它是国家为解决养老问题而运用法律手段筹集的专款专用的资金，是对养老社会保险计划的参与者的一种负债，是退休人口的基本生活来源。一般来讲，养老社会保险基金具有法律强制性、社会政策目的性、政府干预性、社会化精算测定、数额庞大和从收到支时间间隔长等几个基本特征。

　　前3个基本特征决定了养老社会保险基金在强调安全性、流动性、收益性、多元化和社会效益相统一的同时，把安全性作为首要的最基本的原则，并更强调社会效益性。后3个基本特征表明，养老社会保险基金不仅有数额庞大的稳定的可用于长期投资的资金，而且这些资金的投资目标应该是获取比较稳定的收益以支付养老金。这就使得养老社会保险基金对流动性的要求主要局限于满足支付养老金的需要，而一定时期内的养老金支付又是可以大致测定的（包括支付时间和支付金额），因而养老社会保险基金对流动性的要求比一般的投资公司要低。在这种情况下，养老社会保险基金当然会把提高长期总投资收益率作为投资的核心目标，而使短期收益率的重要性大大降低。

　　我们知道，指数化策略需要大额资金，因为，市场指数为了反映市场的定价效率与整体走势必须包括大量证券，资金数额太小根本就无法复制市场指数；指数化策略需要可用于长期投资的资金，因为，指数化策略倾向于较少的交易，倾向于避免市场的短期波动而追求比较稳定的可观的长期收益。此外，指数化策略有利于抑制市场过分投机带来的波动，促进金融市场的稳定，促进社会经济的稳定发展，这有利于国家宏观政策目标的实现。因此，我们不难发现，养老社会保险基金的基本特征决定了指数化策略比较适合于养老社会保险基金。这就为指数化策略成为养老社会保险基金的投资策略之一提供了重要依据。

　　2　指数化策略可能存在的问题

　　最近十几年来，世界范围内指数基金的发展引起了人们对指数化策略可能对经济产生的负面影响的关注。

　　2.1　扭曲基准指数中所包含的证券的价格

　　许多研究者十分担心运用指数化策略的养老基金会盲目购买基准指数中所包含的证券。因为，养老基金的资本数额十分庞大，如果1只运用指数化策略的养老基金在1个既定指数上投入了100亿元，而一种证券以0.5%的权重进入了这一指数，那么该养老基金就必须购买0.5亿元的这种证券。反之，若一种公司证券被从指数中剔除，该养老基金将不得不出售该公司证券。有人认为，养老基金的这种行为可能会导致基准指数中所包含的证券的价格被明显扭曲，或者基准指数所包含证券的价值被人为提高或贬低，因而会降低证券市场的资源配置效率。

　　这些顾虑乍一看好像是正确的，但它们应该以证券市场的其余部分作为背景来加以解释。若运用指数化策略的养老基金购买了0.5亿元的某一股票，且这一股票的价格上涨超过了某一“公正的价值”，许多了解情况的投资者将选择出售该股票。如果市场是有效的话，我们将会发现，随着许多股票从投机者手中转至该养老基金，发行此股票的公司的所有权结构会被改组。在理想的有效的市场上，这种变化对价格的影响应该是零。对标准普尔500指数等指数的研究表明，在一个拥有大量的指数和运用指数化策略的机构投资者的地方，上市公司证券被选入指数或被从中剔除通常会导致证券价格及其资本成本的扭曲。然而，这种影响看上去并不是很大[4]。我们认为，如果规模过于庞大（相对于所在的金融市场规模而言），养老社会保险基金大规模运用指数化策略及其带来的羊群效应(Herding　Effect)有可能扭曲证券价格，降低证券市场的资源分配效率。在这种情况下，如果把养老社会保险基金交由多个不同的投资经理运作，控制单个投资经理运作的基金规模，并引导他们相互竞争，投资经理之间将在投资策略上产生分化，即：一部分采取积极策略，一部分采取消极策略；采取消极策略的投资经理又以不同的市场指数为基准，那么，上述问题应该可以得到比较有效的解决。

　　2.2　恶化公司治理

　　一些研究者批评运用指数化策略的养老基金经理不关心上市公司股东和经理之间的委托－代理问题，称这些养老基金是公司治理的搭便车者，因为其他代理人在这方面付出了努力。他们认为，如果一家企业因为对经理的不恰当激励而导致了现金流的减少，一个积极的投资组合经理还有机会夺取公司的控制权，改变公司的经营管理活动以获取更多的现金流，并在一定程度上从由此带来的股票价格上涨中受益。我们认为，这些情况的存在以及参与此类活动的投机者的重要性是不可否认的。然而，虽然我们可以将公司治理的失败看作是对市场有效性的破坏，但是，有限责任公司的正常逻辑是给予股东投票的权利而不是投票的义务，所以任何投资者都有参与公司治理的权利，也有不参与公司治理的权利。此外，积极的基金管理者对公司治理的过分参与也有可能会影响有限责任公司管理者的决策，从而使原有的问题进一步恶化。

　　2.3　降低市场有效性

　　运用指数化策略的养老基金还因为不参与证券投机，不预测未来的投资回报，不购买“贬值”证券等行为而受到批评。从理论上讲，如果整个经济转向了指数基金，市场有效性毫无疑问会急剧恶化，代理问题也将会恶化。然而，在一个无数经济代理人竞争市场投机利润的世界里，接近市场有效性的状态是存在的。在这种情况下，指数基金是有益的。指数基金的优点是与投机者之间的竞争程度有关的，这种竞争将使得通过积极管理很难获得超额回报。如果在一个国家里有“太少”的投机者和太多的指数投资者，那么，通过积极管理获得的投资回报率将大大超过指数的回报率。然而，实际情况是，在任何国家里都是投机者远远多于指数投资者。

　　2.4　强化基金产业的集中

　　由于运用指数化策略本身是一个固定成本的行为。一个管理小规模指数基金的计算机系统一旦建立，同样的系统就可以适用于规模更大的资产。对更大规模的基金而言，每单位资产的销售成本和分配成本也会更低。这就使得大投资者的费用十分低，较大的指数基金因此也可能获得丰厚的垄断收入。而且，这种情况可能会使那些寻求管理指数基金的新公司面临进入障碍，从而导致指数基金行业的显著集中。这是指数基金发展的不利影响之一。与之相比，积极管理的基金没有这么大程度的伴随基金规模增长的回报增长。相反，许多积极管理的经理把大规模资产管理当作妨碍他们获取超额利润的障碍。有证据表明，在美国增长型基金的“最优”规模是15亿美元左右，价值型基金的“最优”规模是5亿美元左右，混合基金的“最优”规模是20亿美元左右[5]。这种适度规模与美国指数基金业的现状形成了鲜明对比，美国指数基金业已经被特大型基金所控制。我们认为，养老社会保险基金由于规模庞大很容易产生这样的不利后果，这就需要政府通过立法等手段加以调控，例如，把养老社会保险基金交给多个基金管理人运作，以降低每个基金管理人所控制的资金数额；建立养老基金管理人之间的恰当的竞争机制，抑制羊群效应；禁止垄断或操纵市场等。

　　3　中国养老社会保险基金运用指数化策略

　　作为发展中国家，中国养老社会保险基金运用指数化策略将面临4个主要问题：第一，较低的市场有效性使得人们怀疑指数化策略在中国运用的理论基础；第二，养老社会保险基金应该采取什么样的指数化策略才符合我国的实际情况？第三，乏流动性的证券市场导致的较大的运行错误，将影响养老社会保险基金运用指数化策略获得预期回报；第四，政府能够做些什么来帮助养老社会保险基金运用指数化策略？

　　(1)较低的市场有效性的影响。最近几年的有些研究表明：与OECD国家的基金状况相比，刚出现基金的国家的基金价格演变存在着显著差异。新兴市场被认为有更高的违规性，更高的长期回报，更高的交易成本和更大的可预测性[6]。因此，一般来说，如果中国的市场有效性整体上比较差，对积极管理的经理来说就很有可能在基金管理过程中获取额外收益。

　　关于这个问题，认为，要看市场缺乏有效性的原因。理论上认为，在中国，可能导致较低的市场有效性的因素主要有：第一，信息的取得。较差的信息披露法律制度、不发达的信息产业潜在地说明了中国的信息可获得性较差。第二，人力资本。较差的人力资本暗示了只有很少的资金代理人能够在可观察到的价格水平上果断避免错误。第三，交易成本。不完善的市场机制常常会产生高额交易成本，因此，看起来某一统计水平上的市场有效性被打破，实际并不是一个获利机会。然而，如果这些因素在导致较低的市场有效性方面起作用，它并不一定说明积极的管理就一定是较好的选择。积极管理同样将因信息不充分、金融工具缺乏而受损。如果由于高交易成本而形成市场无效率，这种无效率对积极管理者也不是获利机会。关键是，在中国，投资者与基金经理之间的委托－代理问题更为严重，金融法律制度还很不成熟，对金融部门的监管受到很大的限制，这只会使指数化策略更有吸引力。

　　(2)如何运用指数化策略。信奉指数化策略的投资者认为，金融市场处于不断的发展变化之中，人们很难提前预测，通过积极预测单个证券的回报来获取额外收益只不过是一种幻想，最好的选择是被动地模拟市场变化。为了最好地模拟市场、分散风险，就应该选取特定的市场指数，建立指数化资产组合。由于指数化策略的运用者更注重长期的盈利目标，一般不过多地考虑市场的短期波动，交易仅仅在股票发行、合并等情况发生时才进行。此外，与积极管理的基金经理对未来回报不做任何许诺不同，指数化策略的运用者一般允诺获取公众可观察得到的市场指数回报率。可见，指数化的投资组合也就是一个被动地获取等同于市场指数的回报的资产组合。然而，指数化策略的运作并不像一般人想像得那么简单。只有高明的基金经理才能很好地运用指数化策略获取近似于市场指数的回报。

　　指数化策略的第一步就是基准指数的选择。在选取市场指数时，一般认为，最有用的一种市场指数是那种使每种证券的权重同其市场资本总额成比例的市场指数。对于这种指数容易建立指数化资产组合，而这样的资产组合不需要针对市场价格波动做出反应。事实上，每一种证券市场指数都是对分散化与流动性进行权衡的结果。大的市场指数倾向于高度分散化和缺乏流动性；较小的市场指数有时在分散化上似乎显得不够充分，但相比较而言一般更具流动性。而且，如果在某一金融市场内选择的资产组合是高度分散化的，这些资产组合之间多数被证实是高度相关的。只要能够充分分散化，在考虑指数的风险－回报特性时，指数中特定证券的作用并不太重要。一般认为，选择高流动证券以形成良好分散的指数将是一个比较好的策略。当然，要考虑市场流动性，应注意2方面因素：市场影响成本（当发出市场交易指令时遇到的价格降低）和市场恢复能力（市场在一次交易后恢复到最初状态所需的时间）。在进行指数的程序化交易时降低市场影响成本，可以降低指数化基金的跟踪误差，而市场恢复能力的大小也会对跟踪误差产生影响。

　　在确定基准指数后，接着要考虑的问题是用何种方法来复制该指数。很显然，最简单的方法是“全复制法”，即按照权重比例购买基准指数中的全部证券，构造复制性投资组合(Replicating Portfolio)，使得基金持有的资产组合与基准指数完全一致，因而将获得与基准指数相同的回报率，同时面临支付交易成本的风险。“全复制法”的优势在于：因为包含了基准指数中的全部证券而显得比较容易操作，也减少了不断更新组合以寻求再平衡的需要。但是，由于兼并、破产、股票分割、发放股利、新股上市、股票回购等事件的发生会使所使用的权重发生变化，因而在这些情况下还是需要进行调整以避免投资组合价值的不连续变化[7]290-291。然而，许多国家的市场指数都有设计缺陷，其中最常见的一个问题是市场指数中包含高度不流动的证券（这一点在中国十分明显）。当一个市场指数包含有过多的非流动性证券时，这一市场指数通常将面临较高的交易成本。此时，“全复制”的投资组合将由于对整个指数进行交易时面临的较大的交易成本而导致较大的运行错误（与市场影响成本和跟踪误差有关）。

　　为了克服这种缺陷，有人主张运用另一种指数化：持有一个与基准指数资产组合P不同的资产组合P′，并且使与P′相连的交易成本比真实指数P的交易成本更低，P和P′仍然保持高度相关，目的是通过解决交易成本问题来使运行错误最小化。一般情况下，就是用少于基准指数中证券数量的证券构造有代表性的复制性投资组合[7]292。

　　运用指数化策略的第3个方法是运用指数期货。由于与构造并维持分散的投资组合相比，运用指数期货可以降低交易成本和托管费用，降低市场冲击成本，所以，指数期货在养老基金投资中可以得到比较广泛的运用：养老保险基金经理可以通过购买或出售指数期货修改投资组合的β值（购买指数期货会提高投资组合的β值，出售会降低β值）从而控制投资组合的风险；可以利用套头交易防止不利的股价波动；可以构造指数化投资组合；还可以创造投资组合保险。

　　当然，适当的时候也可以运用指数期权。一般来说，投资者可以通过购买股票看跌期权来保护投资组合中的该股票，防止股价下跌带来的损失。但是，养老基金持有的投资组合一般是由大量的股票构成的，如果购买股票中每种股票的看跌期权，交易费用将相当昂贵。在这种情况下，养老基金如果通过在一个合适的股票指数期权中取得适当的头寸，就可以在投资组合分散化的同时抵御不利的价格变动[8]。但是，运用指数期货存在2个缺点：(1)指数期货合约到期，养老基金将需要应用下一个可得到的合约来重新建立这种关系，这称为“滚动” (Rollover)的过程。在进行这种滚动时，大规模的指数化养老社会保险基金将损失数额相当大的交易成本。(2)在经济水平上，当指数期货是“净零供应” (Net Zero Supply)时，指数期货的运用有一个基本的缺陷：因为每当有一个期货购买者时，就必须有一个等规模且方向相反的出售者。假设一国GDP的50%投资于应用指数期货的指数化基金，很难找到处于交易另一端的销售者。运用指数期权也存在着市场规模约束问题。如果指数期货／期权被特大规模的养老社会保险基金所运用，指数期货／期权市场的有效性可能会被破坏，运行错误将增加。这些正是规模巨大的养老社会保险基金所面临的难题，它也决定了指数期货／期权在养老社会保险基金投资中的运用将是比较有限的。

　　概括以上分析，我们认为：

　　第一，当组成基准指数的证券的流动性满足在整个指数的基础上进行低成本程序化交易的要求时，“全复制”是可行的。对于养老社会保险基金来说，“全复制”对分析和计算能力的要求也是最低的。

　　第二，当基准指数中含有较多的非流动性证券时，有代表性的复制性投资组合策略能够起作用；然而，它在分析和计算方面的要求相当复杂。

　　第三，当流动性指数期货市场存在时，合成指数基金常常是比较好的选择。在成熟的市场上，其交易成本比较低，监管和行政成本也都比较低。另一方面，运用指数期货将放弃运用“全复制法”可享有的某些权利，如贷出证券收入。

　　第四，当基准指数含有不成比例的非流动性成份时，指数期货和指数期权尤其具有吸引力。但由于养老社会保险基金的巨大规模，应用将受到限制。

　　在中国，由于证券市场缺乏流动性，现代金融经济方面的技术还比较落后，衍生金融工具市场十分不发达，运用指数化策略的最简单的办法就是全复制，指数基金与指数构成相同。但如果能从指数构成中有效地剔除不成比例的非流动性证券，效果可能更好。如果适当地发展流动性高的指数期货／期权市场，实施全复制策略的养老基金运用指数期货／期权还可以获取高额边际收益。当然，指数化策略还可以用来构造一种可以保证投资回报率的金融产品变体，而这正是中国养老社会保险基金的统筹部分（具有确定收益的特性）所需要的。

　　(3)中国养老社会保险基金运用指数化策略是否可以获得预期回报。有些专家担心，在发展中国家，较差的证券市场流动性以及证券市场指数的缺陷会使得指数化策略产生严重的跟踪误差。在中国，由于金融市场还不完善，运用证券市场指数进行指数化策略同样存在着一些困难：一是，现有的市场指数中的大量证券不是充分流动的，降低了市场指数所代表的信息的真实性，使得应用这些指数进行指数化策略变得十分困难。因为，缺乏流动性的证券市场会通过“陈旧价格”（在时间t[,2]时的指数计算被迫应用时间t[,1]时的非流动证券交易的信息）使指数的信息内容受损，指数将因此无法准确反映金融市场的变化。二是，证券市场指数的管理程序有待改进。指数的组成应当随着时间的推移而改进，并反映经济形势的变化，并且这一程序应当独立于各种特殊利益。三是，指数的种类和数量都不丰富，特别缺乏特殊指数和次级指数，使得基金在选择指数时显得捉襟见肘。但是，有研究表明，在发展中国家实行某些证券市场指数的交易计划是可行的。尽管在一天之内能够达到的一篮子规模 (Basket Size)显然比美国要小得多，但是，发展中国家的基金可能比美国的指数基金资产规模小得多，因而，这并非一个关键性的制约因素。而且，有研究表明，发展中国家的养老基金运用指数化策略可以获得理想的回报。在印度，IDBI共同基金以NSE 50指数为基准进行指数化策略，它每年的运行错误仅为0.35%[9]。

　　我们对我国目前的指数型基金进行了考察，发现指数型基金天元1999年9月20日至2000年 11月24日之间的平均周收益率为0.6721%，而同期上市综合指数的平均周收益率为0.4782%；优化指数型基金兴和、普丰1999年8月2日至2000年 11月24日的平均周收益率分别为0.4879%和 0.5389%，同期上市综合指数的平均周收益率为 0.4769%。而且，无论是根据夏普指数，还是根据特雷纳指数和詹森指数，这3只基金的表现都不错 （见表1）。此外，我们还对安顺、天元等10只基金的表现进行了研究，我们发现（如表2和图1所示），基金的超额收益率与贝塔系数（β[,i]）基本上是负相关的，这就是说，在不考虑其他因素的作用下，基金的风险偏好越高，则其回报率越低。这也进一步证明了消极的投资组合策略的优势。可见，只要操作正确，中国养老社会保险基金运用指数化策略是有可能获得预期回报的。但是，随着养老社会保险基金可投资资金的规模逐渐膨胀，大规模的指数化策略有可能影响金融市场的竞争和有效性，因此，中国的金融市场必须不断得到发展和完善，才能为养老社会保险基金指数化策略提供市场基础。

　　表1　指数型基金相关风险收益指标列表

　　     考察期　　　　　　　　　　　 基金天元　　　　　　　　　 基金普丰　　　　　　　　　　　基金兴和

　　                           1999-09-20～2000-11-24　　　1999-08-02～2000-11-24　　　1999-08-02～2000-11-24

　　平均周收益率(%)　　　　　　　　　　 0.6721　　　　　　　　　　 0.5389　　　　　　　　　　 0.4879

　　上市综合指数收益率(%)　　　　　　　 0.4782　　　　　　　　　　 0.4769　　　　　　　　　　 0.4769

　　超额收益率(%)　　　　　　　　　　　 0.1939　　　　　　　　　　 0.0619　　　　　　　　　　 0.0110

　　夏普指数(P[,is])　　　　　　　　　　0.1404　　　　　　　　　　 0.1192　　　　　　　　　　 0.1133

　　特雷纳指数(P[,it])　　　　　　　　　0.0873　　　　　　　　　　 0.0578　　　　　　　　　　 0.0380

　　詹森指数(P[,ij])　　　　　　　　　　0.003998　　　　　　　　　 0.003571　　　　　　　　　 0.003034

　　贝塔系数（β[,i]）　　　　　　　　　0.5202　　　　　　　　　　 0.6171　　　　　　　　　　 0.8415

　　基金每周收益率根据《中国证券报》各基金每周一发布的净值公告计算而来，并根据《中国证券报》上同期刊登的新股配售公告采用以下方法对新股配售的影响进行剔除：根据新股发行配售和上市的实际日期，在发行日到上市日之间的配售成本按银行存款利息计算①，将上市日当日的成交均价与资金成本之间的差作为新股配售带来的超额收益②。在各基金的当期收益率计算中从期末净资产值中扣除这一部分添加的资产。在下一个时期的期初，这一部分新增的资产看成是基金中新添加的份额，因为这一部分资产价值实际上已经加入到了基金的净资产值中，它是一笔暂时不可流动的资产。本文每一时期的分析结果都使用这一扣除新股配售影响之后的收益率序列。

　　由于各基金的设立时间有一定的差异，本文针对不同的基金采用了不同的考察期，分别为：基金普惠、安信、裕阳、兴华的考察期为1999年3月29日至2000年11月24日；基金安顺、裕隆的考察期为1999年6月21日至2000年11月24日；基金兴和、普丰的考察期为1999年8月2日至2000年 11月24日；基金天元的考察期为1999年9月20日至2000年11月24日；基金裕元的考察期为 1999年11月29日至2000年11月24日。

　　基金每周收益率根据《中国证券报》各基金每周一发布的净值公告计算而来，并根据《中国证券报》上同期刊登的新股配售公告采用以下方法对新股配售的影响进行剔除：根据新股发行配售和上市的实际日期，在发行日到上市日之间的配售成本按银行存款利息计算，将上市日当日的成交均价与资金成本之间的差作为新股配售带来的超额收益。在各基金的当期收益率计算中从期末净资产值中扣除这一部分添加的资产。在下一个时期的期初，这一部分新增的资产看成是基金中新添加的份额，因为这一部分资产价值实际上已经加入到了基金的净资产值中，它是一笔暂时不可流动的资产。本文每一时期的分析结果都使用这一扣除新股配售影响之后的收益率序列。

　　                               表2　基金的平均周收益评价结果

　　基金　　　　平均周收益率／(%)　　　基准／(%)　　　 超额收益率／(%)　贝塔系数／(β[,i])

　　安顺　　　　　 0.991 2　　　　　　 0.660 8　　　　　　0.3304　　　　　　0.7854

　　天元　　　　　 0.6721　　　　　　　0.4782　　　　　　 0.1939　　　　　　0.5202

　　裕元　　　　　 0.9534　　　　　　　0.7910　　　　　　 0.1624　　　　　　0.9180

　　安信　　　　　 0.9520　　　　　　　0.7906　　　　　　 0.1614　　　　　　0.5763

　　普丰　　　　　 0.5389　　　　　　　0.4769　　　　　　 0.0619　　　　　　0.6171

　　裕阳　　　　　 0.8099　　　　　　　0.7906　　　　　　 0.0193　　　　　　0.9894

　　兴和　　　　　 0.4879　　　　　　　0.4769　　　　　　 0.0110　　　　　　0.8415

　　裕隆　　　　　 0.6511　　　　　　　0.6608　　　　　　-0.0097　　　　　　1.0047

　　普惠　　　　　 0.6732　　　　　　　0.7906　　　　　　-0.1174　　　　　　1.0914

　　兴华　　　　　 0.0118　　　　　　　0.7906　　　　　　-0.7788　　　　　　0.7701

　　基准为同期上市综合指数、同期的平均周收益率；超额收益率为基金的平均周收益率减去基准的差。

　　图1　基金超额收益率与贝塔系数的关系

　　4　政府应怎样帮助养老基金运用指数化策略

　　在中国，政府应该为养老社会保险基金的指数化策略创造条件。政府发挥的主要作用应该是建立可以帮助养老社会保险基金运用指数化策略的法制结构，促进金融市场的完善与发展。这就涉及到建立和完善各种金融法律制度，健全金融监管，推动市场指数构造、电子交易、程序化贸易、公开拍卖及指数期货／期权交易等多方面内容，本文不再赘述。

　　注释：

　　①由于一年期银行存款利率在1999年6月10日从3.78%降至 2.25%，所以不同时期的成本是不同的。

　　②之所以这样处理是依据《基金黑幕》中提到：基金大多是在配售股上市日即抛出。

　　【参考文献】

　　[1]　JAMES E, SMALHOUT J, VITTAS D. Administrative Costs　and the Organization of Individual Account Systems: A Compar ative Perspective[R]. Washington: The World Bank, 1999.

　　[2]　SHAH A, FERNANDES K. The Relevance of Index Funds for　Pension Investment in Equities [R]. Washington: The World　Bank, 2000.

　　[3]　BODIE Z, KANE A, MARCUS A. Investments [M]. Boston:　Richard D. Irwin INC, 1989: 735.

　　[4]　LYNCHAW, MENDENHALLRR. New evidence on stock price　effects associated with changes in the S&P 500 index[J].　Journal of Business, 1997, 70(3): 351-383.

　　[5]　INDRODC, JIANG C X, HU M Y, et al. Mutual fund performance:　Does fund size matter[J]. Financial Analysis Journal. 1999: 74-87.

　　[6]　BEKAERT G, ERB C B, HARVEY C R, et al. Distributional　characteristics of emerging market returns and asset allocation　[J]. Journal of Portfolio Management, 1998, 24(2): 102-116.

　　[7]　弗兰克·J·法博齐.投资管理学[M].北京：经济科学出版社，1999.

　　[8]　弗兰克·J·法博齐，弗朗哥·莫迪利亚尼.资本市场：机构与工具[M].北京：经济科学出版社，1998:233-254.

　　[9]　NAYAK P J. An India Managed Index Fund [M]. Waghhmare:　[s. n. ], 1997: 91-97.