首页 >> 社会学 >> 发展社会学
超越资本现代性——兼与郗戈先生商榷
2015年03月03日 15:27 来源:《社会主义研究》(武汉)2014年4期第15~20页 作者:汪斌锋 字号

内容摘要:资本现代性概念较之于资本主义现代性为好。理由有三:其一,从根性上判断,资本现代性比资本主义现代性更加接近现代社会的最本质层面;其二,从发展脉络来看,资本现代性发展历程囊括资本主义现代性的发展阶段和内容,并不断创新和试图超越它;其三,从当前中国转型社会发展所面临的问题来看,超越的是资本现代性而非仅超越资本主义现代性。只有辩证地看待资本现代性,尤其是当前中国资本现代性的特殊性时,从观念、体制、手段和社会层面的超越才能成为可能。

关键词:现代性;资本现代性;资本主义现代性

作者简介:

  【作者简介】汪斌锋(1982-),男,安徽黄山人,华东理工大学人文科学研究院讲师,华东理工大学社会学院社会学博士后,主要从事现代性与社会发展理论研究

  【内容提要】资本现代性概念较之于资本主义现代性为好。理由有三:其一,从根性上判断,资本现代性比资本主义现代性更加接近现代社会的最本质层面;其二,从发展脉络来看,资本现代性发展历程囊括资本主义现代性的发展阶段和内容,并不断创新和试图超越它;其三,从当前中国转型社会发展所面临的问题来看,超越的是资本现代性而非仅超越资本主义现代性。只有辩证地看待资本现代性,尤其是当前中国资本现代性的特殊性时,从观念、体制、手段和社会层面的超越才能成为可能。

  【关 键 词】现代性;资本现代性;资本主义现代性

  [中图分类号]F014 [文献标识码]A [文章编号]1001-4527(2014)04-0015-06

  一、资本现代性与资本主义现代性

  当今社会发展的诸多问题与现代性密切关联,而现代性作为现代社会重要特质所呈现的多重维度和多元样态让不少学者为之着迷。它包括马克斯·韦伯、格奥尔格·西美尔、尤尔根·哈贝马斯、让-弗朗索瓦·利奥塔、让-鲍德里亚、安东尼·吉登斯、齐格蒙特·鲍曼等等以不同的方式从不同的角度分别对启蒙和理性化、工具与技术理性、大众文化、民族国家、个体权力、全球化等问题的思考。现代性所涉及的问题规模和复杂性都是空前的,然而对于现代社会的发展,尤其是资本主义社会发展所面临问题的讨论,马克思恐无法绕过。

  尽管马克思和恩格斯本人都没有直接使用“现代性”一词,但他们对现代社会的洞察,尤其是以资本运作逻辑为特征的现代社会的剖析无不蕴含着对现代性的间接诊断①。与其他学者只注重从观念、价值、文化、心理等层面来理解现代性的观点不同,马克思哲学认为需要以生产方式为主要维度进行理解分析。用资本逻辑的外化和扩张并结合历史唯物主义和辩证唯物主义学说以及全球化眼光看待现代性,而这也正是马克思分析现代性的独到之处。②

  由资产阶级所开启的现代社会中所呈现的种种景象,即所谓现代性,不外乎是资本逻辑的外在表现与结果。马克思哲学对以资本为特征的现代社会的批判与反思无论从规模、形式还是内容,都展现了独特的气质并产生了深远的影响。可以说,当今全球化的历程正是印证了马克思关于资本不断扩张并推动世界历史进程的预言③。马克思所观察现代社会的资本维度与其他学者形成了鲜明的对比。我们可以称之为一种“资本”的现代性批判。当着眼于以私有制为基础的资本生产所开启的现代社会这一理论视角来观察现代性时,资本现代性便凸显出来。但是,学者郗戈认为马克思主义所关注的现代性是一种资本主义现代性④。

  所谓资本主义现代性是历史唯物主义研究的特定现象,它作为资本主义社会的特定形式逐渐成为现代社会的总体性框架,一方面带来了诸多社会问题;另一方面又主导了当今世界现代性的主要形式。因此有必要超越它⑤。诚然,不少学者都有类似表达,例如让-弗朗索瓦·利奥塔曾经指出:从资产阶级开启的这个社会呈现的种种景象——这个意义上说,资本主义就是现代性的代名词⑥。当然,是资本主义现代性还是资本现代性?我们需要回到马克思主义思想的“源头活水”来做一番考察。

  从理论上来看,虽然“现代社会”、“现代”与“资本主义社会”、“资本主义”等概念在马克思、恩格斯的文本中常常是通用的,但资本为核心的现代性一直是马克思关注的重中之重。他对资本的独到见解使其视域中的现代性呈现出鲜明的“资本性”,这和其他关注现代性的学者相比更具备一种称之为“资本”现代性的类型学研究。

  第一,马克思关注的现代性,资本居于核心地位。在马克思主义视域中,资本与现代性密不可分,现代性在马克思的视域下更多的是资本肇始的现代社会所具有的那种不同于传统社会的特性,也即现代性呈现出明确的资本逻辑,并且马克思等人将资本作为现代社会的核心意象加以审视,分析现代社会(资本主义社会)的本质属性。在这个意义上,对资本的研究也是对资本主义所开启的现代社会研究的起点。

  第二,马克思观察现代性的视角为“资本”。诚然,马克思、恩格斯将人类社会纳入其研究的宏大视野,其目的是明确的——在人类社会的不同形态更迭(转型)中找出社会发展的路向从而界定当下社会(马克思、恩格斯所处的那个时代)可能的出路,而这个可能出路最现实、最可实践的基础就是其所处的资本主义社会。然而,作为肇始现代社会的资本主义有很多对象都值得关注,如宗教、政治、文化等等,之所以一针见血地选择“资本”作为其关注现代性的独特视角,是因为马克思所考察的资本主义社会不同于以往任何社会的独特逻辑——资本逻辑——贯穿于整个社会生活的方方面面。在资本生产面前,传统的“一切等级的和坚固的东西都烟消云散了”⑦。因此,资本成为马克思关注现代性最佳选择,也是最深刻的选择。

  可见,从马克思主义的研究理路来看,资本现代性比资本主义现代性更符合马克思研究的初衷。当然,资本现代性与资本主义现代性有一些相通之处。主要表现在某些理论视角的重合。

  首先,从发生的时点来看,至今为止的资本现代性最为成熟的表现形式恰是资本主义现代性。虽然说它们之间的起点有先后,但无论是问题意识集中阶段还是呈现的总体性框架特征都有相当程度的重合,这就导致很多学者将资本现代性等同于资本主义现代性,甚至直接使用现代性一词,其结果将“现代性”一词“多维化”和“复杂化”,而这显然不利于研究的进一步深化。

  其次,从问题关注的集中性来看,既有的研究,无论是资本现代性还是资本主义现代性都主要集中在资本主义这种特定形式的现代社会,它内含了对资本主义社会特定形式现代性的困境、危机、后果的关注,尤其是当今社会的生态和社会危机以及文化领域发生的诸多冲突,均视为资本主义现代性的产物,而问题的实质恰恰是资本现代性使然。

  但是,如果仅从西方学者的研究和当今资本主义社会的特定关注出发,来生搬硬套中国社会发展的现实,恐不符合实事求是的态度,也无法深入解读当今中国转型社会的现代性独有景象和未来可能的发展图景。因此有必要区分两种现代性理论的差异并对不同研究对象的界限厘定。

  从逻辑阐释和中国发展的现实来看,资本现代性较资本主义现代性的概念更具现实性也更具研究价值。理由如下:

  首先,从研究的对象来看,资本现代性关注的是现代性本身,而资本主义现代性关注的是资本主义这种特定形式的现代性。中国社会发展并未也从未全盘西化过,因此不存在像西方典型资本主义国家特定形式的资本主义现代性,但是我们并不否认存在一些与资本主义国家有类似因素的现代性气质,而这只可能说是一种资本的现代性。

  第二,从本质上来看,资本主义现代性并非从根性上认识现代性。正如郗戈承认,当前盛行的资本主义现代性确为现代性的特定形式⑧,然而特定“形式”并非“实质”。超越资本主义现代性必须从实质上超越,从根性上超越,正如马克思所言,资本主义最为本质的逻辑是资本。也就是说,资本逻辑主导的现代性——资本现代性才是需要被认知和超越的对象。

  第三,从内容覆盖面来看,资本现代性所包含的合理和不合理的因素都孕育出了资本主义这种特定形式的现代性。资本现代性所包含的一些合理因素可以在非资本主义国家和地区发展,例如改革开放的中国作为社会主义制度的国家就部分地引入并改进了资本现代性的合理因素,在中东、拉美等其他一些非资本主义国家也能看到明显的资本现代性的痕迹。可见资本主义现代性只是资本现代性诸多可能的独特形式,这也为重新审视资本现代性提供了反观视角。

  第四,从发展的历程来看,资本现代性囊括了资本主义现代性的特定阶段:包括时间的起点和引申的范围,并且还在进一步催生超越当前资本主义现代性困境的创新因素。一方面,资本主义现代性作为当今资本主义国家现代性的主要和特定形式,有其历史的渊源,但是资本主义现代性并未超越自身资本现代性的逻辑,并且资本主义现代性是资本现代性发展到一定阶段的产物,是资本大行其道,形成时空领域内一定结构性特征的结果;另一方面,作为特定形式的资本主义现代性有其自身巨大的缺陷,例如当今发达资本主义国家发生的危机和困境,需要回到资本现代性的起点上重新寻找创新因素,2008年美国次贷危机波及世界,从而导致《资本论》脱销便是明证。

  第五,从发展的空间演进来看,资本现代性比资本主义现代性更具空间穿透力。首先,资本主义现代性并未在所有国家占据主导地位,例如拥有13亿人口的中国,尽管资本主导的现代性合理因素部分引入,却尚未全面展开资本主义现代性的总体性框架,至少在社会及政治层面尚未展开资本主义社会和政治特征,虽有资本现代性的因素,却无资本主义现代性的总体性框架。充其量只能称之为资本现代性。可见资本现代性比资本主义现代性在空间上更具穿透力。

  总之,当我们国家不会也不可能发展出资本主义现代性时,我们需要克服和超越的是资本现代性。关于这一点我们也可以在马克思本人的研究理路中找到相关线索——无论是《共产党宣言》还是《资本论》,马克思批判资本现代性的前提在于辩证地看待资本现代性,一方面它在人类社会文明进步的历史上起到巨大的积极作用;另一方面,将其运作逻辑广泛应用到整个人类社会的方方面面进而也付出了前所未有的代价。可见,我们作为社会主义初级阶段的发展中国家,超越的对象是资本现代性而非资本主义现代性,而前提在于正视当今我国社会发展所面临的资本现代性问题及原因⑨。这使得我们当前和今后的发展能够厘清“资本”现代性的发展逻辑和价值关涉。

  二、辩证地看待资本现代性

  既然处在转型加速期和矛盾多发期的中国社会需要超越资本现代性,那么我们就有必要理解和认清它。

  改革开放以来,党的历次代表大会一再重申“我国正处在并将长期处在社会主义初级阶段”,而初级阶段经济社会发展需要借助“资本”现代性。当前,中华民族的伟大复兴和全体国民“中国梦”的实现,也离不开资本现代性,一方面,以其强大驱动力来推动社会主义市场经济,促进中国特色社会主义繁荣发展;另一方面,作为世界上最大的发展中国家,经济发展需要融入国际市场,而现行国际市场规则无疑是发达国家资本现代性的产物。因此,无论是从马克思关于社会发展的理论出发还是从现阶段国情以及国际发展大环境出发,资本现代性无疑有着进步意蕴。但是,由于我国是社会主义国家,在借鉴使用资本现代性的同时需要警惕其负面因素,这就需要从理论上廓清社会主义初级阶段的资本现代性内涵及其可能导致的问题。

  (一)资本现代性的积极意义

  从资本现代性与传统社会的关系出发,它无疑有进步意义。第一,从人类社会发展过程来看,资本现代性是社会发展到近代瓦解传统的最强大力量,它的发展有其历史性。马克思也曾经预言,对于传统社会而言,资本生产的力量所向披靡,征服一切落后民族,使得“东方从属西方,农村从属城市”。我国一直是传统农业国家,相对落后的生产方式无法创造较大的生产力,从落后农业国进入社会主义必须面对生产落后的国情,从人类社会发展的规律来看,市场经济和资本运作是当前低下的生产力向高级过渡的较好方式。马克思甚至断言,资本主义能使生产力得到充足的发展,从而为社会主义制度创造出供所有人受益的价值⑩。从这个意义上讲,改革开放引进资本现代性也是对不发达社会主义的“补课”(陈云语)。

  第二,从发展的机制来看,资本现代性有其自身合理化的一面。(1)从动力机制来看,无论是资本主义还是初级阶段的社会主义,资本都居于经济发展的核心层面,资本驱动成为经济发展的主要动力之一,至少在当前转型社会发展阶段,资本现代性有其合理化一面;(2)从运行机制来看,资本运作的载体无疑都是市场经济,无论是社会主义市场经济还是资本主义市场经济,就单纯的经济运作机理而言,其运行方式和目的都需要资本不断增值,牟取最大利润,形成社会发展的物质基础。

  (二)资本现代性的消极意义

  首先,从发展的代价来看,资本现代性也带来诸多负面问题。主要可以从两个层面来理解,其一,资本现代性的代价与作为特定形式,特定历史阶段的资本主义现代性的发展代价相似。尤其体现在生态环境危机上,西方发达国家经历的资本主义现代性也一度产生了生态灾难和环境恶化,而且至今威胁犹存。当前我国发展也导致生态环境面临同样厄运,伦敦的“毒雾事件”就给我国不少城市的雾霾敲响了警钟。然而,资本主义现代性可以通过资本现代性时空转移发展代价,使得更大范围的全球化危机无法避免,进而“人类无处可逃”(11)。因而出现了第二个层面的危机:资本现代性自身无法克服的时空和制度化危机。

  第二,从发展的结果来看,当今世界的全球化态势恰恰伴随资本现代性的扩张历程,从全球视野来看,绝大多数国家引入了资本现代性而非形成资本主义现代性。一方面,日趋紧密的全球金融和贸易体系将各国纳入世界市场体系,不同的经济体在同一个世界市场中不同程度地扮演各自角色,获取不同环节的资源、市场和利润,形成国际分工,使得资本逻辑主导的现代制度贯穿世界;另一方面,资本现代性的全球化必然伴随危机的全球化——世界市场复杂性骤增且风险不断呈现全球化特征,例如近几次的经济危机,虽然只是源于个别国家的金融资金链断裂,但结果却波及全世界。因此,资本现代性的发展结果也使得其潜在危机被进一步放大成为可能,不同国家面临同一个发展大环境,各国都在这个大环境中彰显各自特性,施加自己的影响。作为社会主义国家,中国该如何认识并利用好自身资本现代性的特殊性呢?

分享到: 0 转载请注明来源:中国社会科学网 (责编:王村村)
W020180116412817190956.jpg
用户昵称:  (您填写的昵称将出现在评论列表中)  匿名
 验证码 
所有评论仅代表网友意见
最新发表的评论0条,总共0 查看全部评论

回到频道首页
QQ图片20180105134100.jpg
jrtt.jpg
wxgzh.jpg
777.jpg
内文页广告3(手机版).jpg
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们