首页 >> 社会学
西方社会学对马克思主义理论的立场演变及其反思
2020年03月31日 09:43 来源:《天津社会科学》2019年第5期 作者:文军 高艺多 字号
关键词:西方社会学;马克思主义;理论立场;中国社会学;

内容摘要:

关键词:西方社会学;马克思主义;理论立场;中国社会学;

作者简介:

  摘 要:在历史变迁中把握西方社会学对马克思主义理论的立场演变,有助于进一步理解社会学的理论发展及其包容性,增进社会学的学科自觉。“去”马克思主义与“趋”马克思主义的交织是西方社会学对马克思主义理论立场的总体表征。具体而言,西方社会学对马克思主义理论的立场演变大致经历了理论的分殊——反思性吸纳——极度排斥——再度融合——社会学专业化发展中马克思主义理论的隐性表达五个阶段。回顾和反思西方社会学对马克思主义理论立场的演变,也可为当代中国社会学的建设提供许多重要启示。

  关键词:西方社会学; 马克思主义; 理论立场; 中国社会学;

  基金:教育部重大课题攻关项目“习近平总书记关于全面深化改革的重要论述研究”(项目号:18JZD008); 上海市教委人文社会科学重大项目“社会转型的中国实践与转型社会学的建构”(项目号:201701070005E00041)的阶段性成果;

  一、西方社会学与马克思主义理论之争

  社会批判理论中存在两个相异且竞争的“王国”:一为马克思主义,一为现代社会科学1,两者共同构成总体的社会科学的理论源泉,并为其提供了发展的动力。事实上,西方经典社会学与马克思主义理论2也是在相互批判、相互补充中不断发展的,两者之间存在理论上的张力是学界的共识。在理论方面,社会学对马克思主义理论的立场在一定程度上决定了其研究中“价值”的涉入程度,并影响其对社会世界的批判力度,进而扩展或抑制其对社会结构与日常生活的总体想象力;从实践来看,马克思主义理论在社会学理论体系中的地位、获得的评价可能直接影响到社会学对社会生活的参与程度和力度,是否汲取马克思主义的相关理论也可能影响到社会学知识辐射群体的具体构成,即是否涵括精英以外的大众,因而直接关乎社会学对社会生活现状进行改造、突破的可能性3。

  在当前西方学界,关于社会学对马克思主义的立场,学者们的观点大致可归为两种:一部分学者认为社会学表现出“去”马克思主义化的发展,而另有学者认为社会学有“趋”马克思主义化的特征。前者主要是基于当前社会学界对马克思主义采取排斥甚至否定态度的情形,或者说马克思主义理论在社会学中的日趋边缘化,尤其是马克思主义与生俱来的批判性和挑战结构力量的精神在社会学中的弱化。具体来说,第一,当前西方社会学界对马克思主义理论中的核心观点加以否定。以“阶级”为例,今天在西方支持无产阶级绝对贫困化和阶级斗争是历史发展动力等主张的社会学家已经寥寥无几4。第二,近年来出现的“马克思热”只是浮于形式和修辞层面,俨然“主义”满天飞的“观念秀”,缺乏对理论严肃认真的求索,马克思主义理论遭到片面化对待5。第三,社会学逐渐被束缚于学科专业化的语境内,甚至忌谈政治,弱化了与社会公众的天然有机联结,一种无需对抗的幻觉因马克思主义的“退隐”而影响甚广6。

  认为社会学“趋”马克思主义化的依据,主要在于“回归马克思”“回到马克思”“重返马克思”等主张的提出。一方面,学界普遍认识到马克思主义思想和理论带来的广泛而深刻的影响,例如,马克思主义理论为我们提供了理解经济与社会关系的重要框架7,其影响遍及社会学、经济学、政治科学、人类学及其他人文社会科学范畴。另一方面,西方学界进一步肯定了马克思主义对社会学理论发展的重大贡献,尤其是肯定了马克思主义理论中的社会及其动力学理论、阶级理论、国家理论和意识形态理论等对社会学理论的丰富与发展8,同时也认识到马克思主义理论在具体研究方法和方法论上对社会学研究的重要影响。

  事实上,西方社会学对马克思主义理论的立场在历史发展的不同阶段有着不同的表现,我们不仅需要着眼于当下,更需要追溯历史长时段中社会学对马克思主义理论的立场演变。在历史变迁中把握不同时代背景下西方社会学对马克思主义理论的排斥与吸纳、反思与融合,有助于我们理解社会学的理论发展及其包容性特征,增强社会学的学科自觉。

  总的来说,西方社会学与马克思主义理论都经历了曲折的发展历程,而社会学在不同时期对马克思主义理论的不同立场也在一定程度上型塑了社会学自身的理论样态。参考相关研究对19世纪中期到20世纪末期西方社会学理论发展阶段的划分9,同时考虑到20世纪80年代末90年代初苏联解体、东欧剧变对马克思主义理论的巨大影响,本文认为可以从以下五个历史阶段考察西方社会学对马克思主义理论立场的演变。

  二、19世纪中期至一战末:西方社会学与马克思主义理论的分殊

  19世纪中后期,基于启蒙理性的立场,早期社会学创始人注重仿照自然科学,在研究中强调个体理性,肯定社会进步;而马克思主义理论的创始人则强调社会科学之于自然科学的差异性,揭示社会结构的压迫性以及求索解放现实的道路。正如吉登斯所言,马克思、涂尔干和韦伯是对当代社会理论进行根本性重建最为重要的起点10,通过对孔德、涂尔干、韦伯等社会学理论的奠基者与马克思思想的对比分析,我们可以看到创始时期社会学与马克思主义理论的分殊。总体来看,从19世纪中期至第一次世界大战结束,这一时期社会学在三个核心议题上与马克思主义理论有着截然不同的主张,即社会何以进步、社会科学知识何以生产、事实/真相何以认识。

  关于社会何以进步,即人类的美好生活如何获得,马克思主义秉持革命的、冲击性的方式,而社会学则诉诸人与社会的理性化。马克思指出,社会不能进步是因为大众不能控制他们创造的财富,对其所属的社会结构无力改变,因此实现美好生活的前提是赋予被压迫群体掌握生活方向的方法或工具以自由地自我实现,要洞悉导致人们被压迫和异化的结构性因素,并将这些隐性的、结构性的、强制性的、束缚性的镣铐打破11。而社会学认为,若想使当下的人和社会变得更好,就需要制定更适合的社会政策,借助理性的、科学的潜能来帮助人类摆脱迷信与失序的困境。

  关于社会科学知识何以生产,马克思主义理论强调在改造社会中实现知识生产,而社会学则格外看重对社会事实机理的理性解释。马克思主义理论否认科学与精英统治的联姻能够带来人的真正理性,认为只有通过深刻理解社会与历史,进而通过实践改造社会,才称得上真正的知识生产;而社会学则倾向于将自身类比于自然科学,致力于追求自然科学般的系统知识,衡量行动后果,收集精确数据从而进行理性规划、控制和预测。在社会学看来,马克思主义理论带有深刻的意识形态烙印。因此,从社会学角度看马克思主义,就往往演化为“科学”如何看待“价值”的问题。科学因反对宗教、神学而成立,而宗教、神学正是价值在“旧世界”的具象,两者在根本立场上的相互排斥是不言而喻的。

  关于事实/真相何以认识,涉及知识生产的过程或者说方法论层面的问题。早期社会学家对实证主义有着天然的热衷。孔德将自然科学作为建构“社会学”或“社会物理学”的出发点,声称“实证王国”(the positive state)最终将被“永恒”地建立起来。比孔德更进一步,涂尔干(又译“迪尔凯姆”)专门论述了社会学方法的独特性:一是要分清事实和观念,尊重事实应持价值中立的学术立场;二是承认社会现象难以改变并将其作为客观事物来考察;三是强调将社会现象从混杂的社会状态中抽象出来,在纯粹的状态下观察,推崇用比较、实验、统计学的方法对社会现象进行研究。在涂尔干看来,“个人主义”“共产主义”“社会主义”等都是只强调改革社会而非解释社会的学说12,与社会学偏重于解释社会的取向不符。与涂尔干相同,韦伯在方法论层面也强调价值中立,指出对理解性的意向说明是需要进行验证的,而心理学实验和大样本的统计学能够提高这种验证的精度,不能验证的解释只是假说13。韦伯还特别强调多元因果链条的开放性,认为将“经济”在某种意义上作为因果链条终点的科学命题已经彻底完结14。此外,韦伯还认为马克思的“生产方式”概念同时模糊了技术和经济的原貌,他本人关注的新教伦理与资本主义精神则恰恰是马克思笔下的“上层建筑”。

  综上言之,实证主义的核心在于仿效自然科学,强调本体实在与价值中立,聚焦静态的社会规则和直接的经验证据,而马克思主义理论则试图找回历史解释,对“天真的”信仰保持怀疑,促使人们转换理解社会世界的方式15。秉持客观主义、力求解释社会的社会学与坚持理想信念、力求改造社会的马克思主义理论之间从诞生之日起便产生了巨大的鸿沟。

作者简介

姓名:文军 高艺多 工作单位:华东师范大学中国现代城市研究中心暨社会发展学院 华东师范大学上海市习近平新时代中国特色社会主义思想研究中心 华东师范大学社会学系

转载请注明来源:中国社会科学网 (责编:赛音)
W020180116412817190956.jpg
用户昵称:  (您填写的昵称将出现在评论列表中)  匿名
 验证码 
所有评论仅代表网友意见
最新发表的评论0条,总共0 查看全部评论

回到频道首页
QQ图片20180105134100.jpg
jrtt.jpg
wxgzh.jpg
777.jpg
内文页广告3(手机版).jpg
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们