首页 >> 社会学
社会学方法论的基本问题 ——关系主义的视角
2020年03月24日 10:14 来源:《天津社会科学》2019年第4期 作者:郑震 字号
关键词:社会学方法论;关系主义;建构主义;主客体二元论;

内容摘要:

关键词:社会学方法论;关系主义;建构主义;主客体二元论;

作者简介:

  摘 要:社会学研究的社会事实是非二元论的社会历史性的关系现象, 对这一现象的社会学解释本身也是这样一种社会事实。所谓的认识对象和认识者并不是先于认识关系的先在的事实, 而是在认识关系中得以可能的分析要素, 这就是彻底的关系主义。因此, 社会历史关系既不是绝对主体的自发创造, 也不是绝对给定的客观实在, 而是一种包含着不确定性的非二元论的时空性建构。这意味着社会学的任务不只是解释世界, 同时还要改变世界。

  关键词:社会学方法论; 关系主义; 建构主义; 主客体二元论;

  方法论问题是一门学科的核心问题, 不同的方法论立场往往意味着不同的研究视角或先入之见, 进而衍生出不同的问题框架、概念体系乃至命题系统, 当然归根结底则是不同的世界观在发挥作用。在社会学史上, 方法论争论从来没有停止过, 如方法论个体主义和方法论整体主义的斗争, 解释学范式和实证主义范式之间的争论, 建构主义和实在论之间的对立, 乃至批判理论对保守主义的攻击, 等等, 它们深刻影响了社会学思想的发展和变革, 也昭示了这一学科的张力与活力。在此, 本文将在这些争论的基础上进一步思考社会学方法论的几个核心问题, 以期提供一种更加彻底的关系主义的回应, 从而为社会学的方法论建构提供一种不同的思路。

  一、作为社会事实的“社会关系”

  恐怕没有任何一个社会学家会否认社会学是以社会现象为其研究对象的学科, 实际的分歧往往在于如何界定这里所说的社会现象。它究竟是像方法论整体主义者迪尔凯姆所宣称的那样, 是一种外在于个体并强加于个体且具有固有存在的社会结构性的事实1, 还是像方法论个体主义者韦伯所认为的那样, 是具有自由意志的个体的社会行动2?在迪尔凯姆看来, 个体的意志和行动完全是社会结构支配下的产物, 因此不具有社会学分析的逻辑优先性。而韦伯则认为, 只有个体及其行动才是真实的社会存在, 那些集体的存在只是在个体的观念中才具有意义, 不存在所谓的集体行动, 只有分享了集体观念的个体们的行动。迪尔凯姆和韦伯的这种分歧无疑具有典型意义, 向我们揭示了在主客体二元论的思维方式下, 两种对立的方法论立场在研究对象这一重要的问题上就已经分道扬镳了, 由此所衍生出的社会学研究可谓大相径庭。然而, 个体和社会的二元争论明显存在着与事实不符的缺陷, 对立双方只是狭隘地盯着对方的局限性, 对自身预设的问题却置若罔闻。单方面地强调个体的能动性或结构的约束性都无法解释经验本身的复杂性。

  方法论整体主义和方法论个体主义的争论自社会学作为一门学科产生以来长期主导着社会学尤其是西方社会学的发展走向, 直到较为晚近的时期, 一些学者看到了这两种方法论立场的片面性, 一些学者不再局限于个体和社会结构的二元对立, 不再局限于笛卡尔式的主客体二元论的世界观, 主张社会学研究的对象既不应该是作为实体的社会结构, 也不应该是具有实在之心灵构造的个体行动者及其行动。换句话说, 个体及其行动并非只是外在的社会结构的派生之物, 而社会结构也不能仅仅被视为一种内在观念的衍生。

  当埃利亚斯和布迪厄等学者将研究的对象指向社会历史性的关系时, 他们实际上提出了一种超越主客体二元论的建设性思路3。首先, 如果构成社会基本事实的是社会历史关系, 那么原本主导方法论个体主义和方法论整体主义的实在论就不攻自破了, 因为真正意义上的关系或功能的概念显然是区别于实体的概念的4。实在论尽管不是二元论的必然诉求, 但它无疑是二元论最佳的依托。其次, 关系不从属于关系中任何一方的特性, 也使得克服二元论具有了某种希望, 例如主体和客体之间的关系显然既不可能完全是主体性的, 也不可能完全是客体性的, 它在主体和客体之间。不过这样的思考也还是没有真正克服主体和客体的预设, 或者说个体和社会的预设。正如后结构主义者对社会结构的理解那样, 说它们不是实在的并不意味着它们不存在, 谈论主客体之间的关系也还是预设了个体 (主体) 和社会 (客体) 的存在。事实上, 当埃利亚斯和布迪厄等学者在谈论社会的关系结构相对于个体行动者的逻辑优先性时5, 他们已无意中陷入自己所反对的二元论之中。

  即便是谈论个体和社会之间的相互作用, 也不可能真正克服二元论的假设, 毕竟相互作用总是以作用双方的存在为隐含的预设, 更不要说相互作用的提法在逻辑上也会因循环论证而陷入困境。由此可见, 将社会历史关系作为社会学研究的基本事实, 显然还需要对关系概念作进一步的澄清。我们说关系才是社会学所要研究的社会事实, 是指关系才是社会生活中的真实现象和基本单位, 传统理论正是在这一点上误入歧途。事实上, 无论是方法论个体主义还是方法论整体主义, 都将个体视为一个真实的社会分析单位。正因为与个体主义者一样承认个体的真实性, 整体论者才会提出所谓的整体大于部分之和的观点6, 所不同的只是个体主义者不承认在个体之外还有更真实的社会存在, 而整体主义者在默认了个体这个社会组成部分的同时, 又提出了一个至少同样真实的社会整体, 并且社会常常被视为在某种意义上是更加真实的, 因为它生产出真实的个体。因此, 无论是方法论个体主义者还是方法论整体主义者, 都无法认识到“关系”所具有的方法论意义。换句话说, 如果我们意识到, 无论是个体还是社会都只能是关系性的存在, 个体和社会之间的二元对立也就烟消云散了。所谓的社会个体或行动者, 不过是一个生命有机体与其他有机体及物质世界之间的社会历史关系的变化着的集束, 是一系列动态关系的汇聚点, 如果将这些关系从有机体的存在中抽离出去, 作为社会性的人的概念恐怕就不复存在了。因此, 我们可以说个体的社会历史存在就是他与他人及他物之间的社会历史性的关系, 这是一种彻底的关系主义。由此扩展开去, 所谓社会不过是无数社会历史关系的汇聚, 它在规模上远远超出了那些构成个体存在的关系, 但是它在存在的性质上同样是关系性的, 就其关系性质而言, 社会并不比个人的存在多出点什么, 也不比构成它的基本单位 (社会关系) 的总和多出点什么。

  当我们确立了社会学所研究的社会事实不过是时空性的社会关系之后, 就可以在一种彻底的关系主义的视角中指出, 所谓个体的能动性和社会的约束性, 不过是对关系本身的分析性的抽象, 是人为地从社会关系中抽象出对立的两个方面, 而主客体二元论却将这一抽象的分析性对立错误地视为现实本身的事实性对立。所以, “个体有没有能动性”或“社会有没有约束性”这样的问题本身就是引人误解的, 倒不如问:社会历史关系有没有为我们提供一种可能, 使我们能抽象地建构出“个体的能动性”或“社会的约束性”之类的分析判断?只有清醒地意识到真实的社会现象是关系现象, 个体和社会不过是我们从社会历史关系中建构出的两个分析的层次, 而能动和约束不过是我们看待关系现象的两个不同的分析视角, 我们才能真正摆脱主客体二元论的阴影。

  由此我们获得了社会学方法论的第一个原则:社会学研究的社会事实是非二元论的社会历史性的关系现象, 它既不是内在性的主观建构, 也不是外在性的客观给定的事实, 主观性与客观性不过是对它的抽象分析。

作者简介

姓名:郑震 工作单位:南京大学社会学院

职称:教授

转载请注明来源:中国社会科学网 (责编:赛音)
W020180116412817190956.jpg
用户昵称:  (您填写的昵称将出现在评论列表中)  匿名
 验证码 
所有评论仅代表网友意见
最新发表的评论0条,总共0 查看全部评论

回到频道首页
QQ图片20180105134100.jpg
jrtt.jpg
wxgzh.jpg
777.jpg
内文页广告3(手机版).jpg
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们