作者简介：王莅（1990—），男，北京大学 哲学系博士研究生，从事马克思中后期思想、历史唯物主义研究。

　　摘要：马克思在其理论生涯中对历史问题展开了多方面的探讨，留下了丰富的理论遗产，在以往的研究中我们通常冠之以“唯物史观”或“历史唯物主义”之名。然而，当深入经典作家的文本中进行仔细研读时，我们发现“唯物史观”和“历史唯物主义”是恩格斯在阐述马克思对“唯心史观”和“从前的一切唯物主义”的变革时提出的两个概念，重在揭示马克思研究历史的理论性质。除此之外，马克思还针对具体的历史问题写就了大量的文本，它们体现出马克思研究历史得到的理论内涵。基于此，只有将理论性质和理论内涵两方面结合起来，才能建构起马克思叙述历史的话语体系。

　　关键词：唯物史观；历史唯物主义；“历史理论”；马克思

　　历史研究无疑是贯穿马克思多年理论生涯的重要议题——博士论文时期研究的古希腊哲学史，克罗茨纳赫时期研究的英国、法国、德国历史，19世纪40年代准备编写的社会主义学说史，1848年革命时期研究的欧洲历史，50年代研究的政治经济学史，60年代研究的剩余价值学说史，70年代前后研究的东方社会历史，80年代前后研究的古代社会历史和世界历史……然而，当深入马克思的文本时，我们发现他关于历史研究的理论遗产极具模糊性。这种“模糊性”一方面表现在他本人没有对自己研究历史的所得结论进行命名或总结，只在《德意志意识形态》《〈政治经济学批判〉序言》等少数几处明确提到自己的“历史观”的基本要点；另一方面，在从资本主义的历史深入人类历史的研究过程中，他发现了具体情境对于历史研究有制约作用，许多基于资本主义社会得出的方法和结论需要进一步检验。为了深化对资本主义的认识，进而对人类历史做出整体上的把握，马克思在《资本论》第一卷出版之后深入对前资本主义历史史料的具体研究，但直到生命最后一刻也没有完成。

　　在马克思逝世之后，出于理论争辩和宣传的需要，恩格斯率先对马克思研究历史的理论成果进行命名和概括，这构成我们建构马克思叙述历史的话语体系的切入点。无可否认，恩格斯在马克思思想的传播过程中发挥着至关重要的作用，可以说，没有恩格斯的提炼、概括和再阐释，马克思的很多重要思想都将面临被误读的危险。因此，在讨论马克思叙述历史的话语体系的命名问题时，恩格斯的特殊指认显得尤为重要，这主要体现在他重点使用的两个概念上，即“唯物史观”和“历史唯物主义”。下文笔者将按照出场学研究的方式具体分析恩格斯在何种背景下提出这两个概念，这两个概念具有怎样的理论功能，以及这两个概念能否表征马克思叙述历史的话语体系等问题。

　　一、“唯物史观”的出场语境

　　从概念使用的时间先后上看，恩格斯最先用“唯物主义历史观”恩格斯曾使用过“唯物主义（的）历史观”（die materialistische Anschauung der Geschichte）和“唯物史观”(materialistischer Geschichtsauffassung)两个概念指称马克思研究历史的理论成果，但通过文本语境详细比较我们认为两者的内涵基本一致。因此，本文除引文之外，均以“唯物史观”简称“唯物主义历史观”，并且将两者视为等同概念。指称马克思研究历史的理论成果。早在1859年《政治经济学批判。第一分册》出版之际，恩格斯就将马克思的名字与科学的、独立的、德国的经济学联系在一起，他说：“这种德国的经济学本质上是建立在唯物主义历史观的基础上的，后者的要点，在本书的序言中已经作了扼要的阐述。”［1］597按照恩格斯的提示，“唯物史观”是对马克思《〈政治经济学批判〉序言》中“经典表述”的称谓，即马克思自称的“我所得到的，并且一经得到就用于指导我的研究工作的总的结果”［1］591。如果联系恩格斯此后对“唯物史观”的使用与阐释，我们会发现他一直用这一概念指称“经典表述”的内容。在《社会主义从空想到科学的发展》中，恩格斯以“唯物史观”表达从人们的存在说明其意识的观点，并且明确指出：“唯物主义历史观从下述原理出发：生产以及随生产而来的产品交换是一切社会制度的基础；在每个历史地出现的社会中，产品分配以及和它相伴随的社会之划分为阶级或等级，是由生产什么、怎样生产以及怎样交换产品来决定的。所以，一切社会变迁和政治变革的终极原因，不应当到人们的头脑中，到人们对永恒的真理和正义的日益增进的认识中去寻找，而应当到生产方式和交换方式的变更中去寻找；不应当到有关时代的哲学中去寻找，而应当到有关时代的经济中去寻找。”［2］547

　　从以上的引文可以知道，恩格斯在使用“唯物史观”这一概念时有明确的理论指归，即从人们的社会存在说明社会意识，并且认为社会存在的基础是现实的经济生活。虽然这段话在文字表述上与“经典表述”不相同，但是引文涉及的“生产”“交换”“经济”等议题是“经典表述”的主要内容，并且与马克思的思想是一致的。至此，恩格斯以“唯物史观”这一明确命名提炼出“经典表述”的主要观点，对后来的研究者把握马克思的思想提供了便捷而准确的道路。除此之外，“唯物史观”这一概念的重要意义还在于，它提示我们从与它的对立面即“唯心史观”的关系辨析中，思考马克思哲学的变革作用。对此，恩格斯表述道：“现在，唯心主义从它的最后的避难所即历史观中被驱逐出去了，一种历史唯物主义的历史观被提出来了，用人们的存在说明他们的意识，而不是像以往那样用人们的意识说明他们的存在这样一条道路已经找到了。”［2］547如果将恩格斯的上述论述对应到《德意志意识形态》中马克思的表述，我们将会发现“唯物史观”这一概念在揭示马克思历史观的性质方面与马克思本人的思想高度一致。在《德意志意识形态》中，马克思针对唯心主义历史观阐明了自己历史观的主要观点：“这种历史观就在于：从直接生活的物质生产出发阐述现实的生产过程，把同这种生产方式相联系的、它所产生的交往形式即各个不同阶段上的市民社会理解为整个历史的基础，从市民社会作为国家的活动描述市民社会，同时从市民社会出发阐明意识的所有各种不同的理论产物和形式，如宗教、哲学、道德等等，而且追溯它们产生的过程。……这种历史观和唯心主义历史观不同，它不是在每个时代中寻找某种范畴，而是始终站在现实历史的基础上，不是从观念出发来解释实践，而是从物质实践出发来解释各种观念形态……”［3］544

　　考虑到《德意志意识形态》中的上述内容在马克思、恩格斯生前并未发表这一事实，如果我们再联系“经典表述”的内容，就不难发现“经典表述”关于社会结构理论的原型脱胎于《德意志意识形态》，只不过到了“经典表述”阶段马克思所使用的经济学术语更加成熟，在运用政治经济学理论批判现实社会方面更加深入。将以上两个文本关联起来进行分析，我们就能清楚地看到“经典表述”的内容关涉对“唯心史观”的批判问题，进而是马克思哲学对德国古典哲学的变革问题。在《德意志意识形态》尚未发表、马克思本人尚未对自己的历史观进行命名的时候，恩格斯以“唯物史观”这一概念一方面揭示出马克思对“唯心史观”的变革意涵，另一方面又在不违背马克思思想的前提下准确提炼出他研究历史的基本观点，对于我们把握马克思理论的性质具有重要的指导作用。但从相反的方向来看，我们也需要意识到“唯物史观”只是表明马克思“历史观”的基本观点，并且有反对“唯心史观”的强烈诉求。恩格斯本人在《〈路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结〉1888年单行本序言》中反思《德意志意识形态》中提出“唯物史观”时就指出：“这种阐述只是表明当时我们在经济史方面的知识还多么不够。”［4］266从马克思研究历程来看，在1845年，甚至到了1859年，马克思对于历史问题的研究都还处于起步阶段，大量的历史材料并未进入马克思的视野，并且研究的范围主要在资本主义社会。因此，“唯物史观”不等于马克思研究历史的全部理论，不宜用于命名马克思叙述历史的话语体系。