引论：激进左派的问题意识

　　2O世纪崛起的激进左派思潮的理论取向源于对马克思思想的继承与发展。在我们回顾马克思思想理论演进的过程中会发现早期马克思与晚期马克思之间存在着一个理论取向上的差异：青年马克思虽然强烈地批判了青年黑格尔派的基本思想，但却坚持了青年黑格尔派所共有的激进性：即对于革命以及革命主体的探寻始终是其哲学构造的一个主题。但随着马克思对政治经济学批判的不断深化，其理论取向发生的转变：基于向黑格尔思想的回归，马克思开始将社会发展视为一个客观发展过程。正如马克思在《资本论》第一版“序言”中所指出的那样：“问题本身并不在于资本主义生产的自然规律所引起的社会对抗的发展程度的高低。问题在于这些规律本身，在于这些以铁的必然性发生作用并且正在实现的趋势。”由此，马克思“把经济的社会形态的发展理解为一种自然史的过程，不管个人在主观上怎样超脱各种关系，他在社会意义上总是这些关系的产物”。至此，马克思用对带有某种铁的必然性的社会发展规律的关注替代了对革命以及革命主体的分析。这构成了马克思思想发展的一个内在矛盾。对此，詹姆逊在其《重读(资本论)》一书中指出：“我的结论是《资本论》(第一卷)没有政治结论。但当我们讨论的是一本一个多世纪以来在全世界都被视为劳动阶级圣经的书，而书的作者又曾写过一本西方政治理论的基础和经典之作(《共产党宣言》)，这就成了需要解释的悖论。”

　　在我看来，激进左派的思想取向或可视为面对马克思思想中这一悖论而做出的一种阐释。他们坚持对当代资本主义社会彻底批判的理论立场，并在此基础上构建可能的、富有现实性的革命主体。

　　随着晚期资本主义经济的蓬勃发展，无产阶级作为一种显性的阶级正在消亡。强大的资本逻辑推动着社会如同一架自动运行的“机器”不断前行。资本固有的矛盾正在被体系内在消化，资本主义灭亡的时刻被无限期的延迟了。随之而来的是，革命是否可能?革命的条件何以可能?后一问题同时引发了关于革命主体是否存在，如何存在等相关问题。因此，重构历史发展的主体性维度成为了迫切的时代问题。激进左派的各位思想家，诸如吉尔·德勒兹、拉克劳与墨菲、齐泽克、阿兰·巴迪欧以及阿甘·本等等，他们分别作为“后”学思潮当中的一支，虽然理论表述语言各不相同，但其对革命与主体性的探讨却是其共同的理论主题。然而对革命主体的讨论隐含着对主体哲学的复兴。但20世纪是反一主体哲学高歌猛进的年代。如何将这一普遍的理论倾向与对马克思哲学主体性维度的讨论有机地整合，成为了激进左派的理论难题，同时也促使激进左派对当代元哲学的发展作出了特有的理论贡献。阿兰·巴迪欧在《世纪》一书当中将主体问题作为七个关键词之一，认为今天对主体的讨论与之前对于主体的理解完全不同，今天“所谓‘你是其所是’，作为主体而言，仅仅是一个生成(devenir)的决定。”，由此可见对于激进左派而言，主体的问题并未退出历史舞台，但主体本身却失去其本质性的规定，它转变为某种生成性的观念。今天的革命主体以及由其所带来的革命也正是在富有生成性的、过程性观念当中得以诠释。而激进左派也在保有了这样一个革命的主题而保有了自身的激进性维度。

　　概而言之，在此，我们看到了激进左派的三个基本共相：哲学理论与政治实践的共融性；坚持对资本主义的批判；以及生成性主体性原则的构筑。在这些基本原则之下，当代激进左派提出了各色不同的理论表述。在本文中，我将透过德勒兹的某些思想片段来彰显激进左派所具有的这些普遍共相。在此，德勒兹的思想所代表的不是某个哲学家的基本倾向，它作为激进左派思想的一般形态进入我的讨论视域。因为德勒兹是一个思想的开拓者。他不仅在时间上是激进左派思想的鼻祖，同时他的思想也为激进左派构筑了几乎所有的理论原则。因此德勒兹的思想演进之于激进左派富有典型性。