首页 >> 教育学 >> 教育管理学
“就近入学”的局限及“大学区制”探索
2016年09月21日 14:52 来源:《中国教育学刊》 作者:张俊友 字号

内容摘要:为了使“就近入学”方式更加合理并能够更好地实现政策目标,建议各地积极进行“大学区制”的改革探索。

关键词:就近入学;大学区制;教育均衡;政策局限

作者简介:

  作者简介:张俊友,山西大学教育科学学院副教授,管理学博士(山西太原 030006)。

  内容提要:“就近入学”是我国义务教育的一项重要政策,但存在以下局限:政策内涵模糊,存在着事实上的不公平,并不能全面实现政策目标,无法满足公民的教育偏好。为了使“就近入学”方式更加合理并能够更好地实现政策目标,建议各地积极进行“大学区制”的改革探索。在实施的过程中,不光需要充分发挥其优势和合理性;还需进一步推进校际均衡,以深化教育公平;同时还应建立严格的学区划分听证制度、相关信息公开制度、“大学区制”招生录取制度、违反“大学区制”的问责制度等确保这一改革举措的良好运行。

  关 键 词:就近入学 大学区制 教育均衡 政策局限

  [中图分类号]G521 [文献标识码]A [文章编号] 1002-4808(2016)02-0032-05

  “就近入学”政策是我国针对择校热而出台的一项义务教育入学、招生政策。它在一定程度上,能够克服“条子”择校所产生的权力腐败、金钱择校所产生的教育市场化的负面效应、分数择校所产生的学生负担过重等问题,从而促进义务教育的机会公平及健康发展。另外,“就近入学”政策的落实,既有利于减少学生就学的交通与时间成本,避免不必要的租房费用,还有利于实现各个学校之间的生源均衡,并倒逼义务教育的均衡化变革。但是,如此“利好”的政策,老百姓却不以为然,甚至一些地方的老百姓还颇有微词。那么,“就近入学”政策的局限有哪些,又该如何破解?文章尝试对此进行回答,并期待引起相关教育政策制订者的关注和思考。

  一、“就近入学”政策的固有局限

  一个良好的教育政策应当是内涵明确、公正公平、能够实现政策目标且能够满足公民正当的教育偏好的,但“就近入学”政策并不具备这些特征,而是存在着诸多局限。

  (一)“就近入学”政策内涵模糊

  “就近入学”的“就近”是指相对较近。那么,家门口的学校是否就能够“就近入学”呢?关键是要看当地的学区划片。学区划片需要考虑的因素很多,例如,区域内学校的数量、分布、规模、办学水平,学龄儿童的数量、分布、变化,学校的学区半径、交通状况等,而各地的学区划片方式也存在很大的不同。

  一些地方采用“每所学校单独划片”的方式。此类单校划片,由于单独一所学校的学位数量较少,因此,每个学区的划分需要明确到街道、小区,甚至小区的楼宇。于是,就出现了相邻的小区或小区的不同楼宇分别属于不同学区的情况。另外一些地方,由于权力作祟,出现了某些小区、某些小区某幢或某几幢楼专门划归某学区的现象,造成了老百姓的极大不满。又由于每年各个区域的学龄儿童数量在变化而学校的学位基本不变,因此,几乎每年每所学校的学区还要相应进行调整。学区划分经常处于变动之中,致使该地方居民根本无法清楚自己居住的小区到底属于哪个学区。一些开发商也趁机打着学区房的招牌兜售住宅,致使购房者屡屡上当受骗。可以说,学区划分的不稳定导致了“就近入学”到底入哪所学校的不明确。而另外一些地方,则采用“多所学校共划一个学区”的划片方式。此类多校划片,由于学区的学生基数大,学区每年适龄儿童数量的变化对学区学位的影响不大,学区的范围可以长期不变,学区房的确定简单,居民区对应的学区也很明确,但对应哪所学校则存在未知。

  总之,“单校划分”学区存在因学区的不确定而不知能上哪所学校的不确定性,而“多校划片”虽然明确了所属的学区,但上学区内哪所学校仍存在着不确定性。两类划片方式,都存在适龄儿童将就近入哪所学校的不确定性。

  (二)“就近入学”政策存在着事实上的不公平

  “就近入学”政策是凭借户口或居住地入学的政策。在教育资源不均衡的情况下,很难说它比凭考试成绩入学有更多的公平性。

  从1986年《义务教育法》的颁布到2000年基本实现普及九年制义务教育的十多年间,我国实行“人民教育人民办”及“县办高中、乡办初中、村办小学”的“分级办学”体制。[1]由于各个单位(村、厂、矿等)、乡(镇)、区(县)公共财政实力的巨大差异,这种分散型的办学体制必然产生单位、乡(镇)、区(县)之间教育的不均衡。而且,在当时财力有限又急需人才的情势之下,我国又实行了“重点中小学制度”,即为了多出人才、快出人才,把有限的人力、物力、财力集中到区域内个别中小学,进行人才培养的精英教育制度,自然也就形成了等级分明和差异显著的省级重点校、地级重点校、县级重点校,当时实施的“通过考试,择优录取”的办法便有了较大合理性。

  随着义务教育的“公共产品”性质的确立,义务教育财政保障体系逐渐建立起来,义务教育管理体制也逐渐上移为“以县为主”“省统筹、县主管”,“重点校制度”的合法性也遭到质疑并最终被废除,教育的县(区、市)域均衡、地(市)域均衡、省(市)域均衡、全国范围的均衡具有了可能性,教育均衡发展也成了义务教育的战略目标。《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010—2020年)》明确指出2020年我国义务教育达到基本均衡。这也表明,我国义务教育目前依然存在着不均衡。这种不均衡主要表现为东西部的差别、城乡的差别以及学校与学校之间的差别。而在区域内,义务教育的不均衡则表现为校际之间的不均衡。

  现在,虽然“重点校”制度取消了,隶属于同级教育行政部门管辖的中小学,依照法律法规应当一视同仁,甚至弱势学校能够得到更多的教育投入。但是,不可否认,历史上形成的名校,其业已形成的优良的学校文化会在一定程度上延续,而隶属于不同教育行政部门管辖的省级名校、地(市)级名校、县(区)级名校,则由于投资与管理主体不同,必然在短期内无法完全被同等对待。事实上,在一些区域,优质校与薄弱校是同时存在的。因此,在“就近入学”政策下,一些适龄儿童进入了优质学校,而另一些适龄儿童则进入了一般学校或薄弱学校。进入优质学校就意味着更好地享有了义务教育这个“公共产品”。难怪一些家长抱怨:“就近入学”的公平性,还不如“抓阄入学”。

  另外,“就近入学”如果采用“单校划片”的方式,则可能引发教育权力部门的权力寻租。例如,城市里相邻的两个社区紧挨着两个相邻的学校,如果“单校划片”:一个社区属A校学区,另一个社区属B校学区。那么,很难说划分得有道理。因为按照空间距离来说,两个社区与A校、B校距离几乎相同。理论上,也完全可以把这两个学校的学区互换一下。如果A、B两校教学质量悬殊,则这种“单校划片”的“就近入学”更为人们所诟病。

分享到: 0 转载请注明来源:中国社会科学网 (责编:毕雁)
696 64.jpg
用户昵称:  (您填写的昵称将出现在评论列表中)  匿名
 验证码 
所有评论仅代表网友意见
最新发表的评论0条,总共0 查看全部评论

回到频道首页
wxgg3.jpg
内文页广告3(手机版).jpg
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们