帝国主义理论主要分析资本与国家以及国家之间的政治经济关系，是马克思主义理论体系的重要组成部分。20世纪80年代以来，经济全球化进程进一步加快，跨国公司生产网络不断延拓，制造业普遍向南方国家转移，金融垄断资本日益膨胀，部分新兴市场国家综合国力不断增强。针对全球资本主义经济发展变化的所谓“新帝国主义”问题，日益成为21世纪西方左翼学者的研究热点。

　　如何认识北方国家对南方国家的依赖关系

　　（一）北方国家对南方国家的依赖——帕特奈克的逻辑

　　帕特奈克认为，帝国主义是由帝国主义国家施加给非帝国主义国家的一种强制性关系，以确保前者能够以不变价格从后者获得其自身发展所需的产品。帕特奈克帝国主义理论第一部分主要说明，发达资本主义国家的稳定发展，离不开热带地区廉价产品；第二部分论证，发达资本主义国家为实现上述目标，需要对热带地区人民实行强制性收入紧缩战略。帕特奈克将帝国主义定义为，一种维持资本主义制度可持续发展的结构性依赖关系，以一定地理条件为基础，从殖民主义时期一直持续到当代资本主义。

　　帕特奈克认为，资本主义的发展离不开原材料、食物等一系列商品的投入，资本主义国家自身不能全部生产这些商品，资本主义的正常运行依赖于资本主义外围地区这些商品的供给。这些商品供给价格呈不断上涨趋势。给定商品生产者货币工资水平，这些商品生产成本会随着需求增加而不断增加。帕特奈克提出，货币不仅是流通媒介，更是财富形式。原材料和食物等供给品价格上涨，将进一步瓦解货币价值，造成资本主义货币金融系统的崩溃。帕特奈克认为，货币和商品之间财富形式的权衡取舍会在全球范围内进行。热带和亚热带地区农产品价格不断上涨，会瓦解货币的财富职能和交换媒介职能，保持农产品价格稳定对于资本主义至关重要，这也是殖民统治以来资本主义在某种层面的行为逻辑。帝国主义国家强制紧缩热带和亚热带地区民众收入，压缩外围国家对本国农产品的需求，在既定产出下扩大了对中心资本主义国家的供给。

　　(二)迈向地理决定论——哈维对帕特奈克的批评

　　在评论帕特奈克帝国主义理论时，哈维首先指出，中心资本主义国家对于热带和亚热带地区产品的依赖性，远未达到帕特奈克描述的程度。他认为，南方国家产品对北方国家经济有影响，但绝对不会攸关北方国家资本主义的生存。帕特奈克将唯物主义等同于地理决定论，将“地理”仅视为“自然环境”，忽视了人类生产生活对自然环境的重塑，这是在解读马克思历史唯物主义过程中的常见错误。我们应该辩证地理解自然和经济之间的关系，而不是将两者完全割裂，讨论谁更重要。只有通过改变世界，人类才能改变自己，当人类通过自身劳动改变世界和周围环境的同时，人类也不可避免地改变了自己。人类行为和自然进化两者之间的矛盾运动，需要进入我们思维的中心，历史需要被重新嵌入自然中。农业生产条件并非依据一成不变的自然环境，而是随着土地、文化、经济和政治等历史因素的改变而改变。

　　从这个角度看，温带地区已经形成了对于热带地区的强大垄断力量，这也是当前全球经济存在诸多不对称的根源。人为建造的许多基础设施是人造自然的重要组成部分，热带地区人造环境大多形成于殖民地时期，与温带发达资本主义地区人造环境差异显著。人造地理环境对经济和文化产生了深远影响，包含自然基础在内的物质基础以及社会基础，在资本流动中都起到了至关重要的作用。因此，人类世界不仅诞生于原始自然环境，还诞生于一系列非均衡的政治经济发展所形成的社会环境。北方国家资本主义在知识积累、研发能力、组织形式和社会基础设施等方面积累的强大垄断性力量，主要由大学等研究机构创造，并非自然的馈赠。

　　(三)立足资本主义基本特征——帕特奈克的回应

　　帕特奈克回应哈维说，北方国家对南方国家的进口依赖性并未下降，反而在增强。联合国粮食及农业组织数据库的数据，可以部分反映北方国家对南方国家的进口依赖程度。北方国家为了确保源源不断的产品供应，直接或间接地通过国际组织对发展中国家施压，以消除后者对国内生产者的保护，并迫使其从事自由贸易。同时，通过大型食品跨国公司与南方当地农民签订合同，改变其产品出口结构，满足北方国家产品需求。经历贸易自由化和财政紧缩的南方国家，越来越多的资源被转用于种植出口作物，人均粮食产量不断下降，国民营养摄入量不断减少，这种方式复制了殖民地时期“单向自由贸易”的结构。

　　二战后，南方的国家干预主义试图控制本国资源，将发展公共部门作为与资本家抗衡、不合作的后备选择，通过公共部门主导下的土地扩张政策和技术进步，抗击帝国主义强制的收入紧缩战略。同时，国家干预主义坚持由政府提供关键性服务，通过对国内外资本征税来支撑国家干预所需的财政支出，以赤字财政最大化来追求南方国家利益，这一切都意味着减缓帝国主义的扼制。20世纪80年代以来，随着全球化时代新自由主义政策的推进，资本集中化程度不断提高，国际金融垄断资本日渐强悍，弱帝国主义时代走向终结。第三世界国家经历了从国家干预主义时代到新自由主义时代的变迁。新自由主义时代和殖民主义时代一样，金融资本会以各种名义通过各种手段阻止任何南方的国家行为。在帝国主义强大压力下，南方资本主义发展总是选择牺牲工人和农民的阶级利益。帕特奈克强调，新帝国主义是资本主义基本特征在特定环境下的表现，这种特定环境就是不同地区客观存在的生产能力差异。这是关于资本主义的理论，而不是地理决定论。

　　二、全球财富流向东方还是西方

　　(一)全球财富的东西方流向

　　全球财富由西方国家流向东方国家，这是哈维对当前全球财富流向的判断。他认为，当前全球价值流动十分复杂，流动方向不断变化，财富由东方国家向西方国家流动的历史事实已持续两个世纪，然而在过去30年这种情况发生了逆转。哈维判断全球财富流向时所说的“东方国家”，包括世界第二大经济体的中国，第三大经济体的日本，再加上韩国、中国台湾和新加坡。

　　资本主义制度特有的资本积累方式，内在地催生出大量过剩资本，引发不断加剧的过剩资本吸纳难题。资本可以通过长期资本项目或社会支出进行时间修复，或通过开发新市场及建成新生产能力的地理扩张进行空间修复。20世纪70年代，面临严重危机的西方发达资本主义国家加速资本全球化，进行资本积累的空间修复。东方国家国内过剩资本在空间修复过程中流向西方国家，通过资本输出实现对西方国家的价值汲取，导致东西方财富流向发生逆转。

　　(二)史密斯的反驳

　　史密斯强调，尽管哈维关于东方国家与西方国家的两分法，与帝国主义国家与非帝国主义国家，或北方与南方国家之间的划分，不能严格等同，但其时空修复理论的大逻辑就是要表明，在全球资本进行时空修复的条件下，资本复杂流动性改变了之前财富由东方国家向西方国家的单向流动，帝国主义国家剥削非帝国主义国家的历史进程已经改变。史密斯指出哈维的判断忽略了一些基本事实。

　　史密斯认为，帝国主义国家剥削非帝国主义国家的历史进程不仅没有改变，而且是不断加剧的。北方资本以世界范围内工资差异为基础，通过生产全球化条件下“全球劳工套利”的方式，对南方劳动力进行全球剥削，以此从南方国家汲取价值，形成了一种新的帝国主义世界体系。这种价值汲取过程主要由跨国公司来完成，通过劳工套利驱动下的外包形式实现，形成了一种新自由主义时代特有的劳资结构关系。新自由主义时代北方国家将南方国家亿万工人和农民，从他们依存的土地和民族产业中拖拽出来，形成了规模庞大的全球产业后备军，在降低南方国家工人收入的同时，也拉低了中心地区劳动者的收入。史密斯进一步分析价值转移如何被GDP核算所掩盖。价值链中每个节点都代表了一个盈利点，每个节点之间的链接都构成了价值转移。由于权力关系的不对称，外围国家生产的价值被发达国家攫取却未记录，统计数据不反映真实的利润转移，跨国公司对此起了关键作用。在其外部承包的全球产业链生产中，对南方供应商并无所有权，账面上不记录后者的汇入利润。事实上，那些总部设在欧洲、北美和日本等公司的利润，由这些利润支撑的金融资产，以及这些国家居民的生活水平，很大程度上来自它们对新兴市场经济国家工人更高的剥削程度。

　　(三)北方国家依旧从南方国家攫取财富

　　哈维关于全球财富从西方国家流向东方国家的观点，遭到大多数国际左翼学者的批评。首先，哈维的“东方国家”概念十分模糊，包括富裕帝国主义国家日本，新兴市场国家中国以及越南和孟加拉国等许多贫穷和受压迫的国家。其次，哈维分析资本主义社会的方法论存在缺陷，他将资本主义生产方式仅描述为一种资本循环，经历生产、实现和分配等过程，没有将资本力量归结为对劳动的剥削，而否认对劳动力的剥削便是否认劳动本身。帕特奈克也认为，尽管后殖民主义时代赤裸裸的殖民掠夺已经走向终结，但不平等交换、强制性知识产权和发展中国家对发达国家高端产品依赖的存在，使得西方国家对东方国家单向剥削的程度不断加剧。亚当·迈耶也强调，哈维对帝国主义的分析，聚焦于不稳定的资本流动，消解了中心化的帝国主义，这是一种忽视历史事实的分析，很容易让工人阶级陷入自我麻痹的漩涡，放弃与帝国主义的不懈斗争。

　　三、帝国主义理论是否已经过时

　　(一)哈维：经典帝国主义理论已过时

　　哈维认为，全球化时代价值流动散乱化和霸权竞争及转移，是当代帝国主义的核心特征，史密斯所固守的列宁帝国主义论是一种滞固的僵化理论，难以解释当前复杂的政治经济现实。当前全球范围内生产过程十分复杂，既有跨空间、跨领土的生产，也有特定场所的特殊化生产，对于产品价值的实现和分配也是如此，我们必须根据不断变化的现实，修正已经过时的理论。哈维强调，帝国主义理论的逻辑起点，应该是纷繁复杂的经济现实。需要通过考察资本、劳动和货币在不同地理空间内的流动，形成涵盖经济现实的理论框架，进而分析生产资本与金融资本等不同资本之间，以及资本与劳动之间力量均衡态势的演变，同时探究食利者阶层的崛起和霸权的竞争与转移。

　　(二)史密斯等学者：帝国主义本质没有改变

　　史密斯认为，哈维对帝国主义概念已经僵化过时的批判虽有一定合理性，但这不是否定当代帝国主义本质特征的理由。列宁关于帝国主义的本质是垄断资本全球性统治和金融资本全球性掠夺的判断依旧有效，只不过剥削形式在新自由主义时代已经发生了改变，随着全球化生产转移到剥削率较高的南方地区，南方兴起的产业工人阶级已经成为北方资本的剥削对象。哈维的理论未将北方国家资本获利归结为对南方活劳动的剥削，否认了帝国主义本质特征，他对《资本论》和帝国主义的诠释，仍未逃脱资产阶级经济学的格局。史密斯强调，在新自由主义时代，价值和剩余价值由全球南方流向帝国主义中心的规模不断膨胀，其背后是北方资本对南方活劳动剥削的不断加剧。新自由主义全球化是资本主义发展的新帝国主义阶段，帝国主义的经济本质是北方资本对南方活劳动的剥削，任何脱离劳资关系和劳动价值论来解剖当代帝国主义的分析都是不彻底的。

　　(三)解决哈维与史密斯争论的可能路径：“次帝国主义”论

　　“次帝国主义”论基于帝国主义剥削本质，对外围国家财富流向中心国家的过程进行了细化，为当代帝国主义分析提供了一种新视域。最早提出“次帝国主义”概念的马里尼认为，应该用“次帝国主义”概念，刻画位于中间层次的帝国主义国家，即身兼剥削者和被剥削者双重身份的民族国家。“次帝国主义”理论者认同列宁对于帝国主义本质的判断，认为价值流向依旧聚集到帝国主义中心国家，只不过在分析价值流动过程中，融入了不同国家之间更为复杂和微妙的关系，可以看作是帝国主义理论的一种深化和发展。

　　四、评论与结论

　　自列宁经典帝国主义理论提出以来，对帝国主义及其变化和发展的探讨，实际上一直在进行。国外马克思主义学者的最新争论，为把握当代帝国主义本质及其主要特征贡献了思路。我们认为，当代帝国主义本质依旧是压迫与被压迫的阶级对立问题，垄断资本依旧是理解当代帝国主义的关键要素。当代跨国公司是比列宁时代的卡特尔和托拉斯更为高级的资本主义垄断形式，资本主义垄断因而得以强化而非弱化，使得更大程度上的帝国主义控制成为可能。跨国公司代表的全球垄断资本各类财团或复合体，与帝国主义国家的政府之间存在着灵活和复杂的合作关系。帝国主义国家政府通过对大学和科研机构等的资助发展高新技术，为全球垄断资本在全球市场上的竞争提供技术垄断支持，同时还通过其他政治(如“长臂管辖”)和军事手段，侵犯政治独立的第三世界国家主权，为全球垄断资本的扩张扫清障碍。帝国主义国家依靠全球垄断公司，可以通过生产和金融等手段对非帝国主义国家进行压迫和剥削，掠夺财富，巩固一百多年来从未改变的垄断地位。

　　当代帝国主义本质上仍然是少数发达国家对广大发展中国家的剥削和压迫，核心是保证垄断资本世界积累的顺利进行。资本主义生产方式为其基本矛盾推动的演进，使处于资本主义最高阶段的帝国主义，在不同时期呈现出不同的阶段性特征。列宁帝国主义理论仍然是指导认识当代资本主义国际政治经济关系的基本原理。正如当代资本主义发展证明马克思政治经济学批判基本思想的正确性，帝国主义发展也证明了列宁帝国主义基本原理的正确性。关于当代帝国主义的争论远未结束，距离精确把握当代帝国主义新特征及其发展规律还有相当距离。面对十分复杂多变的国内外环境，肩负中华民族伟大复兴的历史使命，政治经济学工作者应当深怀时代紧迫感，加强对当代帝国主义的深入研究。这是推动当代中国马克思主义发展的重要组成部分。

　　（作者单位：中国人民大学经济学院。原题《当代帝国主义发生质变了吗——国外马克思主义学者的最新争论及局限》，《中国社会科学评价》2019年第3期。中国社会科学网 汪书丞/摘）