首页 >> 文萃
【文萃】新政策视域下人文社会科学期刊评价设计与实施
2020年06月30日 16:12 来源:《中国社会科学评价》2019年第3期 作者:苏金燕 字号
关键词:人文社会科学;学术期刊;期刊评价

内容摘要:国家对期刊评价直接或间接地提出了新要求。一方面是对期刊评价指标设计方面的要求,总的原则是要合理设计评价指标,避免“一刀切”;评价指标的设计要注重价值观引导;要体现论文的原创性;要体现期刊的编辑质量、编辑规范及审稿制度建设;此外,还要考虑期刊编辑队伍建设指标。另一方面是构建相关期刊目录的要求,不仅要建立学术期刊“黑名单”,更要编制“重点建设期刊目录”,还要“实行动态跟踪、及时调整”,这样才能更好地促进期刊的发展,促进学术生态的优化。

关键词:人文社会科学;学术期刊;期刊评价

作者简介:

  2016年5月17日,习近平总书记在哲学社会科学工作座谈会上指出,“要建立科学权威、公开透明的哲学社会科学成果评价体系,建立优秀成果推介制度,把优秀研究成果真正评出来、推广开。”近年来,国家出台多份文件,直接或间接地指导着我国哲学社会科学评价工作,仅2018年就出台了5份与评价直接相关的指导意见:《关于分类推进人才评价机制改革的指导意见》《关于进一步加强科研诚信建设的若干意见》《关于深化项目评审、人才评价、机构评估改革的意见》《关于优化科研管理提升科研绩效若干措施的通知》《关于深化改革培育世界一流科技期刊的意见》。

  分析新出台的这些政策文件不难看出,国家对期刊评价直接或间接地提出了新要求。一方面是对期刊评价指标设计方面的要求,总的原则是要合理设计评价指标,避免“一刀切”;评价指标的设计要注重价值观引导;要体现论文的原创性;要体现期刊的编辑质量、编辑规范及审稿制度建设;此外,还要考虑期刊编辑队伍建设指标。另一方面是构建相关期刊目录的要求,不仅要建立学术期刊“黑名单”,更要编制“重点建设期刊目录”,还要“实行动态跟踪、及时调整”,这样才能更好地促进期刊的发展,促进学术生态的优化。

  一、期刊评价的指标设计

  根据对国家政策文件的分析,有针对性设计人文社会科学期刊评价指标并指导期刊评价工作的实施。

  期刊评价指标模型。在荆林波等构建的“中国人文社会科学期刊综合评价指标体系(AMI)”基础上,构建我国人文社会科学期刊综合评价模型。该模型将期刊视为一个有机体,引入生命周期理论,从吸引作者的投稿开始,经过编辑部的加工、处理,最终论文得以发表并产生影响力,影响力的产生又反过来影响作者的投稿行为。因此,该模型将吸引、管理、影响视为一个相对完整的生命周期,每个阶段的完成又推动下一个周期的开始,周而复始,循环往复。期刊生命周期的三个阶段在该模型中分别对应期刊吸引力、管理力和影响力三大指标类。当然,如果进入“黑名单”就有可能会终止这种循环行为,而进入“重点建设期刊目录”则有可能提高各环节质量。

  期刊评价指标类型。从评价指标类型看,传统“计分式”评价指标不能充分满足国家政策文件提出的新要求,未体现出对期刊价值导向、学术不端等问题的评价。根据政策文件提出的新要求,可以增加不同类型的评价指标。

  一票否决指标。是期刊价值导向评价指标,对有违马克思主义基本原理,或有违中央现行基本方针政策等行为的期刊,考虑是否启用“一票否决指标”,直接取消参评资格。

  计分指标。是最主要的指标类型,比如同行评议、影响因子、转载转摘等指标的计算,按照一定权重累计计分,是体现期刊各方面水平的指标。这里的计分指标是狭义的,是得分越高越好的指标,不包含扣分指标。

  扣分指标。与“计分指标”相对的一个指标,当期刊存在一定问题,但还未达到一票否决程度时,可以采用扣分指标。

  观察指标。当一个指标得分的高低与期刊评价结果不能呈现较强的相关性时,则该指标的有效性需要考虑,可设为“观察指标”。或者当一个指标对于期刊的发展非常重要,但指标数据很难采集甚至无法采集时,也可设置为观察指标,提醒相关人员注意该指标涉及的内容。

  期刊评价指标体系。以中央精神为指导,结合新评价指标类型,设计新期刊评价指标。除影响因子、转载量等评价指标外,人文社会科学期刊评价还应设置以下三类评价指标。一是设置明确的价值导向指标。主要包括两个方面,一方面是如果违反马克思主义基本原理或中央现行基本方针政策的,使用“一票否决指标”取消其参评资格;另一方面是出现学风、文风等问题但不严重的,可使用“扣分指标”加以警示。二是设置明确的期刊管理水平指标。主要包括三个方面,第一是体现期刊编辑部管理水平的指标;第二是期刊编辑水平指标;第三是期刊编辑队伍自身建设情况指标。三是设置明确的作者队伍建设指标。

  根据期刊评价模型,综合运用四种评价指标类型设计中国人文社会科学期刊综合评价指标体系。

  二、期刊评价的范围与分类

  期刊评价对象范围。人文社会科学期刊评价,是对人文学科和社会科学期刊的评价,是对具有学术属性期刊的评价。根据原国家新闻出版广电总局分别于2014年和2017年公布的两批学术期刊名单,可初步确定人文社会科学学术期刊名单共计两千多种。

  学科分类划分依据。进行期刊评价时可按照学科大类和学科类进行,再结合教育部《学位授予和人才培养学科目录(2018年)》、国家标准《学科分类与代码》(GB/T 13745—2009)和《中国图书馆分类法(第五版)》,在实施人文社会科学评价时可将期刊分成3个学科大类、23个学科类,再结合各学科类的期刊数量,将大的期刊群进行细分,可分成33个学科子类进行评价。

  第一大类侧重人文学科类期刊,包括考古文博、历史学、马克思主义理论、民族学与文化学、文学、艺术学、语言学、哲学和宗教学共计9个学科类、10个学科子类。第二大类侧重综合类期刊,共计1个学科类、2个学科子类。第三大类侧重社会科学类期刊,包括法学、管理学、环境科学、教育学、经济学、人文地理学、社会学、体育学、统计学、图书馆、情报与档案学、心理学、新闻学与传播学和政治学共计13个学科类、21个学科子类。

  三、期刊评价的原则与做法

  期刊评价原则。期刊评价原则是以对期刊评价过程基本规律的主观反映为基础而确立的,开展期刊评价工作遵循以下原则。

  “三公”原则。公开,对于组织实施期刊评价的机构来说,要保障评价对象,即被评价期刊和社会公众的知情权;公正,组织实施期刊要以评价标准为依据和准绳,基于期刊的基本特征,实事求是、客观地评价期刊,防止徇私舞弊;公平,对于符合评价标准的期刊来说,要保障标准平等和机会均等,避免歧视对待。

  整体性原则。期刊评价涉及的期刊评价机构、被评价期刊、期刊评价数据支持方及同行评议专家等是一个有机整体,要充分发挥各自的作用,配合完成期刊评价工作。

  独立性原则。组织实施期刊评价,要处理好评价机构、被评价期刊、评价数据提供方、同行评议专家之间的关系,使得期刊评价的实施既依托于后三者,又独立于后三者,保证评价的独立性。

  导向性原则。开展期刊评价要有明确的评价目的,期刊评价指标体系要能反映期刊的内在本质,在综合各期刊共性特点的基础上,反映出期刊的客观差别。

  激励性原则。在评价过程中、评价结果公布后,要达到提高期刊工作积极性、激励学者自觉维护学术风气等作用。

  期刊评价做法。“制定标准、组织评价”是评价院的重要职责,在2014年第一次开展期刊评价工作基础上,2018年组织实施了第二次期刊评价。评价院在期刊评价原则下采取以下期刊评价做法。

  “三公”原则下的做法。为提高期刊评价的公开透明性,评价院在组织实施2018年期刊评价时,以网络、微信公众号、邮件、电话等多种形式发布评价信息、公布评价结果。从2018年期刊评价分别对新创办期刊、英文期刊进行评价来看,将新刊、英文刊纳入评价范围也是公平性原则的体现。

  整体性原则下的做法。在开展2018年期刊评价时,作为被评价对象的各期刊编辑人员可以参与期刊评价。一方面,“根据评价研究院期刊评价指标,请贵刊协助填写期刊相关信息”,另一方面,根据《中国人文社会科学期刊评价专家委员会章程》的“注意学科专家和编辑专家的结合”的规定,各期刊评价专家委员会的专家由学科专家和编辑专家共同组成,在构建评价专家委员会队伍时,不采用“回避制度”,而采取“举贤不避亲”的方法,期刊编辑是评价专家委员会的重要组成部分。

  独立性原则下的做法。为保证期刊评价工作的独立性,评价院特制定“来电登记制度”“来访接待制度”等工作规章条例来规范评价人员行为。另外,纪检也充分发挥了在期刊评价过程中的监督作用,纪检人员参与重要的讨论、决议过程。

  导向性原则下的做法。人文社会科学期刊具有鲜明的意识形态属性,期刊评价也具有明显的“指挥棒”效应。评价院在设计评价指标时,一是明确设立了“一票否决指标”,二是设立了“扣分指标”和“观察指标”,以发挥期刊评价的引导作用。

  激励性原则下的做法。为发挥期刊自身的标杆作用,2018年期刊评价按照期刊学术水平、综合评价得分及实际工作情况,将期刊依次划分为顶级、权威、核心、扩展及入库五个等级,梯次展现出“高峰”“高原”“丘陵”“平原”等现实情况。为减少伯仲期刊之间的恶性比较,设计评价结果的排序方法是“划等不排序”,每个等级期刊的排列顺序按照期刊名称音序进行排列。

  四、期刊评价结果总体情况

  评价院2018年期刊评价采用“中国人文社会科学期刊综合评价指标体系(AMI)”,对1304种中国人文社会科学学术期刊进行初评,采用一票否决指标、学术不端指标以及停刊等原因剔除13种期刊,最终有1291种期刊参与评价,评出5种顶级期刊,56种权威期刊,519种核心期刊和711种扩展期刊,核心期刊及以上比例为44.9%。另外,还有433种期刊为评价院的“入库”期刊,今年未对其进行评价,拟于2022年时进行评价。

  在新政策指导下,评价院2018年开展的期刊评价呈现出以下四个特点。一是坚持正确的政治方向和学术导向,设立“一票否决指标”“计分指标”“扣分指标”和“观察指标”四种指标类型;二是坚持分类评价,将人文社会科学期刊分成人文学科类期刊、社会科学类期刊和综合类期刊,根据三类期刊的特点采用不同的指标权重;三是避免“一刀切”,影响因子等被引用指标的权重仅占三成左右;四是注重同行评议,构建了同行评议专家队伍。根据中央精神,结合学术特点,制定评价标准,开展评价工作,任重道远。

 

  (作者单位:中国社会科学评价研究院。《中国社会科学评价》2019年第3期,中国社会科学网 张振/摘)

 

作者简介

姓名:苏金燕 工作单位:

转载请注明来源:中国社会科学网 (责编:赵明豪)
W020180116412817190956.jpg
用户昵称:  (您填写的昵称将出现在评论列表中)  匿名
 验证码 
所有评论仅代表网友意见
最新发表的评论0条,总共0 查看全部评论

回到频道首页
QQ图片20180105134100.jpg
jrtt.jpg
wxgzh.jpg
777.jpg
内文页广告3(手机版).jpg
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们