首页 >> 头条新闻
“互联网+代表作”是拔尖人才试金石
2018年10月30日 06:59 来源:中国社会科学网-中国社会科学报 作者:刘益东 字号
关键词:拔尖人才;代表作;互联网;人才选拔

内容摘要:如何快速提升我国的科研实力和智库实力?鉴于科研和智库都高度依赖拔尖人才,本文提出的解决方案是:利用“互联网+代表作”方法发掘拔尖人才,让被埋没或半埋没的现有拔尖人才胜出并充分发挥作用,此法简单易行,立竿见影。为此,本文探讨三个问题,一是我国有多少拔尖人才被大材小用?二是如何快速甄别这些拔尖人才?三是切实可行的启动方案。可快速甄别拔尖人才甄别拔尖人才的关键是弄清楚其核心能力是什么?本文强调拔尖人才的核心能力是创造力。“互联网+代表作”包括四点:一是在网上规范展示其代表作,拔尖人才的代表作应是突破性成果。大师级学者具备标志点,本文将其扩展到拔尖人才,凡在细分领域做出突破者,均可具备标志点,并作为其学术招牌,依据突破点四要素和标志点一句话即可甄别拔尖人才。

关键词:拔尖人才;代表作;互联网;人才选拔

作者简介:

  如何快速提升我国的科研实力和智库实力?鉴于科研和智库都高度依赖拔尖人才,本文提出的解决方案是:利用“互联网+代表作”方法发掘拔尖人才,让被埋没或半埋没的现有拔尖人才胜出并充分发挥作用,此法简单易行,立竿见影。为此,本文探讨三个问题,一是我国有多少拔尖人才被大材小用?二是如何快速甄别这些拔尖人才?三是切实可行的启动方案。

  拔尖人才被大材小用

  我国尚有多少拨尖人才被大材小用?显然就此问题很难给出准确数字,但是可以从流行的人才标准做出估计。人才标准的误区与错位、创新非共识、坏国际化陷阱等因素使不少真正的拔尖人才被大材小用。

  人才标准的误区与错位。人才需要分类评价,也需要分级评价。人才可分为四等:合格、较好、优秀、杰出,优秀与杰出是拔尖人才,是学术带头人。不同等级人才的评价标准应该不同。用学历和“数数”(论文数量及发表刊物的等级国别、引用率、主持的基金等级和数量以及职称职务学术兼职等头衔)可评价合格与较好者;而对于拔尖人才则只有通过其代表作水平来衡量,其代表作应是突破性成果并以此来明确其在国际学术前沿的地位。甄别拔尖人才,不看其成果数量也不看成果质量,而只看代表作的水平和高度。科学史一再证明,科学家的水平是由其最高成就决定的,而不是由其成果数量质量决定的,拔尖人才是“以突破论英雄”的。从诺贝尔科学奖到陈嘉庚科学奖,奖励的都是具体的科学发现与发明创造,与该成果发表在何种刊物上、是否得到过基金资助、作者的头衔都毫无关系。“较好”标准是“数数”、是“以刊评文”,但这不是“拔尖”的标准。以解决难题、做出原创和突破为己任的拔尖人才往往不符合这些条件,他们潜心研究,多年磨一剑,原创论文也未必发表在国际高影响因子的刊物上,人文社科的原创论文更是如此。

  创新非共识。学术成果依赖主观的同行评议和承认,使再好的原创成果也可能因非共识而受到质疑和冷落,获得诺贝尔科学奖和经济学奖的成果被名刊拒稿而发表在普通刊物上的例子并不少见。创新非共识使得同行相轻、嫉贤妒能者有机可乘,也加剧了学界官本位的危害。

  坏国际化陷阱。国际化应分为好与坏。在国际刊物上发表文章、得到外国学者引用和承认似乎水平就高于国内,事实并非如此,西方学者与刊物是有偏好的,他们往往只对引进和应用他们理论的中国学者感兴趣,对迎合他们议题的论文感兴趣,对挑战西方权威的原创工作不感兴趣,社科领域更是如此。用ESI和基于SCI、SSCI等国际刊物发表论文进行学科排名,衡量的是学科的平均水平而非学科水平,学科水平是由学术带头人等拔尖人才的前沿水平决定的。ESI指挥棒让在国际上发表论文多者戴上了人才帽子,其中不乏“精致的平庸之辈”。

  上述因素都不利于拔尖人才及时胜出,有相当数量的拔尖人才被大材小用,处于半埋没的状态。

作者简介

姓名:刘益东 工作单位:中国科学院自然科学史研究所

职称:研究员

转载请注明来源:中国社会科学网 (责编:李中平)
W020180116412817190956.jpg
用户昵称:  (您填写的昵称将出现在评论列表中)  匿名
 验证码 
所有评论仅代表网友意见
最新发表的评论0条,总共0 查看全部评论

回到频道首页
QQ图片20180105134100.jpg
jrtt.jpg
wxgzh.jpg
777.jpg
内文页广告3(手机版).jpg
长头条(16字及以上用).jpg
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们